Апелляционное постановление № 22-6920/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 1-486/2023

Судья Лядов В.Н.

Дело № 22-6920/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденного Алексеева А.А.,

защитника Швалёва И.М.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Швалёва И.М. в защиту осужденного Алексеева А.А. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 18 сентября 2023 года, которым

Алексеев Александр Александрович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов.

Разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Алексеева А.А., защитника Швалёва И.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Алексеев А.А. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Швалёв И.М. находит приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Отмечает, что Алексеев А.А. ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, трудоустроен. Обращает внимание, что Алексеев осуществляет общественную работу, направленную на вовлечение воспитанников детских домов в спортивно-оздоровительную деятельность, проводит беседы о негативном влиянии наркотических средств на организм человека и поддержке здорового образа жизни, чем загладил причиненный преступлением вред. Указывает, что все юридические основания для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа имелись, однако судом необоснованно было отказано в удовлетворении данного ходатайства стороны защиты. Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшает социальную опасность Алексеева, дает основание не только для применения ст. 64 УК РФ и смягчения наказания, но и для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вывод суда о доказанности вины Алексеева А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности доказательств, приведенных в судебном решении.

Алексеев А.А. показал, что 27 мая 2023 года заказал себе для употребления наркотическое средство – мефедрон, 28 мая 2023 года приехал к тайнику, откуда забрал мефедрон. 29 мая 2023 года с оставшейся частью наркотического средства на улице был задержан сотрудниками полиции.

Наряду с признательными показаниями подсудимого, суд сослался на показания свидетеля Попова И.А., пояснившего, что 29 мая 2023 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» возле дома № ** по ул. **** был задержан Алексеев А.А. с признаками наркотического опьянения. В ходе личного досмотра Алексеева был обнаружен пакетик и сверток с веществом внутри и телефон.

Помимо приведенных доказательств вина осужденного Алексеева А.А. подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности, в ходе личного досмотра у Алексеева изъят пакетик и сверток с веществом, которое по заключению специалиста и эксперта в своем составе содержит наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон); протоколом осмотра, изъятого телефона, в котором обнаружены фотографии участка местности с указанием координат.

Изложенным и иным доказательствам, содержащимся в приговоре, дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты.

Результаты оперативно-розыскной деятельности руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, были представлены следователю и явились поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

Оснований ставить под сомнение допустимость документов, оформленных по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», не имеется. Оперативное мероприятие «Наблюдение» проведено для выявления лиц, участвующих в незаконном обороте наркотических средств.

Составленные в ходе оперативной деятельности акты, протоколы являются допустимыми доказательствами.

Показания неявившегося свидетеля оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины Алексеева А.А. в совершении преступления основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

С учетом исследованных доказательств суд первой инстанции действия осужденного Алексеева А.А. правильно квалифицировал, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления.

Изъятое у Алексеева А.А. вещество содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), масса вещества составляла 1,563 г, что соответствует значительному размеру.

Из исследованных доказательств следует, что Алексеев А.А. незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание Алексееву А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании двух малолетних детей бывшей супруги, состояние здоровья, участие в спортивных тренировках с воспитанниками детских домов, активное способствование расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания, что следует из содержания приговора суда.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении него наказание, суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод о назначении Алексееву А.А. наказания в виде обязательных работ, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства судом учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, а потому не имеется оснований для его смягчения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в прекращении уголовного дела и назначении Алексееву А.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Полномочия суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, несмотря на наличие о том просьбы защитника и предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Отказывая в удовлетворении доводов защиты о прекращении уголовного дела, суд принял во внимание конкретные обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности Алексеева А.А., иные значимые обстоятельства – объект охраняемых отношений, в связи с чем пришел к выводу о том, что прекращение данного уголовного дела не могло способствовать восстановлению социальной справедливости.

Указанное решение суда соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении Алексеева А.А. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности приговора удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий обвиняемому Алексееву А.А., по которому происходила коммуникация совершения преступления, фиксация координат места закладки, конфискован в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, как оборудование или иные средства совершения преступления.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 18 сентября 2023 года в отношении Алексеева Александра Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий