Апелляционное постановление № 22К-2905/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 3/10-14/2024

Судья Розова Ю.А. <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 10 апреля 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вьюнова А.В.;

при помощнике судьи Подорогиной С.В.;

с участием прокурора Кремс Д.К.;

заявителя ФИО;

представителя заявителя – адвоката Симкина В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя – адвоката Симкина В.А. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя заявителя – адвоката Симкина В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Вьюнова А.В., выступления заявителя ФИО, её представителя – адвоката Симкина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кремс Д.К., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

07.11.2024г. адвокат Симкин В.А. в интересах заявителя ФИО обратился в <данные изъяты> городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по <данные изъяты>, выразившееся в неознакомлении с материалами доследственных проверок по КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения жалобы представителя заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суд вынес постановление об отказе в её принятии.

Представитель заявителя – адвокат Симкин В.А., не соглашаясь с принятым решением суда, в апелляционной жалобе указывает на то, что оно нарушает его право и право заявителя на судебную защиту, полагая, что без ознакомления с указанными материалами доследственных проверок, заявитель и он лишены возможности обжаловать вынесенные по ним постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, так как никаких проверочных мероприятий по ним не проводилось. Заявителю предоставлялись только копии ранее вынесенных незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел. Ссылаясь на содержание ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ, представитель заявителя указывает о том, что данные нормы закона не содержат каких-либо ограничений в ознакомлении с материалами лиц, чьи интересы затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В праве на ознакомление с ними может быть ограничено только в случае содержания в них государственной или иной охраняемой законом тайны. Также со ссылкой на пункты 9.2, 91, 116 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в Министерстве внутренних дел РФ, указывает о том, что лицо, подавшее ходатайство, уведомляется соответствующим должностным лицом о дате, времени и месте ознакомления с материалами проверки. При ознакомлении с данными материалами лицо вправе использовать технические средства, делать выписки, и т.д. Считает, что неправомерный отказ в ознакомлении либо необоснованное ограничение прав заявителя в процессе ознакомления с материалами доследственной проверки, могут быть обжалованы в суд в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ. Также указывает о том, что проверка проводилась по обращениям генерального директора ООО «<данные изъяты>», на представление интересов которого у него имеется нотариальная доверенность. Просит постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) следственных органов и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если при изучении жалобы будет установлено, что предмет обжалования отсутствует, судье надлежит вынести постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Судом первой инстанции было установлено, что все заявления ФИО, поданные в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, были зарегистрированы в ОМВД России по <данные изъяты>, с присвоением вышеуказанных номеров по КУСП, по ним были проведены проверки с вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО1

Таким образом, судом было установлено, что какого-либо бездействия должностными лицами ОМВД России по <данные изъяты> при проведении проверок по заявлениям ФИО не имеется, по ним были проведены проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которых были вынесены вышеуказанные процессуальные решения, подлежащие самостоятельному обжалованию.

Согласно пояснений представителя заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, копии всех постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел в настоящее время ими получены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы представителя о невозможности обжалования данных решений и ограничении доступа заявителя к правосудию.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования и оснований для принятия жалобы представителя заявителя к производству и её рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами жалобы представителя заявителя о наличии у него полномочий на представление интересов ООО «<данные изъяты>» в связи с наличием нотариальной доверенности (л.д. 36-39), однако основанием для отмены постановления суда, данное обстоятельство не является.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба представителя заявителя не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования. Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежаще мотивированы с указанием установленных судом обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения судом не допущено.

Таким образом, основания для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя заявителя – адвоката Симкина В.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: А.В. Вьюнов