Решение № 2-2693/2018 2-2693/2018~М-2155/2018 М-2155/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-2693/2018

Дело №2-2693/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца ОАО «Банк Российский кредит» - ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Банк Российский кредит» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Мой Банк. Ипотека» и ответчики заключили кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ между «Мой Банк. Ипотека» ОАО, Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО «Банк Российский кредит» заключен Договор № передачи имущества и обязательств банка, согласно условиям которого права (требования) в полном объеме по договору перешли от «Мой Банк. Ипотека» ОАО к ОАО «Банк российский кредит». Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 29.06.2017 года в пользу ОАО «Банк Российский кредит» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 07.04.2017 года взыскана задолженность в размере 2445695,98 руб., в том числе 2186000 руб. – остаток основного долга, 41758 руб. – сумма просроченного основного долга, 174523 руб. – сумма просроченных процентов, 6918 руб. – сумма текущих процентов, 10000 руб. – сумма неуплаченных пени, 26296,98 руб. – госпошлина. Обращено взыскание на заложенное имущество по адресу: <адрес> Указанное решение ответчиками не исполнено. По состоянию на 26.03.2018 года по условиям кредитного договора за период с 08.04.2017 года по 26.03.2018 года начислены проценты за пользование кредитом в размере 299478,52 руб. Просит, уточнив требования, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование кредитом за период с 08.04.2017 года по 23.05.2018 года в размере 299599,03 руб., пени за период с 08.04.2017 года по 23.05.2018 года в размере 836635,71 руб., с ответчиков в равных долях – расходы по оплате государственной пошлины в размере 6194,79 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, просили сумму пени снизить на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 28.03.2013 года ОАО «Мой Банк. Ипотека» и ответчики заключили кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере 2400000 руб. сроком на 180 месяцев под 26,5% годовых, а заемщики обязались вернуть сумму кредита и уплатить проценты.

25.02.2014 года между «Мой Банк. Ипотека» ОАО, Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО «Банк Российский кредит» заключен Договор № передачи имущества и обязательств банка, согласно условиям которого права (требования) в полном объеме по договору перешли от «Мой Банк. Ипотека» ОАО к ОАО «Банк российский кредит».

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 29.06.2017 года с ответчиков солидарно в пользу ОАО «Банк Российский кредит» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 07.04.2017 года в размере 2445695,98 руб., в том числе 2186000 руб. – остаток основного долга, 41758 руб. – сумма просроченного основного долга, 174523 руб. – сумма просроченных процентов, 6918 руб. – сумма текущих процентов, 10000 руб. – сумма неуплаченных пени, 26296,98 руб. – госпошлина. Обращено взыскание на заложенное имущество по адресу: <адрес>

Указанное решение ответчиками не исполнено.

По состоянию на 19.06.2018 года по условиям кредитного договора за период с 08.04.2017 года по 23.05.2018 года начислены проценты за пользование кредитом в размере 299599,03 руб., за период с 08.04.2017 года по 26.03.2018 года начислены пени в размере 836635,71 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками доказательств погашения основного долга и процентов по договору кредита суду не представлено, следовательно, требование о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков пени, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиями нарушенного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом изложенного суд считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 836635,71 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд снижает сумму неустойки до 5000 рублей. При этом суд также принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков в равных долях расходов по оплате госпошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6194,79 рублей, уплаченные истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением, подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Руководствуясь статьями 56, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Банк Российский кредит» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу ОАО «Банк Российский кредит» проценты за пользование кредитом за период с 08.04.2017 года по 23.05.2018 года в размере 299599,03 руб., пени за период с 08.04.2017 года по 23.05.2018 года в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6194,79 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2018 года.

Судья : Е.Г. Баженова