Решение № 2-1136/2017 2-1136/2017~М-1020/2017 М-1020/2017 от 8 января 2017 г. по делу № 2-1136/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Третьякова М.С.,

при секретаре судебного заседания Кучерук Е.С.,

с участием

представителя истца Администрации Железнодорожного муниципального образования ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2017,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1136/2017 по иску Администрации Железнодорожного муниципального образования к ФИО2 о признании объектов самовольными постройками, освобождении самовольно занимаемого земельного участка, сносе самовольных построек и восстановлении территории строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит признать объекты на самовольно занимаемом участке, расположенном по адресу: <адрес> самовольно построенными; обязать ответчика освободить самовольно занимаемый земельный участок по указанному адресу; обязать снести самовольные постройки с самовольно занимаемого земельного участка и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет средств ответчика. В случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в течение 1 месяца с момента его вступления в законную силу, предоставить истцу право снести спорные строения за счет ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что ответчик самовольно занимает спорный земельный участок, находящийся в пределах Железнодорожного муниципального образования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 20 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6.10.2003г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся, в том числе, утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 2 статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 222 ГК РФ, пунктом 3 статьи 25 Федерального закона РФ от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривалось, земельный участок, в состав которого входит спорный земельный участок, расположенный напротив дома <адрес> (в исковом заявлении адрес указан как <адрес>), находится в рамках территории Железнодорожного муниципального образования и является не разделенным.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о его разделении и принадлежности к собственности граждан или юридических лиц.

Из материалов административного дела № 2а-952/2017, исследованных в ходе судебного разбирательства в подлиннике следует, что, согласно генеральному плану р.п. Железнодорожный, правил землепользования и застройки Железнодорожного муниципального образования, территория на которой находится спорный земельный участок является проектной зоной жилой застройки.

В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии у истца права на указанную территорию, включающую в себя спорный земельный участок, суд находит не состоятельными. Оснований сомневаться в правах Железнодорожного муниципального образования, как собственника на указанный земельный участок, не имеется.

Из акта обследования земельного участка самовольно занятого постройками от 24.04.2017, и приложенной к нему фототаблицы следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, расположены самовольно возведенные строения (дом, баня) (л.д. 5, 25).

Акт составлен комиссией, утвержденной распоряжением администрации Железнодорожного МО № 478 от 08.12.2016, в связи с чем у суда не возникает сомнений в ее компетентности, а доводы ответчика о ее не легитимности суд находит не обоснованными (л.д. 24).

В адрес ответчика 10.05.2017 было направлено уведомление об освобождении в двадцатидневный срок с даты получения уведомления, незаконно занятого земельного участка. Факт направления уведомления подтверждается списком от 10.05.2017 на сдачу заказной корреспонденции (л.д. 9, 10). Как следует из пояснений представителя истца, на уведомление ответчик не реагирует.

Судом установлено, что ответчиком не заключался договор аренды на указанный земельный участок, земельный участок в пользование ответчика не выделялся, в материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств согласования на предмет соответствия возведенных объектов градостроительным нормам и правилам, получения разрешения на строительство спорного объекта, его установку, отсутствуют разрешительные документы, подтверждающие предоставление ответчику в пользование участка, занятого спорными строениями.

Самовольным возведением объекта нарушены права и охраняемые интересы собственника земельного участка Железнодорожного МО, поскольку спорный земельный участок находится в муниципальной собственности.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что строения, находящиеся в пользовании ответчика, и расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, являются самовольно возведенными строениями, так как возведены при отсутствии разрешения на производство земляных работ и разрешения на строительство и при несоблюдении градостроительных и строительных норм и правил. Ответчиком не представлено каких-либо разрешительных документов на их возведение, как и занятие земельного участка.

Следовательно, исковые требования о признании спорных строений самовольной постройкой, и о сносе данных строений являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика в части того, что постройки ею не производились, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

По смыслу положений части 1 статьи 222 ГК РФ законодатель закрепил три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в части 2 этой же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу части 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, владельцем самовольной постройки, отвечающим по иску о сносе, является тот владелец, который был бы собственником исходя из заключенных им сделок или иных фактов, создающих в силу закона право собственности, если бы объект не являлся самовольным строением.

Иными словами, под лицом, осуществившим самовольную постройку, следует понимать не столько то лицо, чьими усилиями она фактически возведена, сколько то лицо, которое могло бы претендовать на обращение ее в собственность. Применительно к данной ситуации, это ответчик ФИО2, поскольку именно она владеет спорными строениями и могла бы обратить их в свою собственность, если бы объекты не являлись самовольными строениями.

Факт владения спорным земельным участком и строениями, расположенными на нем, подтверждается актом от 22.06.2017 (л.д. 42), договором № 160 от 07.06.2016 поставки воды по летнему водопроводу на поливочный сезон 2016 года (л.д. 41), информационным письмом ООО «Иркутскэнергосбыт» от 13.06.2017 и выпиской по лицевому счету ФИО2 (л.д. 26, 27), информационным письмом АОРНП «Концессия-Илим» от 14.06.2017 (л.д. 28), а также пояснениями ФИО2, изложенными в протоколе судебного заседания от 24.05.2017 и решении Усть-Илимского городского суда от 24.05.2017 по административному делу № 2а-952/2017.

Как следует из пояснений ответчика, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 24.05.2017 по административному делу № 2а-952/2017, она приобрела во владение земельный участок по адресу: <адрес>, с имеющимися на нем постройками: дом, баня. Необходимых документов на земельный участок и на дом изначально не было, ею, в последствии, не оформлены, согласования в компетентных органах получены не были.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 обязанности по освобождению земельного участка, расположенного напротив дома <адрес> (в иске указанном как <адрес>), путем сноса самовольных строений.

В силу статьи 206 ГПК РФ установить ответчику срок для исполнения судебного решения 1 месяц с момента его вступления в законную силу.

Иные доводы ответчика на выводы суда не влияют.

Согласно статьям 98, 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера), на основании статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Железнодорожного муниципального образования удовлетворить.

Признать объекты, построенные на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, самовольными постройками.

Обязать ФИО2 освободить земельный участок, по адресу: <адрес>, путем сноса самовольно возведенных строений за счет собственных средств в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда, с восстановлением территории незаконно занимаемой части земельного участка.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья М.С. Третьяков