Приговор № 1-405/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-405/2020

Дело № 1-405/2020

74RS0028-01-2020-001619-23


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Копейск Челябинской области 22 сентября 2020 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Муратова С.М.

при секретаре Патес Е.А.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Кравцова И.А.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Ворошина А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДАТА в ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ ранее судимого:

- 17 марта 2008 года приговором Копейского городского суда Челябинской области (с учетом последующих изменений, внесенных постановлением того же суда от 02 августа 2011 года) по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к семи годам одиннадцати месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 21 мая 2015 года по отбытии,

- 11 августа 2017 года приговором Копейского городского суда Челябинской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 29 августа 2017 года приговором Копейского городского суда Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к трём годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 08 сентября 2017 года приговором Копейского городского суда Челябинской области (с учетом последующих изменений, внесенных постановлением того же суда от 07 декабря 2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к трём годам двум месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 06 августа 2019 года на основании Постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 июля 2019 года условно-досрочно на один год два месяца четыре дня, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 тайно похитил чужое имущество из карманов одежды, находящейся при потерпевшем,

Он же ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон),

Он же ФИО1, тайно похитил чужое имущество.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, Р.В.А. и Л.А.В. 07 февраля 2020 года в период с 16:00 до 22:00 находились по адресу: АДРЕС, где распивали спиртные напитки. Находясь в указанное время и в указанном месте, ФИО1 воспользовавшись тем, что Р.В.А. уснул, подошел к потерпевшему и, ощупав карманы его куртки, обнаружил, а затем тайно похитил из кармана одежды находящийся при потерпевшем, не представляющие для Р.В.А. материальной ценности ключи от автомобиля «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, который был припаркован у дома № 20 по ул. Фурманова г. Копейска Челябинской области, а также денежные средства двумя купюрами достоинством 100 рублей каждая, а всего на общую сумму 200 рублей.

После чего, ФИО1 с тайно похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Р.В.А. материальный ущерб на общую сумму 200 рублей.

В следующий момент у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, указанным автомобилем, принадлежащим Р.В.А., для чего ФИО1 проследовал к месту парковки автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, при помощи имеющихся у него ключей открыл автомобиль и проник в салон. Далее, ФИО1 запустил двигатель, тем самым привел автомобиль в движение и с места преступления скрылся. На угнанном, без цели хищения автомобиле МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, принадлежащим Р.В.А., ФИО1 в период с 07 по 08 февраля 2020 года передвигался по улицам г. Копейска Челябинской области.

Он же, ФИО1, в период с 07 по 08 февраля 2020 года, находился по адресу: АДРЕС, где умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР принадлежащее Р.В.А. имущество, а именно:

- насос электрический, в специальной упаковке, с документами, стоимостью 1500 рублей; держатель для телефона черного цвета, стоимостью 500 рублей; флэш-карту объемом 4 Гб, стоимостью 400 рублей; портфель (черно-зелено-оранжевого цвета), стоимостью 1000 рублей, а всего имущества на общую стоимость 3400 рублей.

После чего, ФИО1 с тайно похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Р.В.А. материальный ущерб на общую сумму 3400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ФИО1 пояснил, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленные органами предварительного следствия. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Защитник - адвокат Ворошин А.И. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Кравцов И.А. выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Р.В.А. о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. Против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства - не возражал.

Согласно ч. 2 ст. 249 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Принимая во внимание, что явка потерпевшего Р.В.А. обязательной не признавалась, о месте, дате и времени судебного заседания потерпевший уведомлялся надлежащим образом, учитывая отсутствие возражений сторон, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего.

Наказание за преступления, предусмотренные п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу имеется необходимая совокупность условий, предусмотренных ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «г» ч. 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем,

- по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон),

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и обстоятельства, отягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу, возмещение материального ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, состояние здоровья его близких, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики с места жительства и места работы.

Оснований для признания и учета в качестве явки с повинной объяснения ФИО1 (т. № 2 л.д. 123), не имеется, поскольку оно получено после его фактического задержания, доставления в ОМВД, а потому, по смыслу закона, не может быть признано добровольным. Данное объяснение судом учтено как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что указано выше. В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие в действиях ФИО1 рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации).

ФИО1 совершил общественно-опасные деяния, отнесенные в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям средней тяжести и преступлению небольшой тяжести.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств подсудимого. Учитывая образ жизни, имущественное положение, состояние здоровья подсудимого, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение наказания за каждое из преступлений, в виде лишения свободы.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для сохранения условно-досрочного освобождения, а также применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации - не имеется.

В связи с чем суд на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменяет условно-досрочное освобождение по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 08 сентября 2017 года.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и применяет принцип частичного сложения наказаний.

А при назначении подсудимому ФИО1 окончательного наказания, суд руководствуется положениями ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает наказание по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединяет неотбытую часть наказания по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 08 сентября 2017 года.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению.

Несмотря на то, что судом установлены обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.

Также, оценив совокупность исследованных обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что имеется обстоятельство отягчающие наказание - рецидив преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая, что уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в порядке гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд находит необходимым назначить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22.1 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике применения судами Российской Федерации уголовного наказания» - при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства преступления, а также данные о личности ФИО1, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде двух лет лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде двух лет лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 два года шесть месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условно-досрочное освобождение по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 08 сентября 2017 года.

На основании ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущем приговору Копейского городского суда Челябинской области от 08 сентября 2017 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключение под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания, время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору в период с 25 августа 2020 года и до даты вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Копейский городской суд Челябинской области.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья