Приговор № 1-134/2024 1-802/2023 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-134/2024

Дело №

УИД №

Поступило в суд 31.10.2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соколовской Ю.А.,

с участием

государственного обвинителя Пугачева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Тарало А.В.,

при помощнике судьи Прошуниной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено им на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании трудового договора № работал в должности учителя информатики в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №» (далее по тексту <данные изъяты> №), расположенном по адресу: <адрес>.

В указанное время у ФИО1, находившегося на своем рабочем месте в помещении <данные изъяты> №, расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, избрав объектом преступного посягательства ноутбуки, принадлежащие <данные изъяты> № и находящиеся в классе информатики № и помещении лаборантской вышеуказанного класса <данные изъяты> №.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в классе информатики № и помещении лаборантской вышеуказанного класса, расположенного в <данные изъяты> №, расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поочередно взял руками товарно-материальные ценности, принадлежащие <данные изъяты> №, а именно:

- ноутбук «ШП ИДС» («HP IDS») в количестве 26 штук, стоимостью за 1 штуку 14 574 рублей 49 копеек на общую сумму 378 936 рублей 74 копейки,

- ноутбук «Леново ИдеаПад 320-15» («Lenovo IdeaPad 320-15») в количестве 5 штук, стоимостью за 1 штуку 6 631 рубль 20 копеек, на общую сумму 33 156 рублей, а всего имущество на общую сумму 412 092 рубля 74 копеек.

После чего, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удерживая вышеуказанное имущество при себе, вышел из помещения <данные изъяты> №, покинул территорию указанного учебного заведения, получив реальную возможность распорядиться указанным имуществом, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты> №, а именно:

- ноутбук «ШП ИДС» («HP IDS») в количестве 26 штук, стоимостью за 1 штуку 14 574 рублей 49 копеек на общую сумму 378 936 рублей 74 копейки,

- ноутбук «Леново ИдеаПад 320-15» («Lenovo IdeaPad 320-15») в количестве 5 штук, стоимостью за 1 штуку 6 631 рубль 20 копеек, на общую сумму 33 156 рублей, а всего имущество на общую сумму 412 092 рубля 74 копеек, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> № ущерб на общую сумму 412 092 рубля 74 копеек, что является крупным размером.

Таким образом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в классе информатики № и помещении лаборантской указанного класса, находящегося в <данные изъяты> №, расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты> №, причинив указанному учреждению ущерб на общую сумму 412 092 рубля 74 копеек, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, выразив не согласие со стоимостью ноутбуков, указанной в предъявленном обвинении, согласился со стоимостью ноутбуков, установленной в заключении эксперта по состоянию на ноябрь 2022 года, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого (т. № л.д. 91-93), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в <данные изъяты> № на должность учителя информатики. Когда он устраивался на работу, акт о приеме-передаче компьютеров не подписывал, также не может с уверенностью сказать, подписывал ли он дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором указывалось, что он является ответственным лицом за обслуживание компьютерной техники, находящейся в кабинете. Ноутбуки, в каком именно количестве, он не помнит, хранились в лаборантской, которая была частью кабинета информатики. Примерно в конце сентября - начале октября у него возник умысел на хищение данных ноутбуков с целью дальнейшей их продажи. Ноутбуки были марок Lenovo, HP, Honor. Реализуя свой преступный умысел, он начал выносить из школы ноутбуки в своем рюкзаке, инвентаризационные номера он с ноутбуков не стирал, выносил от одного до пяти штук за один раз. Какое именно количество ноутбуков он вынес, затрудняется ответить. Ноутбуки он продавал в комиссионные магазины, а денежные средства от их продажи он тратил на ставки в букмейкерских конторах. Большую часть ноутбуков, сколько именно, он точно не помнит, он сдал в комиссионный магазин «Компикс», расположенный по адресу: <адрес>, ноутбуки марки «Lenovo» он сдавал по 10000 рублей за штуку, ноутбуки марки «НР» по 8000 рублей за штуку. Один ноутбук марки «НР» он сдал в комиссионный магазин «Орион 154», расположенный по адресу: <адрес>, сдал за 6000 рублей. Еще два ноутбука он сдал за 6000 рублей в комиссионный магазин «Поверком», расположенный по адресу: <адрес>. Вину в совершенном преступлении признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого (т. № л.д. 145-147), из которых следует, что на вопросы следователя: подтверждает ли он показания, данные ранее; подтверждает ли он, что им были похищены 43 ноутбука, по которым представители школы предоставили документы; подтверждает ли он, что все ноутбуки, которые он похитил, согласно его показаниям, находились в лаборантской ученического класса; перед тем, как он устраивался в школу, он сдавал кабинет, он видел ноутбуки, которые находились в лаборантской класса; по сколько ноутбуков по количеству он выносил в своём рюкзаке, может ли он точно указать период хищения всех ноутбуков; кто кроме него имел доступ в ученический класс; у него было желание похитить все имеющиеся ноутбуки из лаборантской ученического класса, пояснил, что в соответствии со статьёй 51 Конституции РФ он отказывается давать показания. Давать показания не желает, будет давать показания только после предъявления ему обвинения.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого (т. № л.д. 170-173), из которых следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, к ранее сказанному желает уточнить и добавить, что им, действительно, когда он работал учителем информатики в <данные изъяты> №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были похищены ноутбуки из лаборантской. Данная лаборантская находится прямо в классе информатики, который он занимал. Лаборантская никак не закрывалась, просто прикрывалась дверь. Там стояли ноутбуки в коробках, как он помнит, марки «HP IDS» в количестве 26 штук, данные ноутбуки он все похитил, вытащив их из коробок. В указанный период времени, когда он работал, он данные ноутбуки вытаскивал в своём рюкзаке из школы, брал он в основном по два-три ноутбука. После данные ноутбуки сразу продавал. Также им были похищены пять ноутбуков из мобильного компьютерного класса, который также стоял в лаборантской класса информатики. Мобильный компьютерный класс - это такой металлический ящик, который закрывается на замок, замок внутренний. В данном ящике имеются лопасти для удобства размещения ноутбуков. Когда он работал, то дверцы мобильного класса не закрывались, были просто прикрыты. Ключа от данного компьютерного мобильного класса он не видел. Он открывал дверцы мобильного компьютерного класса, и брал оттуда ноутбуки. Взял он из мобильного класса пять ноутбуков. Там были ноутбуки одной марки «Lenovo IdeaPad 320-15», данные ноутбуки он похитил в количестве пяти штук, более он из мобильного компьютерного класса ноутбуки не похищал. В итоге им были похищены ноутбуки в количестве 31 штуки, а именно 26 ноутбуков «HP IDS», были в коробках, и пять ноутбуков «Lenovo IdeaPad 320-15», были в компьютерном мобильном классе. У него было желание после того, как он увидел ноутбуки, похитить такое количество ноутбуков, какое он и похитил, в количестве 31 штуки. Ноутбуки были похищены им в период его трудовой деятельности учителем информатики в <данные изъяты> №, расположенной по адресу: <адрес>. Работал он учителем информатики в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в данный период времени им были похищены ноутбуки в количестве 31 штуки. Как он уже говорил, в указанный период он выносил ноутбуки от 2 до 3 в своём рюкзаке. Никто не проверял, что он выносит в рюкзаке. Видеокамер в классе информатики и лаборантской класса нет. Ключи от класса информатики он брал у охранника на вахте, ему же он данные ключи сдавал обратно, после того как закончит работать. Ему известно, что также с ним данный класс информатики занимала ещё одна учитель, которая также преподавала информатику. Кроме информатики в данном классе ещё проводили другие предметы, например, английский, так как в данном классе имеется интерактивная доска, которая нужна для определенных целей при занятии со школьниками. Он помнит, что когда он похитил пять ноутбуков из мобильного компьютерного класса, там еще оставались ноутбуки, сколько конкретно, он не помнит, но он точно из компьютерного мобильного класса похитил не все ноутбуки, которые находились в мобильном классе. Ноутбуки, которые находились в коробках, и лежали на столе в лаборанткой друг на друге, как ему кажется, он похитил из данных коробок все имеющиеся ноутбуки, может ошибаться, но им было похищено 26 ноутбуков. Какого конкретно числа и сколько по количеству он брал ноутбуков, в какую дату, ему сейчас трудно сказать, так как прошло достаточно времени, он не помнит, когда и сколько он брал ноутбуков. Он помнит, что когда он устраивался, то ему никто ничего не вверял, за ответственное хранение имущества, которое находится в классе информатики, он не расписывался. Им только был подписан трудовой договор, что он устроился учителем информатики, без вверения ему имущества класса информатики. После того как он уволился ДД.ММ.ГГГГ, также никто не проверял сохранность имущества, не удостоверялся, на месте ли всё имущество, либо же нет. Таким образом, при указанных выше обстоятельствах им были похищены ноутбуки в количестве 31 штуки. Похищение данного количества ноутбуков он признает полностью. В содеянном раскаивается. Обязуется возместить ущерб потерпевшей стороне.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что признает, что похитил 31 ноутбук. Ноутбуки не были в идеальном состоянии, комплектующие в каких-то ноутбуках были нерабочие. Он не согласен с суммой исковых требований, предъявленной ему. Ущерб им не возмещен, попыток возместить ущерб не предпринимал. Он похищал ноутбуки, но не более 31 ноутбука, и он с учётом износа не согласен со стоимостью ноутбуков, комплектующие ноутбука стали дешевле в связи с падением курса валют.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего фио пояснила, что ФИО1 ранее был учеником школы, с ДД.ММ.ГГГГ он начал работать учителем информатики. Он работал в кабинете №, в котором находился учебный класс и компьютеры, рядом находилась лаборантская, в ней был сервер и мобильный класс с ноутбуками. В ДД.ММ.ГГГГ предстоял первый экзамен. Мобильным классом они пользовались только на экзаменах. Их завхоз была на длительном больничном. ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию, она обратилась к Свидетель №1, визуально посмотрела, все ноутбуки были на месте. В ДД.ММ.ГГГГ она попросила Свидетель №1 подготовить для сдачи экзаменов ноутбуки из мобильного класса. Они распечатали с ней коробки, но не обнаружили в них ноутбуки. Она позвонила системному администратору, он сказал, что не знает, где ноутбуки. Она позвонила ФИО1, но он ее везде заблокировал. Она позвонила в колледж и нашла ФИО1, он ей перезвонил. Она пригласила его к себе на встречу в субботу, попросила его рассказать, где ноутбуки, ФИО1 признался, что ноутбуки он прятал к себе в рюкзак, выносил их из школы. Также он признался, что у него игровая зависимость и ему нужны деньги, он рассказал, что отдавал ноутбуки в скупку. Она поехала в полицию, подала заявление в этот же день. Она позвонила ФИО1, он приехал в отдел полиции № «Кировский», где они вместе с ФИО1 дали показания. Подсудимый совершал хищение имущества из школы №. Было похищено 43 штуки - компьютеры и ноутбуки, на сумму примерно 1 000 000 рублей. Подсудимый никаким образом причиненный вред не загладил. Со слов ФИО1, он сдавал ноутбуки по 10 000 или 11 000 рублей в один и тот же ломбард. Акт сверки при принятии на работу ФИО1 не составлялся, при увольнении ФИО1 акт сверки также не составлялся, был только визуальный осмотр. Дату увольнения ФИО1 она не помнит, она обнаружила пропажу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 количество ноутбуков при личном разговоре не оспаривал. Ключ от кабинета могут брать системный администратор, она, завхоз на вахте, есть дубликаты, они находятся у нее в сейфе.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего фио пояснила, что в сентябре учитель информатики ФИО1 работал у них. В каб. 206 находился мобильный класс – это было рабочее место подсудимого, там хранились ноутбуки. В процессе работы с ним у них не возникло никаких подозрений, так как подсудимый ранее был учеником этой школы, в ДД.ММ.ГГГГ он уволился по собственному желанию. Когда они стали проверять наличие ноутбуков, фио связалась с подсудимым. Со слов директора, ФИО1 признался, что сдавал в ломбард ноутбуки для получения материальной выгоды. Ноутбуков было 43 штуки, они были исправны, хранились в мобильном классе. После увольнения ФИО1 ноутбуками не пользовались, так как не было учителя информатики. Сначала обнаружили отсутствие ключа от класса, потом обнаружили отсутствие ноутбуков. Ключ всегда был на вахте, он выдавался под запись, у каждого сотрудника ключа от класса нет, его могли взять директор, завхоз. Ей неизвестно, брал ли ключ кто–то после увольнения ФИО1, записи об этом есть в журнале, который находится в школьном архиве. Стоимость ноутбуков и год их выпуска ей неизвестен. Часть ноутбуков была в мобильном классе, часть на постоянной основе находилась в кабинете, в металлическом сейфе в смежном помещении есть отдельный замок в лаборантской, ключ всегда у завхоза и учителя информатики.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего фио (л.д. 159-161), согласно которым она работает в <данные изъяты> № заместителем директора по воспитательной работе. С ДД.ММ.ГГГГ она исполняет обязанности директора <данные изъяты> №, в связи с тем, что директор школы фио находится в отпуске. Ей известно, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у них в школе было похищено имущество, принадлежащее <данные изъяты> №, а именно - ноутбуки в количестве 43 штук, из класса информатики №. Ноутбуки находились в лаборантской класса, в мобильном классе (это металлический ящик), который закрывался на ключ, но ключ от данного ящика до сих пор не могут найти, где он находится, не знает. Он всегда был в лаборантской, лежал на полке. Все ноутбуки были куплены на бюджет, который был им переведен. Ноутбуки были куплены через аукцион, все счет-фактуры были предоставлены следствию. <данные изъяты> № осуществляет оперативное управление имуществом, поэтому ущерб причинен именно <данные изъяты> №. Ноутбуки были похищены в количестве 43 штук на общую сумму 1 204 239 рублей 50 копеек. Похищенные ноутбуки были куплены для осуществления единого государственного экзамена. Поэтому износу ноутбуки не подверглись. Стоимость ноутбуков определяется согласно счет-фактур при покупке ноутбуков.

После оглашения показания представитель потерпевшего фио подтвердила их в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что ей известно, что была совершена кража ноутбуков, их пропажа была выявлена при подготовке к экзамену, ноутбуки были похищены из лаборантской, которая находится в кабинете №, там был мобильный класс, где хранились ноутбуки. Об отсутствии ноутбуков она узнала ДД.ММ.ГГГГ, сообщила об этом администрации школы. Лаборантская не закрывалась, ключей от мобильного класса у нее не было, завхоз была на больничном. Когда она работала, ключи были в ее кабинете, при увольнении она сдала их все завхозу. В мобильном классе на тот момент было 16 ноутбуков, остальные ноутбуки находились в другом месте, они все были в лаборантской, еще ноутбуки были в классах, но они оттуда тоже исчезли. Кабинет № закрывался на ключ, лаборантская не закрывалась, замок был сломан, мобильный класс находился в лаборантской. Всего ноутбуков было более 20 шт., 15 из них находились в мобильном классе. При увольнении она не составляла акт приема-передачи, инвентаризации не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что магазин, в котором он работает менеджером около 7 лет, находится по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 приносил по несколько ноутбуков: в первый раз он принес 5 или 4 ноутбука в рюкзаке. Он видел, что ноутбуки новые, отличаются по серийному номеру в цифрах, на них были номера. За каждый ноутбук они выплатили ФИО1 10 000 рублей. Сделка состоялась на основании устной договоренности. Они реализовывали ноутбуки через сайт «Авито» или прямые продажи в магазине покупателям. Движение товара фиксируется через программу, туда вносится устройство, его серийный номер. Техника, сданная им, вносилась в программу. У него не возникло подозрений по поводу этих ноутбуков, что они могли не принадлежать ФИО1. Все ли ноутбуки были проданы, он не может пояснить, у них ведётся запись модели в программе, они не вносят фамилию, имя, отчество или организацию. Помимо него работают другие сотрудники, он не отслеживает их работу.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (т. № л.д. 123-125), согласно которым неофициально он работает в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес>. В данном магазине он работает менеджером. Магазин занимается скупкой поддержанной техники, а после её продают дороже с наценкой. В магазине не принимают технику под залог. Продажа техники в магазин имеют устную договоренность, письменный документ не составляется, людям передают денежные средства и забирают технику, после данную технику реализовывают в магазине. Он не может сказать, продавал ли ФИО1 в магазин ноутбуки. Следователь сказал ему, что тот мог сдать на протяжении длительного времени 26 ноутбуков «НР» и 14 ноутбуков «Lenovo», такого количества ноутбуков такой марки в магазин не продавали. Он в магазине работает около 2,5 лет.

После оглашения свидетель Свидетель №2 подтвердил их в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей от учителя информатики Свидетель №1 стало известно, что в классе информатики отсутствуют ноутбуки в количестве 43 штук. Она прошла в данный учебный класс, это еще одно помещение, находящееся в классе информатики. В лаборатории, где в небольшом металлическом ящике находились ноутбуки, находится мобильный класс, он закрывался на ключ. Ключ не могли найти, поэтому пригласили учителя технологии Свидетель №4, который с помощью инструментов открыл дверь мобильного класса. Ноутбуки хранились также в картонных коробках, их тоже не было. Был составлен акт о пропаже ноутбуков. Похищенные ноутбуки числились на балансе, она лично составляла карточки, которые представляют собой опись. При приёме ФИО1 на работу была сверка имущества, того, что описано в карточке, оно есть в наличии в классе. С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени она находится на больничном, ФИО1 устроился в ДД.ММ.ГГГГ и должен был работать учителем информатики. После его увольнения она уже была на больничном. Ключ от кабинета есть у нее, на вахте и дубликат у директора школы фио Когда берут ключ на вахте у вахтера, ведется запись в журнал всех лиц, кто брал ключи. Был ли акт сверки при увольнении ФИО1 ей неизвестно, она была на больничном. При его трудоустройстве был визуальный осмотр, сверка с карточкой. Все имущество согласно карточки было на месте, она ему говорила, что в лаборантской многого ноутбуков хранится. Коробки с ноутбуками они не открывала, был формальный осмотр, все коробки были на месте, но ими никто не пользуется, их берут только для экзамена. В феврале 2023 года заметили пропажу, когда они стали нужны для ЕГЭ, у ФИО1 был доступ к ним. На ноутбуках имелись номера, при их приеме она сама лично проставляла их.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что его попросили открыть сейф, он с помощью клещей вскрыл сейф в мобильном классе, при нем с системным администратором проверили и не нашли ноутбуки. События происходили зимой, в январе-феврале, год не помнит. Было 15 или 16 ноутбуков. Из этого мобильно класса один ноутбук был у него, они на нем работал на рабочем месте. Ключи от мобильного класса выдаются на вахте под запись учителям, ведется журнал. Когда была обнаружена пропажа ноутбуков, ФИО1 в школе не работал. Сотрудник школы на вахте может сам снять ключ в присутствии вахтера. Вахтер может дать ключ и другому учителю класса, ведется запись в журнал.

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением о совершенном преступлении от представителя потерпевшего <данные изъяты> № фио (т. № л.д. 5-6), в котором последняя сообщила, что она является директором школы №, расположенной по адресу: <адрес>. В период времени с 1 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в данной школе работал учителем информатики ФИО1, который в соответствии с трудовым договором имел доступ к классу информатики и лаборантской при данном кабинете, имел право пользоваться и обслуживать цифровую технику, находящуюся в данном помещении, а также использовать данную технику для занятий на уроках. 25 ноября при увольнении ФИО1 передал ключи от кабинета информатики заместителю директора по УВР фио. При визуальном осмотре факт пропажи ноутбуков обнаружен не был. В начале ДД.ММ.ГГГГ на работу учителем информатики по совместительству была принята Свидетель №1. После принятия на работу акт приёма кабинета не проводился, так как заведующая по АХЧ находилась на больничном. Визуально Свидетель №1 было обнаружено, что отсутствует учительский ноутбук на столе учителя и нет на одном из ученических рабочих мест ноутбука. Об этом она сообщила заведующей по АХЧ Свидетель №3, которая той ответила, что по выходу с больничного будет проведена сверка ноутбуков и компьютеров. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ей от Свидетель №1 поступила информация, что при подготовке ноутбуков к работе было обнаружено, что коробки из-под ноутбуков пустые. Она вместе с заместителями директора по УВР фио и фио вошли в лаборантскую и обнаружили пропажу имущества школы, а именно: 14 ноутбуков марки «Lenovo» пропали из тележки мобильного класса, которая находилась в лаборантской комнате, которые были куплены в 2018 году, стоимостью 420 000 рублей; 26 компьютеров украдены из коробок в лаборантской комнате. Примерная стоимость 676 000 рублей. 2 компьютера со столов из кабинета информатики, общая стоимость примерно 104 000 рублей. Она считает, что данные ноутбуки были похищены в период работы преподавателя ФИО1 Данным преступлением школе № (<данные изъяты> №) причинён материальный ущерб в размере около 1 200 000 рублей. Просит ОВД разобраться по данному факту, принять меры по розыску похищенного и привлечь виновное лицо к ответственности. Точная сумма ущерба, причиненная <данные изъяты> №, будет предоставлена после проведения инвентаризации;

- справкой об ущербе (т. № л.д. 7-8), согласно которой 43 ноутбука были похищены из лаборантской кабинета информатики (кабинет №), сумма причиненного ущерба составляет 1204239,50 рублей;

- трудовым договором № и приказом о приеме на работу (т. № л.д. 36-39, 43), согласно которым ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят в <данные изъяты> № на должность учителя по специальности - информатика;

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс (т. № л.д. 45), на основании которого с ФИО1 расторгнут трудовой договор по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ;

- актом осмотра оборудования кабинета информатики №, лаборантской (т. № л.д. 48), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе заведующей по АХЧ Свидетель №3, учителя технологии Свидетель №4, в присутствии учителя информатики Свидетель №1 в кабинете информатики обнаружено отсутствие 1 ноутбука на рабочем столе ученика справка, у входа в кабинет, в лаборантской информатики отсутствуют 27 ноутбуков, все вскрытые 27 коробок из-под ноутбуков пустые, в металлическом ящике мобильного класса отсутствуют 14 ноутбуков, а всего отсутствуют 43 ноутбука;

- инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 49-51), согласно которой отсутствуют 43 ноутбука стоимостью 1204239,50 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. № л.д. 148-153), в ходе которого осмотрен кабинет информатики №, расположенный на первом этаже в <данные изъяты> № по <адрес>, отражено наличие запирающегося на ключ металлического ящика с отсеками для размещения ноутбуков (мобильного класса), пустых коробок из-под ноутбуков. В ходе осмотра места происшествия ничего обнаружено и изъято не было,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость ноутбука «HP IDS UMA Celeron N 4100 4 GB*360 11G5 Base NB PC» за 1 шт., с учетом периода эксплуатации, на сентябрь 2022 года составляла 15 884,53 руб. Рыночная стоимость ноутбука «HP IDS UMA Celeron N 4100 4 GB*360 11G5 Base NB PC» за 1 шт., с учетом периода эксплуатации, на октябрь 2022 года составляла 15 445,19 руб. Рыночная стоимость ноутбука «HP IDS UMA Celeron N 4100 4 GB*360 11G5 Base NB PC» за 1 шт., с учетом периода эксплуатации, на ноябрь 2022 года составляла 14 574,49 руб.;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость ноутбука «Lenovo IdeaPad 320-15» за 1 шт., с учетом периода эксплуатации, на сентябрь 2022 года составляла 6731,40 руб. Рыночная стоимость ноутбука «Lenovo IdeaPad 320-15» за 1 шт., с учетом периода эксплуатации, на октябрь 2022 года составляла 6784,80 руб. Рыночная стоимость ноутбука «Lenovo IdeaPad 320-15» за 1 шт., с учетом периода эксплуатации, на ноябрь 2022 года составляла 6631,20 руб.

Суд приходит к убеждению о доказанности совершения подсудимым установленного в судебном заседании деяния.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями представителей потерпевшего фио, фио, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> № учителем информатики, имел доступ к кабинету информатики, лаборантской кабинета информатики, где в коробках и в мобильном классе (металлический сейф) хранились ноутбуки в количестве 43 штук. В ДД.ММ.ГГГГ года при подготовке к проведению экзамена было обнаружено отсутствие указанных ноутбуков. Факт трудовой деятельности ФИО1 в <данные изъяты> № в указанный период подтверждается также трудовым договором и приказом о приеме на работу, приказом о расторжении трудового договора.

Показания представителей потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей об обстоятельствах, при которых она обнаружила отсутствие ноутбуков в ДД.ММ.ГГГГ года при подготовке кабинета к экзамену, а также с показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, которые присутствовали при осмотре лаборантской и класса информатики, а также при вскрытии мобильного класса, в ходе которого было обнаружено отсутствие ноутбуков. Свидетель Свидетель №2, работающий менеджером в комиссионном магазине, пояснил, что ФИО1 сдавал по несколько ноутбуков.

Показания представителя потерпевшего фио согласуются с заявлением о преступлении, в котором аналогичным образом изложены обстоятельства обнаружения хищения ноутбуков, с актом осмотра оборудования кабинета информатики №, лаборантской, инвентаризационной описью.

В ходе производства по делу подсудимый ФИО1 признал вину в совершении преступления, дал на стадии предварительного расследования и в судебном заседании последовательные подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, указал, что в период осуществления трудовой деятельности в должности учителя информатики в <данные изъяты> № он неоднократно выносил из школы ноутбуки в рюкзаке по 2-3 штуки, сдавал их в различные магазины. Всего он похитил 31 ноутбук.

По убеждению суда, признательные показания ФИО1 достоверны, поскольку согласуются с другими вышеприведенными доказательствами, в том числе с показаниями представителей потерпевшего, свидетелей, получены с соблюдением требований действующего законодательства, являются последовательными.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны представителей потерпевшего, свидетелей, поскольку в судебном заседании не установлено, что они имели личную или иную заинтересованность с целью привлечения подсудимого к уголовной ответственности.

С учетом положений ст. 252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, суд находит установленным факт хищения ФИО1 за период его работы в <данные изъяты> № двадцати шести ноутбуков «ШП ИДС» («HP IDS») и пяти ноутбуков «Леново ИдеаПад 320-15» («Lenovo IdeaPad 320-15»).

При решении вопроса о квалификации действий ФИО1 суд приходит к убеждению, что умысел подсудимого был направлен на противоправное и безвозмездное, тайное завладение имуществом, принадлежащим <данные изъяты> №, поскольку он осознавал, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как знал об отсутствии видеонаблюдения в кабинете и лаборантской, а ноутбуки выносил из школы, помещая их в рюкзак, действовал с корыстной целью и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Органом предварительного следствия ФИО1 вменяется хищение 26 ноутбуков «ШП ИДС» («HP IDS»), стоимостью за 1 штуку 24216 рублей 28 копеек на общую сумму 629623 рубля 28 копеек, 5 ноутбуков «Леново ИдеаПад 320-15» («Lenovo IdeaPad 320-15»), стоимостью за 1 штуку 30000 рублей на общую сумму 150000 рублей, а всего имущества на общую сумму 779623 рубля 28 копеек, исходя из стоимости ноутбуков на момент их приобретения.

Вместе с тем, в соответствии с выводами заключений эксперта, рыночная стоимость ноутбука «HP IDS UMA Celeron N 4100 4 GB*360 11G5 Base NB PC» за 1 шт., с учетом периода эксплуатации, на сентябрь 2022 года составляла 15 884,53 руб., на октябрь 2022 года - 15 445,19 руб., на ноябрь 2022 года составляла 14 574,49 руб.; рыночная стоимость ноутбука «Lenovo IdeaPad 320-15» за 1 шт., с учетом периода эксплуатации, на сентябрь 2022 года составляла 6731,40 руб., на октябрь 2022 года - 6784,80 руб., на ноябрь 2022 года - 6631,20 руб.

Оценивая заключения эксперта, суд находит их полными, мотивированными и обоснованными. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку заключения проведены с соблюдением требований закона, компетентным и квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы и ясны, в связи с чем, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.

При этом, поскольку в ходе судебного следствия установлено лишь общее количество каждой из двух моделей похищенных ФИО1 ноутбуков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу, суд устанавливает стоимость похищенного ФИО1 имущества исходя из минимальной рыночной стоимости, установленной экспертом с учетом периода эксплуатации, а именно: ноутбука «ШП ИДС» («HP IDS») в размере 14 574,49 руб. за 1 шт., ноутбука «Леново ИдеаПад 320-15» («Lenovo IdeaPad 320-15») в размере 6631,20 руб. за 1 шт.

Таким образом, общая стоимость 26 ноутбуков «ШП ИДС» («HP IDS»), стоимостью за 1 штуку 14 574 рублей 49 копеек, составляет 378 936 рублей 74 копейки, общая стоимость 5 ноутбуков «Леново ИдеаПад 320-15» («Lenovo IdeaPad 320-15»), стоимостью за 1 штуку 6 631 рубль 20 копеек, составляет 33 156 рублей, а всего общая стоимость похищенного ФИО1 имущества составила 412 092 рубля 74 копеек, что указывает на наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «в крупном размере».

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, правила ст. ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, намерение возместить имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, положительную характеристику по месту жительства,

Кроме того объяснения ФИО1 (л.д.82), в которых он сообщил обстоятельства совершенного им преступления, суд также расценивает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих.

Суд, с учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления и его категории, полагает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, не применяя правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, так как вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, также как и для замены назначенного наказания принудительными работами, считая, что назначаемое подсудимому наказание соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

При этом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и данные о личности подсудимого, суд убежден в возможности применения к наказанию в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ с возложением определенных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, полагая, что такое наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности преступления, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, конкретных фактических обстоятельств преступления, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Представителем потерпевшего <данные изъяты> № в ходе предварительного следствия предъявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении имущественного вреда, причиненного хищением. Суд находит данные исковые требования заявленными в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, при этом обоснованными частично, и приходит к убеждению об их удовлетворении в размере установленной в ходе судебного следствия стоимости похищенного имущества.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек, поскольку он от услуг защитника в судебном заседании не отказывался, является трудоспособным лицом, в связи с чем, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131-132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Исковые требования муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №» в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, 412 092 (четыреста двенадцать тысяч девяносто два) рубля 74 (семьдесят четыре) копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счёт возмещения процессуальных издержек, понесенных на оплату труда адвоката Ермалович Е.В. в ходе предварительного следствия 2558 (две тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 40 (сорок) копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счёт возмещения процессуальных издержек, понесенных на оплату труда адвоката Тарало А.В. в ходе предварительного следствия 3744 (три тысячи семьсот сорок четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) Ю.А. Соколовская

Подлинник приговора находится в материалах дела № (УИД №) в Кировском районном суде <адрес>.