Апелляционное постановление № 10-9265/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 3/2-0336/2025

Судья Соболь О.А. № 10-9265/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А.,

при помощнике судьи Буньковой М.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

обвиняемого ФИО2 и его защитников:

- адвоката Рабазановой З.С., представившей удостоверение № ...,

- адвоката Идалова Т.С.-М., представившего удостоверение № ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Идалова Т.С.-М на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2025 года, которым в отношении:

ФИО3, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в,г,ж,з» ч.2 ст.126, п.п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 09 июня 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление обвиняемого и его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

09 января 2025 года следователем СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовно дело по признакам преступлений, предусмотренных: п.п.«а,в,г,ж,з» ч.2 ст.126, п.п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и неустановленных лиц.

09 января 2025 года ФИО3 задержан в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений.

10 января 2025 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в,г,ж,з» ч.2 ст.126, п.п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ.

10 января 2025 года Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 09 марта 2025 года.

Срок содержания под стражей в отношении ФИО3 продлен 07 марта 2025 года Кузьминским районным судом г. Москвы до 03 месяцев 00 суток, то есть до 09 апреля 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 09 июня 2025 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО3

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2025 года в отношении ФИО3 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 09 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Идалов Т.С.-М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на нарушение уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года. Указывает, что судом не исследован вопрос об обоснованности подозрения в причастности к совершению преступления ФИО3, проигнорирован факт того, что ФИО3 на протяжении более 2 месяцев находится под стражей, на основании одних ложных показаний потерпевших по делу, данных ими с целью избежать уголовной ответственности, и следственные действия с участием ФИО3 не проводятся. Просит учесть, что ФИО3 является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает на территории РФ, положительно характеризуется по месту жительства. Утверждает, что к материалам дела не приобщено ни одного доказательства, указывающего на то, что ФИО3 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, оказать воздействие на участников производства по делу, предпринять меры к сокрытию доказательств, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что судом не исследован вопрос о законности возбуждения уголовного дела и причастности ФИО3 к преступлениям, тогда как в действиях ФИО3 отсутствует состав инкриминируемых ему преступлений, при этом ссылается на судебную практику, и дает оценку показаниям потерпевших, неправильной квалификации действий ФИО3 Ссылается на то, что судом не исследован вопрос о возможности применения иной меры пресечения, не рассмотрено по существу и немотивированно отклонено ходатайство стороны защиты о применении к ФИО3 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя и освободить ФИО3 из-под стражи.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, не усмотрев признаков процессуальной волокиты по делу.

С учетом доводов участников процесса, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрений в причастности ФИО3 к расследуемым деяниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, законность задержания ФИО3 в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ, соблюдение требований закона при решении вопроса о мере пресечения, подтверждены вступившим в силу решением суда об избрании исключительной меры пресечения.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего содержания ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу, установив сохранение предусмотренных ст.97 УПК РФ условий в отношении обвиняемого.

Доводы защиты о нецелесообразности применения такой меры пресечения, исходя из сомнений стороны защиты в наличии события преступления и отсутствия доказательств вины ФИО3, не могут являться достаточным основанием для отмены принятого судом решения по уголовному делу, находящемуся в производстве следственного органа, и не свидетельствуют о нецелесообразности применения подобной меры пресечения к обвиняемому, с учетом наличия условий для её продления, предусмотренных ст.ст.97, 99, 109 УПК РФ. Одновременно, обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения, равно как вопросы о его виновности или невиновности, допустимости доказательств и их достаточности, квалификация действий обвиняемого, подлежат судебной оценке при рассмотрении дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности ФИО3 к совершению преступлений, неправильной квалификации его действий, недопустимости показаний потерпевших на следствии, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что уголовное дело, в рамках которого обвиняется ФИО3, возбуждено с соблюдением требований УПК РФ и при наличии предусмотренных законом оснований, обвинение ФИО3 предъявлено с соблюдением требований УПК РФ, а оценку собранным по уголовному делу доказательствам и правильности квалификации действий ФИО3 суд в досудебной стадии производства по уголовному делу давать не вправе, равно как не вправе рассматривать вопросы о его виновности или невиновности в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому суд не усмотрел, мотивированно полагая, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее исполнение ФИО3 своих процессуальных обязанностей.

Данные о личности ФИО3 оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения ФИО3 в условиях следственного изолятора, полученных в установленном законом порядке, суду не представлено.

Не усматривая оснований для изменения ФИО3 меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока его содержания под стражей, с учетом положений ст.109 УПК РФ.

Не находит достаточных оснований для отмены избранной меры пресечения или ее изменения на более мягкую и суд апелляционной инстанции, в том числе, с учетом данных о характеристике личности ФИО3 и наличия у него возможности проживания в г. Москве.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления ФИО3 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки согласованное с надлежащим руководителем следственного отдела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Доводы защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, признаются судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, несостоятельными и недостаточными для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении не имеется, поскольку, указанные защитой данные о личности ФИО3, предусмотренные ст.99 УПК РФ, в совокупности с тяжестью предъявленного ему обвинения, не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, судом не допущено, в том числе по доводам апелляционной жалобы и основаниям, приведенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: