Приговор № 1-501/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-501/2020

Дело № 1-501/2020

74RS0031-01-2020-002568-24


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 02 июля 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при секретаре Кириковой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Костяевой Л.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Урываева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в <адрес обезличен>, со средним образованием, работающего грузчиком у ИП «<ФИО>7», неженатого, иждивенцев не имеющего, судимого:

1) 26 декабря 2009 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

2) 20 декабря 2010 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26 декабря 2009 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 19 марта 2015 года;

3) 27 июля 2016 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 20 сентября 2018 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

В ночь с 26 на 27 февраля 2020 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома № 62 по ул. 50-летия Магнитки в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, умышленно с корыстной целью, открыто похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон «Хонор 10 лайт» стоимостью 14000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» без оценочной стоимости, на счету которой денежных средств не было, в чехле без оценочной стоимости, с защитной пленкой стоимостью 1000 рублей; пачку сигарет «Кент» стоимостью 138 рублей; пачку сигарет «Винстон» стоимостью 150 рублей; банковскую карту ОА «КредитУралБанк» на имя Свидетель №4 без оценочной стоимости; пакет без оценочной стоимости, в котором находились бутылка пива «Рудненское» емкостью 1 литр стоимостью 57 рублей, бутылка пива «Гутен кравт» емкостью 1,5 литра стоимостью 125 рублей, орешки в контейнере стоимостью 64 рубля, сухарики в контейнере стоимостью 50 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 15584 рубля.

Подсудимый ФИО1, признал себя виновным в совершении указанного преступления. Относительно инкриминируемого ему деяния, суду пояснил, что потерпевший окрикнул его, он подошел, затем между ним и Потерпевший №1 возникла ссора, потерпевший выразился нецензурной бранью, поэтому он нанес удар Потерпевший №1 и тот упал на землю, при этом продолжая браниться в его адрес. В знак наказания, он решил забрать телефон у Потерпевший №1. Подойдя к тому, он забрал ценности последнего. В последующем, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В заявлении, расцениваемом судом как явка с повинной, ФИО1 собственноручно указал, что в ночь с 26 на 27 февраля 2020 года он совершил открытое хищение сотового телефона «Хонор 10», пакета с продуктами, банковской карты у неизвестного мужчины у дома 62 по ул. 50-летия Магнитки в г. Магнитогорске (том 1, л.д. 86).

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в период предварительного расследования видно, что 26.02.2020 года в вечернее время, он совместно с Свидетель №2 распивал спиртные напитки. 27.02.2020 года около 00.10 час., когда он с Свидетель №2 возвращались из магазина, около дома № 62 по ул. 50-летия Магнитки в г. Магнитогорске встретили ранее незнакомого Потерпевший №1, с которым стали общаться. В ходе общения, у него Потерпевший №1 словесный конфликт. ФИО2 стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, что ему крайне не понравилось, поэтому он нанес Потерпевший №1 удар кулаком в область подбородка, от которого тот упал на бок, а затем нанес Потерпевший №1 удар ногой в область спины. После этого, из кармана одежды Потерпевший №1 он похитил сотовый телефон «Хонор 10 лайт», банковскую карту и две пачки сигарет. Свидетель №2 никаких действий не производил, стоял в стороне. Затем он схватил пакет Потерпевший №1 и убежал. Попрощавшись с Свидетель №2, он пошел к себе домой. Осмотрев похищенный пакет, увидел в нем две пива, сухарики и орешки, которые употребил. Похищенный телефон он продал своему знакомому <ФИО>8 за 1500 рублей (том 1 л.д. 97-100, 107-110, 127-132).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 показал, каким образом совершил хищение чужого имущества, продемонстрировав последовательность своих действий (том 1 л.д. 112-118).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им как в судебном заседании, так и при производстве предварительного расследования, суд находит их достоверными и принимает во внимание, так как они подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Виновность подсудимого, также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1, подтвердивший свои показания данные во время предварительного расследования, суду показал, что 26.02.2020 года в вечернее время, совместно с сожительницей Свидетель №4, находясь у себя дома, распивали спиртные напитки. 27.02.2020 года около 00.00 часов он направился в магазин, чтобы приобрести еще пиво. При себе, у него находился сотовый телефон «Хонор 10 лайт», банковская карта АО «Кредит Урал Банк» на имя Свидетель №4 и две пачки сигарет. В магазине он приобрел пиво «Рудненское» емкостью 1 литр, пиво «Гутен кравт» емкостью 1,5 литра, орешки и сухарики в пластиковых контейнерах, покупку сложил в полимерный пакет «майка». Расплатился за покупку картой «КУБ». Возвращаясь обратно, на углу дома № 62 по ул. 50-летия Магнитки в г. Магнитогорске, он встретился с ранее незнакомыми ФИО1 и Свидетель №2 Последний попросил у него сигарету, он достал и передал её Свидетель №2. В это же время ФИО1 стал говорить ему что-то в грубой форме, на что он также ответил грубо. После этого ФИО1 нанес ему один удар кулаком в челюсть, от которого он упал на бок. Пакет с продуктами упал на снег. Затем ФИО1 нанес ему один удар ногой в спину, после чего склонился над ним и обыскав карманы одежды, похитил у него сотовый телефон, стоимостью 14000 рублей, с защитной пленкой стоимостью 1000 рублей, банковскую карту «КУБ», пачку сигарет «Кент» стоимостью 138 рублей, пачку сигарет «Винстон» стоимостью 150 рублей, а также пакет «майка» без оценочной стоимости с продуктами: пиво «Рудненское» стоимостью 57 рублей, пиво «Гутен кравт» стоимостью 125 рублей, сухарики в полимерном контейнере стоимостью 50 рублей, орешки с полимерном контейнере стоимостью 64 рубля, после чего с похищенным скрылся. Позже телефон ему был возвращен, претензий материального характера к ФИО1 он не имеет (том 1 л.д. 58-66).

Свидетель Свидетель №2, подтвердивший свои показания данные при производстве предварительного расследования, суду показал, 26.02.2020 года в вечернее время, совместно с ФИО1, находясь в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, распивали спиртное. 27.02.2020 года около 00 часов 10 минут когда они вышли из квартиры на улицу, следуя мимо дома № 62 по ул. 50-летия Магнитки в г. Магнитогорске, увидели ранее незнакомого Потерпевший №1 с пакетом в руках. Он подошел к Потерпевший №1 и попросил у того прикурить сигарету, следом подошел ФИО1. После этого, между ФИО1 и Потерпевший №1 неожиданно произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес один удар кулаком в лицо Потерпевший №1, в результате которого последний упал на землю. Затем ФИО1 склонился над Потерпевший №1, после чего схватил лежащий на земле пакет, с которым был Потерпевший №1 и убежал (том 1 л.д. 69-72).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она проживает сожительствует с Потерпевший №1 26.02.2020 года в вечернее время, когда Потерпевший №1 вернулся из продовольственного магазина домой, она увидела у того на лице ссадины. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что когда тот возвращался домой из магазина, у дома № 62 по ул. 50-летия Магнитки в г. Магнитогорске к нему подошли двое неизвестных парней и попросили закурить. Далее между Потерпевший №1 и одним из парней произошел словесный конфликт, из-за чего именно, тот не помнит, в ходе которого один из парней ударил Потерпевший №1 кулаком по лицу. От полученного удара Потерпевший №1 упал на землю. После чего этот же парень нанес один удар в область спины Потерпевший №1, а затем склонился над Потерпевший №1 и стал обыскав карманы, похитил сотовый телефон, две пачки сигарет и банковскую карту, после чего мужчины убежали (том 1 л.д.81-84).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>8 следует, что 27.02.2020 года около 01:00 часов ему позвонил ФИО1 и предложил приобрести сотовый телефон марки «Хонор 10 Лайт» за 2500 рублей, на что он согласился. Позже к нему приехал ФИО1, у которого он приобрел указанный сотовый телефон, передав тому 1500 рублей, пообещав отдать оставшиеся 1000 рублей позже. Указанным телефоном он пользовался до 04.03.2020 года, когда в утреннее время к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что приобретенный у ФИО1 сотовый телефон марки «Хонор 10 лайт» был похищен, о чем он не знал. Его доставили в отдел полиции, где телефон у него был изъят (том 1 л.д. 73-76).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску, следует, что 27.02.2020 года в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности обратился Потерпевший №1, пояснивший о совершенном преступлении, в ходе которого было похищено имущество на общую сумму 15574 рубля, в том числе сотовый телефон «Хонор 10 лайт». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что похищенным сотовым телефоном пользуется <ФИО>8, который 04.03.2020 года был доставлен в отдел полиции, а похищенный сотовый телефон был изъят. ФИО3 пояснил, что данный сотовый телефон приобрел у своего знакомого ФИО1, который на следующий день был доставлен в отдел полиции. В ходе беседы Никитин добровольно признался в совершенном преступлении и написал заявление, в котором изложил обстоятельства совершенного преступления (том 1 л.д.77-80).

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, похитившего у него в ночь с 26 на 27 февраля 2020 года у дома 62 по ул. 50-летия Магнитки в г. Магнитогорске имущество, с причинением ущерба на сумму 15584 рубля (том 1, л. д. 16).

Протоколом осмотра участка местности, расположенного у дома 62 по ул. 50-летия Магнитки в г. Магнитогорске, в ходе которого установлено место совершения преступления (том 1, л. д. 22-24).

Протоколом изъятия сотового телефона «Хонор 10 лайт» у <ФИО>8 (том 1, л. д. 41).

Протоколом выемки сотового телефона «Хонор 10 лайт» у Свидетель №3 (том 1, л. д. 42-46).

Протоколом осмотра сотового телефона «Хонор 10 лайт» (том 1, л.д. 47-49).

Исследовав приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, их допустимость сомнений у суда не вызывает, они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, все они проверены судом на соответствие требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Органом предварительного расследования, действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

По смыслу закона, грабеж совершается с прямым умыслом и предполагает, что применяемое при этом насилие служит средством для завладения имуществом и также совершается умышленно.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Как установлено из материалов уголовного дела, из-за высказанных Потерпевший №1 нецензурных слов в адрес ФИО1, последний испытывая неприязнь к потерпевшему, нанес тому удар рукой, а затем удар ногой в область спины упавшего на землю Потерпевший №1 Таким образом установлено, что умысел подсудимого в момент применения насилия был направлен исключительно на причинение телесных повреждений.

Суд считает установленным, что телесные повреждения потерпевшему были причинены на почве возникших личных неприязненных отношений, связанных с поведением потерпевшего, а именно высказанных в адрес ФИО1 нецензурной брани, и лишь после причинения телесных повреждений потерпевшему, ФИО1, реализуя преступный умысел на завладение чужим имуществом, открыто и очевидно для потерпевшего, который понимал противоправный характер его действий, завладел чужим имуществом, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья, отягощенное тяжелым заболеванием. Как явку с повинной, суд относит объяснение ФИО1, в котором он добровольно сообщил обстоятельства совершенного преступления.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

При оценке данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает наличие у него регистрации, постоянного места жительства и работы, положительную характеристику по месту жительства.

Подсудимый ФИО1 совершил общественно опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем суд, решая вопрос о назначении наказания подсудимому учитывает тяжесть содеянного, другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и приходит к выводу, что целям наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде в виде лишения свободы.

В силу этого суд не может признать совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств исключительными. Не имеется по делу и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. Суд приходит также и к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. Он должен отбывать только реальное лишение свободы.

С учетом изложенного, обстоятельств влекущих назначение ФИО1 на основании ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, применение требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также других видов наказания либо условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строго режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст.81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания осужденного ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 05 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу, сотовый телефон «Хонор 10» оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1, освободив его от обязанности хранения указанного объекта.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья:

Приговор в апелляционном порядке не обжалован, вступил в законную силу 01 августа 2020 года