Приговор № 1-307/2024 1-48/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-307/2024

72RS0...-57

...


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

... 19 февраля 2025 года

Заводоуковский районный суд ...

в составе:

председательствующего судьи ФИО13

при секретаре ФИО5

с участием государственного обвинителя

помощника Заводоуковского межрайонного прокурора

ФИО9

подсудимого ФИО2

защитника ФИО11

представившего удостоверение ... и ордер ...

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело ... в отношении:

ФИО2, родившегося ... в ... Грузинской ССР, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ( ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и одного ФИО28 ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), с основным общим образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего до задержания в ..., судимого:

... Ялуторовским районным судом ... по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год. Постановлением Ялуторовского районного суда ... от ... испытательный срок продлен на 1 месяц,

... снят с учета уголовно- исполнительной инспекции в связи с истечением испытательного срока условного осуждения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут ... до 01 часа 10 минут ..., в ходе проведения сотрудниками МО МВД России «Ялуторовский» осмотра места происшествия – складского помещения, расположенного в 300 метрах в южном направлении от ... строение ... по ... по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ по факту незаконного хранения в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными и федеральными специальными марками в особо крупном размере, был обнаружен и изъят автомобиль марки «ISUZU» («ИСУЗУ»), государственный регистрационный знак <***> регион, находящийся в собственности у ФИО1, которым пользовался в том числе ФИО1 А.П.

... по факту незаконного хранения в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными и федеральными специальными марками в особо крупном размере, следственным отделом МО МВД России «Ялуторовский» возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

... Потерпевший №1, который фактически пользовался автомобилем марки «ISUZU» («ИСУЗУ»), государственный регистрационный знак ФИО16 регион, стало известно от своего знакомого ФИО2 о том, что у ФИО2 есть знакомый сотрудник ОЭБ и ПК МО МВД России «Ялуторовский», который за взятку в виде денег может оказать содействие по возврату изъятого автомобиля марки ФИО14 государственный регистрационный ФИО15 регион и исключению его из числа вещественных доказательств по уголовному делу, в связи с чем, ФИО1 А.П. решил передать взятку в виде денег в крупном размере должностному лицу ОЭБ и ПК МО МВД России «Ялуторовский» через посредника ФИО2

В период с ... по ..., после обращения Потерпевший №1 к ФИО2 с просьбой об оказании содействия в разрешении вопроса о возврате изъятого автомобиля марки «ISUZU» («ИСУЗУ»), государственный регистрационный знак ФИО17 регион, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, путем его обмана.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана Потерпевший №1, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с ... по ..., в ходе неоднократных встреч с Потерпевший №1 на территории ..., заверил Потерпевший №1 в целесообразности передачи взятки должностному лицу ОЭБ и ПК МО МВД России «Ялуторовский», при этом, предложил выступить в роли посредника в передаче взятки между должностным лицом ОЭБ и ПК МО МВД России «Ялуторовский» с одной стороны и Потерпевший №1 с другой стороны, то есть ввел Потерпевший №1 в заблуждение, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства и передавать полученные от Потерпевший №1 денежные средства в качестве взятки должностному лицу ОЭБ и ПК МО МВД России «Ялуторовский», а планируя их похитить, присвоить себе и распорядиться ими по своему усмотрению.

ФИО1 А.П., будучи уверенным в том, что после передачи денежных средств в виде взятки должностному лицу ОЭБ и ПК МО МВД России «Ялуторовский» через посредника ФИО2 ему будет возвращен изъятый автомобиль марки ФИО19 государственный регистрационный знак ФИО18 регион, будучи введенным ФИО2 в заблуждение относительно его намерений оказать содействие в возврате вышеуказанного автомобиля, и не подозревая о преступных намерениях ФИО2 присвоить денежные средства себе, ... в дневное время, находясь на участке местности, расположенном в 110 метрах в юго – западном направлении от ...А по ..., ФИО1 А.П. передал ФИО2 денежные средства в размере 100000 рублей, и в этот же день в вечернее время, находясь на вышеуказанном участке местности, ФИО1 А.П. передал ФИО2 денежные средства в размере 200000 рублей, то есть всего передал ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей, который согласно примечанию к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является крупным размером, для передачи указанных денежных средств в виде взятки должностному лицу ОЭБ и ПК МО МВД России «Ялуторовский», которые ФИО2 путем обмана, похитил, присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению,

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из показаний ФИО2, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УК РФ, суд установил, что он знаком с Потерпевший №1 около 10 лет, раньше он (ФИО2) был владельцем ресторана «Ретро», частым посетителем которого был ФИО1. Каких-либо деловых отношений у него (ФИО2) с Потерпевший №1 не было. В июле 2020 года точную дату он (ФИО2) не помнит, ему позвонил ФИО1, его номер телефона <***> и попросил встретиться, он (ФИО2) согласился. В этот же день в дневное время ФИО1 приехал к нему домой, с ним была незнакомая женщина, сейчас ему известно, что это была супруга ФИО3. В ходе разговора ФИО1 попросил помочь его знакомому ФИО6, у которого на складе была изъята контрафактная алкогольная продукция, а также грузовой автомобиль и погрузчик, также ФИО1 пояснил, что изъятие произвел Свидетель №1 Он (ФИО2) согласился помочь Потерпевший №1, поскольку они находились в хороших отношениях. После этого, через день или два он (ФИО2) встретился с Свидетель №1 около своего дома, расположенного по адресу: ... стр. 14. При этом, он (ФИО2) сразу же знал о том, что не будет договариваться о передаче Свидетель №1 денежных средств, и он (ФИО2) с ним просто разговаривал о том, как можно вернуть автомобиль законными способами. При разговоре Свидетель №1 сказал о том, что нужно привести договор аренды автомобиля ФИО6 с ФИО1, которому и принадлежал вышеуказанный изъятый грузовой автомобиль. Через несколько дней он встретился с Потерпевший №1 и сказал, что Свидетель №1 сможет помочь( хотя на самом деле он не знал, сможет ли Свидетель №1 что- либо сделать), и при этом, он ( ФИО2) сам придумал сумму вознаграждения в размере 500000 рублей и сказал, что, что для того, чтобы помочь вернуть автомобиль, нужно передать 500000 рублей для решения вопроса. ФИО1 сказал, что это большая сумма денег, и тогда он( ФИО2) сказал, что ему необходимо переговорить с Свидетель №1 по снижению цены, на самом деле он не собирался разговаривать с Свидетель №1, также не собирался передавать какие- либо денежные средства Свидетель №1. После этого, через некоторое время он ( ФИО2) снова встретился с Потерпевший №1 и сказал, что Свидетель №1 готов снизить сумму до 400000 рублей, хотя на самом деле с Свидетель №1 об этом не разговаривал, но ФИО1 опять сказал, что это большая сумма, и тогда он( ФИО2) озвучил сумму в размере 300000 рублей, а остальную сумму в размере 100000 рублей он( ФИО2) передаст из своих денег. В июле 2020 года, предварительно договорившись с Потерпевший №1, в дневное время, ФИО1 А.П. приехал к его дому по адресу: ..., стр. 14. ФИО1 А.П. привез 100000 рублей наличными денежными средствами, которые передал ему на улице около ворот дома, при этом они были не в конверте, а просто пачкой купюр. Далее в этот же день, то есть в вечернее время ФИО1 А.П. привез ему (ФИО2) оставшиеся 200 000 рублей наличными денежными средствами, и также их передал около его дома по вышеуказанному адресу. Вышеуказанный денежные средства он (ФИО2) оставил у себя, при этом даже не думал о том, чтобы их передавать кому-то ещё. Указанные денежные средства в размере 300 000 рублей он (ФИО2) потратил на свои личные нужды. При этом, часть денег были потрачены на проживание в ..., где он (ФИО2) находился примерно в период с мая 2021 года по июнь 2024 года. Указанные денежные средства были потрачены наличными. Также он никому не передавал денежные средства, то есть ни родственникам, ни кому-либо ещё, в том числе и Свидетель №1. В дальнейшем, при телефонном разговоре с Потерпевший №1 он (ФИО2) сказал ему о том, что денежные средства были переданы Свидетель №1, хотя на самом деле это была неправда. Таким образом, он обманул Потерпевший №1, сказав, что в конце июля 2020 года он (ФИО2) передал денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве взятки начальнику ОБЭП МО МВД России «Ялуторовский» Свидетель №1 за то, чтобы вернуть автомобиль марки «ISUZU», который ранее был изъят по уголовному делу, при этом он (ФИО2) сразу же знал о том, что присвоит вышеуказанные денежные средства себе, и не будет их никому передавать, и он (ФИО2) не договаривался с Свидетель №1 на передачу взятки. Он (ФИО2) обманул Потерпевший №1 и взял денежные средства в размере 300000 рублей и распорядился ими по собственному усмотрению. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается ( т. 3 л.д.6-12,13-16,64-68).

Из протокола проверки показаний на месте от ..., судом установлено, что ФИО2 в присутствии защитника показал и рассказал, как именно он (ФИО2) в конце июня 2020 года, находясь на участке местности, расположенном в 110 метрах в юго-западном направлении от ...А по ... путем обмана получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 300 000 рублей, и присвоил их себе, то есть обманул Потерпевший №1 и распорядился денежными средствами по собственному усмотрению (т. 3 л.д. 69-74).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их подтвердил и пояснил, что показания в ходе предварительного следствия он давал добровольно, в присутствии защитника, также он принимал участие при проверке показаний на месте, где все рассказывал и показывал добровольно.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО1 А.П. в судебном заседании с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ ( т. 3 л.д 42-45), показал, что он ( ФИО1) знаком с ФИО2 длительный период времени. Он( ФИО1) передавал ФИО2 денежные средства в размере 300000 рублей, для передачи их в качестве взятки сотруднику полиции Свидетель №1 за оказание содействия в возвращении автомобиля ФИО29, который принадлежал его зятю ФИО1 и которым также пользовался он ( ФИО1 ). Данный автомобиль был изъят в ... в рамках возбужденного уголовного дела по ст. 171 УК РФ, данный автомобиль был признан в качестве вещественного доказательства по делу и помещен на стоянку МО МВД РФ « Ялуторовский». Он (ФИО1) от ФИО2 знал, что ФИО2 знаком с начальником ОБЭП МО МВД России «Ялуторовский» Свидетель №1, в связи с чем, в июне 2020 года он ( ФИО1) обратился к ФИО2 с просьбой об оказании содействия в возвращении автомобиля, ФИО2 пояснил, что спросит у Свидетель №1 как можно вернуть автомобиль. Через некоторое время, при встрече с ним ФИО2 пояснил, что сотрудник полиции Свидетель №1 сможет помочь ему вернуть автомобиль за денежное вознаграждение в размере 500 000 рублей. При этом, он ( ФИО1) не знал, на самом ли деле ФИО2 общался с Свидетель №1 по поводу возврата автомобиля за денежное вознаграждение. Он ( ФИО1) сказал ФИО2, что 500000 рублей это слишком большая сумма, и тогда ФИО2 сказал, что поговорит с Свидетель №1 по поводу снижения денежного вознаграждения. После этого, он ( ФИО1) еще раз встречался с ФИО2 и он сказал, что разговаривал с Свидетель №1 и он согласился оказать помощь в возврате автомобиля за 400 000 рублей, но он (ФИО1) сказал, что это также большая сумма и сказал ФИО2, что сможет передать только 300000 рублей, ФИО2 сказал, что сам вложит ещё 100 000 рублей, так как должен был ему( Потерпевший №1) 100000 рублей. После этого разговора, в конце июня 2020 года, точную дату он (ФИО1) не помни, он (ФИО1) приехал на своем автомобиле «Форд Транзит», государственный регистрационный знак <***> к ФИО2 к его дому, расположенному в ..., находясь недалеко от дома, он (ФИО1) передал ФИО2 денежные средства наличными в размере 100000 рублей. После этого, он (ФИО1) поехал в ... и сказал ФИО2, что привезет вечером ещё 200000 рублей, когда будет возвращаться в ... из .... Затем, вернувшись из ..., он (ФИО1) в этот же день, также около дома ФИО2 передал ФИО2 ещё 200 000 рублей. Когда он ( ФИО1) передавал денежные средства ФИО2, он верил ему и думал, что ФИО2 действительно передаст эти денежные средства в качествем взятки сотруднику полиции, который окажет содействие в возврате автомобиля. После передачи денежных средств ФИО2, автомобиль не вернули, после чего он ( ФИО1) несколько раз звонил ФИО2 и спрашивал, когда вернут автомобиль, ФИО2 говорил, что этот вопрос решается, и автомобиль скоро вернут. Потом ФИО2 перестал выходить на связь, не отвечал на его звонки, в связи с чем, он ( ФИО1) обратился с заявлением в СБ УМВД России по ..., в котором указал, что он ( ФИО1) через ФИО2 передал сотруднику полиции Свидетель №1 денежные средства в виде взятки в размере 300000 рублей. Впоследствии, ему стало известно о том, что ФИО2 денежные средства Свидетель №1 не передавал, а обманул его (Потерпевший №1), денежные средства в размере 300000 рублей присвоил себе и уехал в Армению. Считает, что ФИО2 ввел его ( Потерпевший №1) в заблуждение и обманул его, присвоив денежные средства в размере 300000 рублей себе и распорядился ими по своему усмотрению. В настоящее время, родственники ФИО2 вернули ему 300000 рублей. В отношении него ( Потерпевший №1) было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, постановлением Ялуторовского районного суда ... от ... уголовное дело было прекращено и он освобожден от уголовной ответственности.

Из протокола проверки показаний на месте от ... с фото-таблицей, судом установлено, что с участием Потерпевший №1 осмотрен участок, расположенный в 110 м в юго-западном направлении от ...А по .... При этом, ФИО1 А.П. пояснил, что именно в этом месте в период с 26 по ... он передал ФИО2 денежные средства в размере 100000 рублей, а затем в этот же день в вечернее время передал ФИО2 денежные средства в размере 200000 рублей, а всего передал ФИО2 денежные средства в размере 300000 рублей в качестве взятки для сотрудника ОЭБ и ПК МО МВД РФ « Ялуторовский» Свидетель №1 (т. 2 л.д. 66-74).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он занимает должность начальника ОЭБ и ПК МО МВД России «Ялуторовский». В июне 2020 года им была получена оперативная информация о том, что гражданин ФИО6 занимается реализацией немаркированной алкогольной продукции, которую хранит на складах в .... Была проведена оперативная работа, в ходе осмотра места происшествия на складах была обнаружена немаркированная алкогольная продукция, автомобиль грузовой модели «ISUZU», принадлежащий ФИО1. Впоследствии, ему стало известно о том, что ФИО1, собственник автомобиля, заключил с ФИО3 договор аренды автомобиля марки «ISUZU». Автомобиль был изъят и помещен на стоянку вблизи МО МВД России «Ялуторовский», где и хранился на период предварительного расследования. По данному факту было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, он ( Свидетель №1) осуществлял только оперативное сопровождение дела и в силу занимаемой должности не мог повлиять на возврат изъятого автомобиля. С ФИО2 он ( Свидетель №1) знаком давно, познакомился с ним в силу занимаемой должности, так как ФИО2 неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение различных преступлений, в том числе за налоговые преступления, и он ( Свидетель №1) осуществлял оперативное сопровождение уголовных дел. С Потерпевший №1 он (Свидетель №1) лично не знаком. ФИО2 никаких денежных средств ему ( Свидетель №1) от Потерпевший №1 не передавал и не разговаривал с ним по поводу возврата ФИО20 признанного в качестве вещественного доказательства по делу. Он (Свидетель №1) не мог в силу занимаемой должности повлиять на возврат вещественных доказательств по уголовному делу, в том числе автомобиля, так как разрешение этих вопросов входит в компетенцию следователя. Считает, что ФИО2, ввел Потерпевший №1 в заблуждение и обманул его, когда говорил Потерпевший №1, что передаст полученные от него денежные средства ему( Свидетель №1) в качестве взятки. На самом деле он ( Свидетель №1) по поводу возврата автомобиля с ФИО2 не разговаривал. никаких денежных средств от Потерпевший №1 ФИО2 ему в качестве взятки не передавал.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ... судом установлено, что ... в отношении неустановленного лица следственным отделом МО МВД РФ « Ялуторовский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (т. 1 л.д. 94).

Из протокола осмотра места происшествия от ... (копия) судом установлено, что следователь СО МО МВД России «Ялуторовский» ФИО7 произвела осмотр складского помещения, расположенного в 300 метрах от ... стр. 1 по ... в ... в южном направлении. В ходе осмотра обнаружен и изъят грузовой автомобиль марки «ISUZU», государственный регистрационный знак ФИО21 регион, который после осмотра оставлен в осматриваемом помещении (т.1 л.д. 95-96,97-101).

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., судом установлено, что грузовой автомобиль марки «ISUZU», государственный регистрационный знак <***> регион, который был обнаружен в ходе осмотра места происшествия от ... признан по уголовному делу ... в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 108).

Из карточки учета транспортного средства судом установлено, что автомобиль ( грузовой фургон) ФИО22 государственный регистрационный номер <***> регион принадлежит ФИО1, ... года рождения.

Из договора аренды транспортного средства от ... судом установлено, что между ФИО1 и ФИО6 заключен договор, согласно которому арендодатель ФИО1 передает арендатору ФИО6 транспортное средство марки ФИО24 фургон-рефрижератор госномер ФИО23 регион (т. 1 л.д. 114).

Из заявления Потерпевший №1 от ... в ОВД ОРЧ СБ УМВД России по ..., судом установлено, что ФИО1 А.П. просит провести проверку в отношении сотрудников МО МВД России «Ялуторовский», которым ... за возврат грузового автомобиля марки «ISUZU», государственный регистрационный знак <***> регион в качестве взятки через своего знакомого ФИО2 он передал денежные средства в сумме 300000 рублей для последующей передачи сотрудникам полиции. В настоящее время указанная автомашина находится на территории МО МВД России «Ялуторовский» и приобщена в качестве вещественного доказательства к уголовному делу ..., что, по его мнению, является незаконным, так как на ней никто никаких незаконных действий не совершал (т. 1 л.д. 42).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления старшего следователя Ялуторовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... ФИО8, зарегистрированного в КУСП ... ... судом установлено, что в ходе расследования уголовного дела ..., возбужденного ... по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, установлено, что в конце июня 2020 года ФИО2 передал по поручению Потерпевший №1 взятку в виде денег в сумме 350000 рублей сотруднику ОЭБ и ПК МО МВД России «Ялуторовский» за совершение последним заведомо незаконных действий, направленных на возврат автомобиля марки ФИО25», государственный регистрационный знак ФИО26 регион и исключения его из числа вещественных доказательств по уголовному делу ... (т. 1 л.д. 10).

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ... судом установлено, что в отношении Потерпевший №1, ... года рождения, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (т. 1 л.д. 15-16).

Из постановления Ялуторовского районного суда ... от ... судом установлено, что уголовное дело в отношении Потерпевший №1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ прекращено и он освобожден от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному примечанием к ст. 291 УК РФ. Постановление вступило в законную силу ....

Согласно выписке из приказа ... л/с от ... старший лейтенант полиции Свидетель №1 назначен на должность начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Ялуторовский» (т. 1 л.д. 124).

Из протокола осмотра предметов от ... с фото-таблицей судом установлено, что осмотрен CD-R с детализацией телефонных переговоров абонента 79048881802 (Потерпевший №1) за период с ... по .... При просмотре детализации установлено, что ... с 12:50:35 до 12:51:43 ФИО1 А.П. находился в зоне действия базовой станции по адресу: ...; ... в 12:53:07 ФИО1 А.П. находился в зоне действия базовой станции по адресу: ... труба котельной КСМ (т. 1 л.д. 243-249).

Из протокола осмотра места происшествия от ... с фото-таблицей, судом установлено, что с участием обвиняемого ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный в 110 метрах в юго-западном направлении от ...А по ..., ФИО2 пояснил, что именно в этом месте ФИО1 А.П. в конце июня 2020 года передал ему ( ФИО2) денежные средства в размере 300000 рублей, для передачи их в качестве взятки Свидетель №1, которыми он ( ФИО2) распорядился по своему усмотрению, то есть он ( ФИО2) обманул Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 75-81).

Исследовав доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание показания свидетеля Потерпевший №1, показания свидетеля Свидетель №1, поскольку они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат, также согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, таким образом, суд признает показания вышеперечисленных лиц достоверными и правдивыми.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно протоколы следственных действий, иные документы получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами. Нарушений норм УПК при сборе и закреплении вышеперечисленных доказательств судом не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления, поскольку они подтверждаются другими, исследованными по делу доказательствами. Кроме того, показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, суд признает допустимыми по делу доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их достаточными и считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью установленной.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО9 исключила из объема предъявленного ФИО2 обвинения и из квалификации его действий указание на квалифицирующий признак совершения преступления « путем злоупотребление доверием» как излишне вмененный.

Суд, в соответствии со ст. 246 УПК РФ, принимает во внимание указанные государственным обвинителем обстоятельства, поскольку они не нарушают право подсудимого на защиту и не ухудшают его положение.

Кроме того, суд исключает из объема предъявленного ФИО2 обвинения указание на причинение потерпевшему Потерпевший №1 имущественного ущерба в размере 300000 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что действия Потерпевший №1 по передаче денежных средств в качестве взятки через посредника ФИО2 должностному лицу носят незаконный характер, и в соответствии с постановлением Ялуторовского районного суда ... от ... уголовное дело в отношении Потерпевший №1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ прекращено и он освобожден от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному примечанием к ст. 291 УК РФ, следовательно, ФИО1 А.П. не может являться потерпевшим по данному уголовному делу.

Суд, исследовав доказательства в их совокупности, квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При данной квалификации судом установлено, что ФИО2, при совершении преступления, действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. ФИО10 похитил денежные средства в размере 300000 рублей, который согласно примечанию к статье 158 УК РФ является крупным размером, поскольку превышает двести пятьдесят тысяч рублей, путем обмана свидетеля Потерпевший №1, введя его в заблуждение относительно передачи полученных им от Потерпевший №1 денежных средств в качестве взятки должностному лицу ОЭБ и ПК МО МВД России «Ялуторовский», после чего присвоил денежные средства себе и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, все квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучая личность подсудимого ФИО2, суд установил, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, УУП МО МВД России «Ялуторовский» характеризуется посредственно, не работает, имеет на иждивении ФИО30 ребенка и малолетнего ребенка, разведен, имеет хронические заболевания.

Психическое состояние подсудимого ФИО2, исходя из материалов уголовного дела и с учетом его поведения в судебном заседании, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, в отношении совершенного преступления, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного. наличие ФИО31 ребенка у виновного, состояние здоровья ( наличие заболеваний) у виновного.

Поскольку ФИО1 А.П. не может являться потерпевшим по данному уголовному делу, и суд исключил из объема предъявленного ФИО2 обвинения указание на причинение потерпевшему Потерпевший №1 имущественного ущерба в размере 300000 рублей, суд не может признать в действиях ФИО2 по возвращению Потерпевший №1 денежных средств в размере 300000 рублей в качестве смягчающего ФИО2 обстоятельства «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

В судебном заседании сторона защиты заявила ходатайство об изменении в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести в связи с тем, что в отношении ФИО2 установлены смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Вместе с тем, суд считает, что ходатайство защитника об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении ФИО2 удовлетворению не подлежит, поскольку наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств не может служить безусловным основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом установлено, что ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Ялуторовского районного суда от ..., достоверно зная и понимая, что он совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока условного осуждения, ФИО2 после совершения преступления скрылся от органа предварительного следствия и длительное время проживал на территории иностранного государства, а именно Республики Армения, был объявлен в международный розыск, впоследствии был задержан на территории указанного иностранного государства и экстрадирован в Российскую Федерацию.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для изменения в отношении подсудимого ФИО2 категорию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку судом не установлено для этого оснований.

Таким образом, доводы стороны защиты об изменении в отношении ФИО2 категории преступления на менее тяжкую, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в отношении ФИО2 установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении подсудимому ФИО2 наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого ФИО2, суд считает нецелесообразным назначение ему основного наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа.

Учитывая, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, после совершения преступления длительное время скрывался и проживал на территории другого государства - Республики Армения, был объявлен в международный розыск, суд считает, что для достижения цели наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы.

Оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом требований ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 54 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила ст.70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, в течении испытательного срока условного осужденного, назначенного приговором Ялуторовского районного суда ... от ..., в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО2 необходимо отменить условное осуждение по указанному приговору, и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединив частично к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Ялуторовского районного суда ... от ..., в виде лишения свободы.

Применение к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ невозможно в силу п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд считает, что нет оснований для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, других обстоятельств, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, суд считает возможным к ФИО2 не применять, учитывая его имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО2 отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела ФИО2 ... был объявлен в международный розыск и в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу С ... ФИО2 был задержан на территории Республики Армения и помещен под стражу в уголовно - исполнительное учреждение « Армавир» Республики Армения. ... ФИО2 был доставлен с территории Республики Армения в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по ... ( т. 2 л.д. 147, 157-159, 197, 199).

Таким образом, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО2 необходимо зачесть в срок лишения свободы, время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с ... до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание положения ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Ялуторовского районного суда ... от ... отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательное наказание ФИО2 назначить по совокупности приговоров, присоединив частично к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Ялуторовского районного суда ... от ..., в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы, время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с ... до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: детализацию абонентских номеров, два оптических диска с информацией о телефонных соединениях абонентов – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным в этот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Заводоуковский районный суд ....

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья подпись ФИО27