Апелляционное постановление № 22-605/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-141/2020

Председательствующий Матвеев С.М. Дело № 22 – 605/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 марта 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Калачинского городского суда Омской области от 24 декабря 2020 года, которым

ФИО2 <...><...>,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Постановлено взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда: в пользу <...> рублей; в пользу <...> рублей; в пользу <...> рублей.

Заслушав: мнение осужденного ФИО2 и адвоката Шиповаловой Е.Н., прокурора Городецкой Т.А., полагавших приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть <...>.

Преступление совершено 16.08.2020 г. на 927 километре автодороги Р-254 «Иртыш», распложенной в Калачинском районе Омской области, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая <...>. выразила несогласие с приговором ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что ее супруг, отец погибшего, инвалид 1 группы, страдает заболеваниями, нуждается в постоянном постороннем уходе, она пенсионер, но вынуждена работать. В результате ДТП они лишены моральной, физической помощи и поддержки со стороны погибшего сына. Считает, что суд необоснованно не усмотрел в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства «наступление тяжких последствий в результате совершения преступления», а именно гибель трех человек. Считает оценку суда смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого необъективной и предвзятой. Суд не дал оценки в приговоре тому, что ФИО2 за год 32 раза привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, и не учел, что водитель <...> не допускала нарушений ПДД. Полагает, что у суда не имелось оснований для назначения ФИО2 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.к. оснований для признания явки с повинной не имелось ввиду нарушения требований ст. 142 УПК РФ при ее оформлении. Также считает, что даже при применении ст. 62 УК РФ, максимальный срок составляет 4 года 8 месяцев, но суд назначил 3 года 6 месяцев лишения свободы, чем значительно снизил меру ответственности. Кроме того, находит необоснованным вывод суда о стремлении загладить причиненный вред, т.к. он возместил только <...> тысяч рублей и <...> тысяч не возместил. Также суд необоснованно указал в приговоре на наличие у него двоих детей, т.к. ФИО2 состоит в незарегистрированном браке и является отцом только одного ребенка, а состояние здоровья подсудимого и его близких не составляет угрозу для жизни кого-либо из них. Просит приговор Калачинского городского суда Омской области от 24.12.2020 г. изменить, усилить ФИО2 меру наказания.

В возражениях государственный обвинитель Мареич Н.А., адвокат Шиповалова Е.Н., осужденный ФИО2 просят апелляционную жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО2 в совершении преступления по нарушению лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть трех человек, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение вины ФИО2, судом обоснованно положены как его собственные показания, так и показания потерпевших <...> свидетелей <...>. Кроме того, его виновность подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Данные показания признаны судом достоверными и соответствующими действительности, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Кроме того, они подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: заключениями экспертов, протоколами осмотров и иными доказательствами.

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Квалификация действий ФИО2 определена судом первой инстанции верно по ч. 5 ст. 264 УК РФ. Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий, тщательно мотивированы, и сторонами по сути не оспариваются.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60-62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данных, характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, других, влияющих на ответственность обстоятельств, является справедливым.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины и раскаяние, стремление загладить причиненный вред путем направления извинительных писем потерпевшим, частичное возмещение имущественного ущерба и компенсации морального вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении детей малолетнего и несовершеннолетнего возраста, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики, явка с повинной.

Оснований для удовлетворения жалобы потерпевшей об изменении приговора в связи с его несправедливостью, вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Так материалами дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 16.08.2020 г. Непосредственно на месте происшествия ФИО2 следователю и сотрудникам ДПС сообщил о своей вине в произошедшем, что в дальнейшем подтверждал при проведении следственных действий. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ФИО2 добровольно заявил о совершенном преступлении, следует признать правильным. Тот факт, что явка с повинной не была оформлена в письменном виде, не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

В связи с признанием смягчающими наказание обстоятельствами не только явки с повинной, но и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, т.е. обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовного закона применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы потерпевшей о том, что суд необоснованно не учел отягчающим обстоятельством «наступление тяжких последствий в результате совершения преступления», а именно в связи с гибелью трех человек, является не состоятельным.

Так диспозиция ч. 5 ст. 264 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц. Тем самым факт гибели трех человек, учитывался органами следствия, а в последующем и судом при квалификации действий ФИО2, исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, согласно которой обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного.

В тоже время эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания, поскольку предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Также и доводы потерпевшей в той части, что судом при назначении наказания приняты во внимание только положительные данные о личности ФИО2, и не приняты данные, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с которыми он неоднократно нарушал правила дорожного движения, являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство согласно требованиям закона, также не могло учитываться в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, исходя из тех же положений ст. 63 УК РФ указанных выше.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи. Исходя из данных положений закона, судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств «признание вины и раскаяние, стремление загладить причиненный вред путем направления извинительных писем потерпевшим, частичное возмещение имущественного ущерба и компенсации морального вреда, наличие на иждивении детей малолетнего и несовершеннолетнего возраста, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики». Все указанные обстоятельства подтверждены в ходе судебного заседания, и по сути частичная компенсация вреда не отрицается и самой потерпевшей. При этом суд не признал смягчающим обстоятельством возмещение ущерба, а лишь стремление загладить такой вред. Также подтвержден и факт нахождения на иждивении ФИО2 и ребенка сожительницы, при этом тот факт, что он не является отцом данного ребенка, а также наличие заболеваний у осужденного и его близких родственников, которые не угрожают их жизни, не свидетельствует о невозможности признания данных обстоятельств смягчающими согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Иных новых обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении наказания, как смягчающих, так и отягчающих наказание, в апелляционной жалобе потерпевшей не содержится.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции оснований к отмене приговора из-за мягкости назначенного осужденному наказания не находит.

Вывод суда о том, что исправление осужденного ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивирован. Также в приговоре мотивированно решение о назначении осужденному дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Решение суда в этой части является правильным.

Вид исправительного учреждения определен ФИО2 в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения решения суда в указанной части в сторону ухудшения не имеется, поскольку доводов в части несогласия с видом исправительного учреждения апелляционная жалоба потерпевшей не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное ФИО2, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, чрезмерно суровым, либо чрезмерно мягким, не является.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Калачинского городского суда Омской области от 24 декабря 2020 года в отношении ФИО2 <...> оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течении 6 месяцев со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе лично участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>