Приговор № 1-47/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 1-47/2017

Дело № 1-47/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Димитровград 7 июля 2017 года

Ульяновской области

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Арискина В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мелекесского района Ульяновской области Карпова В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению – адвоката Иванова О.П.,

представившего удостоверение № 946 и ордер № 16 от 22.04.2017 г.,

потерпевшего Ю.., при секретаре Кочетковой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

**.**.**** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего *** зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с 22.04.2017г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. « з » Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 21 апреля 2017 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 58 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в задней комнате ***, в ходе совместного распития спиртных напитков со своим знакомым Ю., на почве возникших личных неприязненных отношений, учинил с ним ссору, в ходе которой решил умышленно причинить последнему тяжкий вред здоровью. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ю., ФИО1 21 апреля 2017 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 58 минут, находясь в задней комнате *** указанного ***, имеющимся при себе неустановленным предметом, похожим на нож, используемым в качестве оружия, не имея умысла на убийство, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Ю. один удар в область грудной клетки слева. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Ю. проникающее колото – резанное ранение задне-боковой поверхности грудной клетки слева на уровне 7 межреберья с ранением нижней доли левого легкого с развитием левостороннего гемопневмоторакса и геморрагического шока 2-3 ст., которое по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст.118 ч.1 УК РФ, то есть в причинении тяжкого вреда здоровью Ю. по неосторожности.

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. « з » УК РФ, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшего Ю., подтвердившего в суде показания, данные им в ходе досудебного производства, а также обстоятельства, указанные им в протоколе его устного заявления. Из них следует, что 21.04.2017г. в доме по адресу: ***, он и его друг ФИО1 - подсудимый по делу, по месту жительства последнего вдвоем распивали спиртные напитки, за столом в задней комнате. Около 13 часов туда приехала с *** М. - *** Д., привезла две бутылки медовухи-вкус белого вина, 1,5 литра каждая бутылка. Они втроем там же продолжили распивать спиртное. На столе находился кухонный нож с металлическим лезвием, длиной лезвия около 13 см, с рукояткой из полимера синего цвета. В тот момент ФИО1 и он не ругались, на нем никаких телесных повреждений не было. М. много не пила, около 16 часов с *** уехала оттуда. Он и ФИО1, оставшись только вдвоем, за столом в задней комнате продолжили выпивать спиртное. Затем он спросил у ФИО1, есть ли у того еще спиртное. Тот ответил, что больше спиртного нет, стал ругаться на него грубой нецензурной бранью, говорил, что ему пора домой, что он тому надоел. ФИО1 был очень зол, агрессивен. Он ответил, чтобы тот успокоился, перестал кричать. ФИО1 стоял около кухонного стола, за которым они распивали спиртное, он находился около газового котла. Время было около 17 часов. В этот момент он увидел, как ФИО1 в правую руку взял со стола тот кухонный нож с рукояткой из полимера синего цвета и, говоря ему, чтобы он уходил из этого дома, неожиданно для него со всей силы нанес ему один удар ножом сбоку в область грудной клетки слева, сзади, от этого он почувствовал острую физическую боль. В момент нанесения удара ножом он стоял напротив ФИО1, немного левым полубоком, лицом к последнему. От удара он лег на пороге, у него сильно болел левый бок, из раны кровь текла на пол, на линолеум. ФИО1 он сказал, чтобы тот вызвал скорую, поскольку ему становилось хуже. ФИО1 обработал ему рану перекисью водорода. Затем около 17 часов 50 минут в гости к ФИО1 пришел сосед М1., которому ФИО1 сказал, что тот (ФИО1) ударил его ножом в левую сторону грудной клетки. ФИО1 поднял на нем джемпер и майку, показал М1. рану. Затем М1. с телефона ФИО1 вызвал скорую помощь, которая приехала через некоторое время. Фельдшеру скорой помощи ФИО1 пояснил, что он (Ю.) напоролся на сук возле дома на улице, поскольку был пьян. Он не стал против этого возражать, промолчал, поскольку побоялся ФИО1 Затем он был госпитализирован в хирургическое отделение г. Димитровграда, где сказал врачам, что на сук не падал, его ударили ножом, не уточняя, кто именно. До нанесения ему удара ножом, с ФИО1 в борьбу не вступал, того не отталкивал от себя, не бил, на того не надвигался, никак не оскорблял, грубой нецензурной бранью в адрес того не выражался, а стоял на месте, а ФИО1 не падал, ничем и ни обо что не ударялся. (т.1.л.д. 57-60, 115-117, 164-165, 5)

Протоколом следственного эксперимента от 07.05.2017г., в ходе которого потерпевший Ю. продемонстрировал указанные им ранее обстоятельства нанесения ему подсудимым 21.04.2017 года около 17.00 часов в задней комнате того дома удара ножом в область грудной клетки слева, сзади. (т.1.л.д.118-124)

Оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данными им в ходе досудебного производства при участии защитника, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный 22.04.2017г. в качестве подозреваемого, он, признавая вину, раскаиваясь в содеянном, показывал, что 17.04.2017г. к нему домой в указанное *** приехал его знакомый Ю., с которым они с 18 апреля 2017г. стали выпивать вино и пиво. 21.04.2017г. он и Ю. в магазине купили водку, стали ее распивать на крыльце его дома. Около 11 часов к нему приехала *** М. с ***, привезла 2 бутылки емкостью 1,5 л «медовухи-вкус белого вина». Она выпила с ними немного, пробыла у него до 16 часов и уехала. Затем он и Ю. продолжили распивать спиртное. Ю. спросил еще спиртное. Он сказал, что спиртного больше нет, чтобы тот уезжал домой, так как уже надоел ему, хотел побыть один. Ю. не хотел уезжать, а он продолжал говорить, чтобы тот уезжал. Ю. стоял в задней комнате перед ним. Время было около 17 часов. Его разозлило поведение Ю. Тогда он со стола в правую руку взял кухонный нож с рукояткой синего цвета, длиной лезвия около 13 см, встал с дивана, подошел к Ю. и, сказав тому, чтобы уходил из его дома, нанес тому удар сбоку ножом в область грудной клетки слева, затем отошел и положил нож на стол. Затем Ю. стал держаться за грудь и прилег возле порога на пол. Он пытался вызвать со своего сотового телефона скорую помощь, но не получалось. Поднял Ю. джемпер, майку и стал тому обрабатывать рану перекисью водорода. Около 18 часов 21.04.2017г. к нему пришел М1., который увидев Ю., спросил, что случилось. Он признался М1., что нанес Ю. один удар ножом в область грудной клетки, показал нож, который лежал на столе, которым нанес удар. Он попросил М1., чтобы тот никому не говорил, что он причинил телесные повреждения. М1. с его телефона вызвал скорую помощь. Он отдал М1. нож, которым нанес удар, и сказал, чтобы тот выкинул нож в озеро, расположенное возле его дома. М1. забрал нож и ушел. Через некоторое время приехала скорая помощь, увезла Ю. в больницу г. Димитровграда. Скорой помощи он сказал, что Ю. где-то упал, не признался в причинении тому телесных повреждений, так как был сильно напуган. (т.1. л.д.43-45)

Допрошенный в качестве обвиняемого 22.04.2017г., он вину в совершении вменяемого ему данного преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, признавал полностью. При этом полностью подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого, в том числе и в части обстоятельств нанесения им удара ножом потерпевшему Ю. (т.1. л.д. 49-51)

После предъявления ему окончательного обвинения, при допросе в качестве обвиняемого 17.05.2017г., он, не признавая вину по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, уточнил обстоятельства нанесения удара ножом потерпевшему, показал, что не помнит, как он взял нож, каким образом нанес удар, но увидев у себя в правой руке нож, понял, что нанес им удар Ю. по левой стороне тела. (т.1.л.д.157-162)

Показаниями подсудимого в суде, в которых он подтвердил сам факт нанесения им 21.04.2017г. в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 58 минут в указанном *** удара ножом потерпевшему Ю. в область грудной клетки слева, сзади и причинения тому вменяемого ему тяжкого вреда здоровью.

Показаниями свидетеля М. в суде, в которых она подтвердила, что 21.04.2017г. около 13 часов приезжала с *** в тот ***, где проживал ***-подсудимый ФИО1, который в тот момент в задней комнате дома был с потерпевшим Ю. Она привезла туда две бутылки «медовухи – вкус белого вина», объемом 1,5 литра каждая. ФИО1 и Ю. были в состоянии алкогольного опьянения. На Ю. никаких телесных повреждений, крови не было. Она немного выпила с ними в задней комнате спиртного, затем около 16 часов уехала с *** домой, в том доме оставались только подсудимый и потерпевший. В ее присутствии там между последними конфликтов не было, те не ругались, не дрались, у потерпевшего никаких повреждений не видела. 22.04.2017г., когда она в отделе полиции видела *** ФИО1, он признался ей, что он нанес удар ножом потерпевшему Ю. в том доме. (т.1. л.д.97-99, 131-132)

Показаниями свидетеля М1. в суде, из которых следует, что 21.04.2017г. около 18 часов в указанном *** он пришел к дому знакомого- ФИО1, подсудимого по этому делу. Дверь ему открыл ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что что-то натворил. ФИО1 пригласил его в дом. В задней комнате дома у порога увидел лежащего на полу, на животе Ю.- потерпевшего по делу. Кроме тех двоих, в доме больше никого не было. Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 поднял одежду на Ю. и на теле последнего в задней части слева он увидел рану. ФИО1 сказал, что это он (ФИО1) нанес Ю. один удар ножом в ту область в этом доме. Затем ФИО1 со стола задней комнаты взял кухонный нож с рукояткой из полимера синего цвета, с металлическим лезвием длиной около 10 см, и сказал, что этим ножом ударил Ю. На лезвии ножа была кровь. ФИО1 пояснил, что тот пытался вызвать скорую помощь, но не получилось. После этого он вызвал скорую помощь с сотового телефона ФИО1, по просьбе последнего. После этого ФИО1 попросил его забрать этот нож и выбросить. Он взял этот нож, ушел, выбросив нож по дороге в озеро, расположенное рядом с домом ФИО1

Показаниями свидетеля Ф. – *** ГУЗ «Рязановская участковая больница» в суде, из которых следует, что 21.04.2017г. около 18 часов 25 минут получив сообщение из скорой помощи г.Димитровграда о причинении ранения в ***, она приехала туда около 19 часов. Там находился потерпевший Ю. в состоянии алкогольного опьянения, с резаным ранением грудной клетки слева, сзади. Находившийся там же в состоянии алкогольного опьянения подсудимый ФИО1 сказал, что Ю. был пьян поэтому, выйдя из дома, упал на сук и получил телесное повреждение. На одежде потерпевшего- джемпере и футболке было по одному механическому повреждению и пятна крови. Пострадавший был доставлен в больницу г.Димитровграда. Прибыв 21.04.2017 года около 20 часов 20 минут в ту больницу, Ю. пояснил, что на сук не падал, его ударили ножом, кто именно, не сказал. По результатам этого вызова она оформила карту вызова скорой медицинской помощи, копия которой имеется в деле. (т.1. л.д. 108-109)

Показания свидетеля Ф. согласуются с копией карты вызова скорой медицинской помощи №*** от 21.04.2017 года, из которой следует, что данный вызов поступил в больницу 21.04.2017г. в 18 часов 25 минут, к потерпевшему выезжал данный *** Ф., потерпевший Ю. с ножевым ранением был доставлен в больницу. (т.1. л.д. 29)

Протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2017г., показаниями свидетеля - *** СО МО МВД России «Димитровградский» Щ., согласно которым, ею с участием ФИО1 осматривался ***. В задней комнате дома с разных предметов изъяты следы рук, откопированные на 6 отрезков ленты скотч, на полу под линолеумом имелась кровь, был дактилоскопирован ФИО1 (т.1. л.д.12-20, т.2. л.д.3)

Заключением эксперта №*** от 16.05.2017г., протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 28.04.2017г., справками об исследовании и проверки, согласно которым следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 22.04.2017г. – вышеуказанного ***, оставлены потерпевшим Ю. (на поверхности бутылки вина); следы рук, откопированные с поверхности входной двери, с бокала, оставлены подсудимым ФИО1, что объективно подтверждает показания подсудимого и потерпевшего об их нахождении в том доме в момент совершения этого преступления. (т.1.л.д.72, 77-82, 22-23)

Заключением судмедэксперта от 12.05.2017г. №***, справками больниц, из которых следует, что по данным представленной на экспертизу медицинской карты стационарного больного у потерпевшего Ю., **.**.**** года рождения, имелось проникающее колото-резанное ранение задне-боковой поверхности грудной клетки слева на уровне 7 межреберья с ранением нижней доли левого легкого с развитием левостороннего гемопневмоторакса и геморрагического шока 2-3 ст. Это повреждение получено от однократного воздействия колюще-режущего предмета, возможно ножом, незадолго до поступления в больницу, 21.04.2017г. По степени тяжести это повреждение квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. (т.1. л.д.103-105, 25, 27)

Заключением эксперта №*** от 11.05.2017г., протоколом осмотра предметов от 16.05.2017 г., согласно которым на джемпере и майке, опачканных веществом бурого цвета, похожим на кровь, находившихся в момент совершения преступления на потерпевшем и в которых потерпевший Ю. был доставлен в больницу и которые были изъяты оттуда согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.04.2017 г., имелось по одному линейному, сквозному механическому повреждению ткани в виде разреза, на джемпере длиной 14 мм, на майке длиной 21 мм. Эти повреждения относятся к типу колото – резанных повреждений, могли быть образованы предметом с заостренным концом. Из этого заключения следует, что эти повреждения могли быть образованы клинком ножа, что подтверждает показания потерпевшего о причинении этих повреждений при нанесении ему подсудимым удара ножом. (т.1. л.д. 88-90, 6-11, 150-152)

Исходя из анализа совокупности исследованных доказательств по делу, являющихся относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления доказана.

Судом установлено, что это преступление подсудимым ФИО1 совершено именно при обстоятельствах, в том числе время и месте, как установленных судом и указанных в описательной части настоящего приговора.

Это вытекает из последовательных показаний потерпевшего, признаваемых судом достоверными, об умышленном нанесении ему подсудимым в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений, со значительной силой удара ножом, используемым в качестве оружия, в область грудной клетки слева и причинении при этом указанного в обвинении тяжкого вреда здоровью, которые согласуются со всей совокупностью доказательств по делу: показаниями свидетелей, протоколами осмотра, заключениями экспертов и другими доказательствами, признаваемыми допустимыми, полученными с соблюдением норм УПК РФ. Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей не противоречат друг другу, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Установлено, что у потерпевшего, свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого.

Показания потерпевшего полностью согласуются и с признательными показаниями ФИО1, которые он давал 22.04.2017г. в качестве подозреваемого и обвиняемого и которые суд признает достоверными, допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением норм УПК РФ, так как они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, были даны при участии защитника, когда исключалось какое-либо давление на подозреваемого и обвиняемого. (т.1. л.д. 43-45, 49-51)

Из этих протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ФИО1 и защитник после ознакомления с протоколами допроса, подписали их, не имея никаких замечаний. Это подтвердил в суде и свидетель - *** Щ., проводившая эти допросы и пояснившая, что ФИО1 при этих допросах при участии защитника показания давал добровольно, без какого-либо давления, знакомился со своими показаниями, подписывал протоколы, как и защитник, не имея замечаний к показаниям.

Тем самым при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого от 22.04.2017г., ФИО1 подтверждал показания потерпевшего об умышленном нанесении последнему ФИО1 в ходе той ссоры удара ножом, указывая на то, что данные показания он давал добровольно, без какого-либо принуждения.

Из исследованных доказательств следует, что указываемый потерпевшим и подсудимым нож, как предмет, которым был нанесен удар подсудимым потерпевшему, по делу обнаружен не был.

Из показаний потерпевшего, подсудимого, свидетелей и других доказательств следует, что к моменту совершения этого преступления, у потерпевшего не было указанных телесных повреждений, кроме подсудимого потерпевшему в указанный период времени в том доме телесные повреждения никто не причинял, данное ранение потерпевший себе не причинял, на сук не падал. Поэтому указание в карте вызова скорой медицинской помощи на причинение этого ранения при падении потерпевшего на сучок, не соответствует действительности.

Совокупность всех обстоятельств содеянного, характер, локализация повреждений, способ причинения повреждений потерпевшему, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного подтверждают умысел подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и его цель на причинение такого вреда.

Установлено, что со стороны потерпевшего Ю. не было совершено какого-либо посягательства, сопряженного или не сопряженного с насилием, опасным для жизни подсудимого или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Никакого нападения, угроз или тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего в отношении подсудимого до и в момент причинения последним тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не было, что вытекает из последовательных показаний потерпевшего; в тот момент у потерпевшего в руках никаких предметов не было, что вытекает из показаний потерпевшего и подсудимого.

Поэтому суд как недостоверные, опровергающиеся совокупностью доказательств по делу, и как данные им с целью смягчения своей ответственности, оценивает показания подсудимого на предварительном следствии от 17.05.2017г. и в суде в следующей части: Ссоры с потерпевшим не было. Когда он Ю. говорил уйти домой, тот стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, требуя налить спиртное, был зол, оттолкнул его, он упал, затем встал на ноги. Ю. шел на него, он оттолкнул того, отчего тот продолжал стоять и надвигался на него. Он не помнит, как взял нож, так как был в шоке от поведения Ю., каким образом он нанес удар, не помнит. Умысла на причинение тому тяжкого вреда здоровью у него не было. (т.1. л.д. 157-162)

Суд как недостоверные оценивает и показания подсудимого в суде в той части, что удар потерпевшему Ю. ножом он нанес по неосторожности, что он не видел, что в руку со стола взял именно нож, удар потерпевшему нанес первым попавшимся ему под руку предметом, находившимся сзади него на столе.

Данные его показания опровергаются его показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого от 22.04.2017г., согласующимися с показаниями потерпевшего и свидетелей по делу.

Поведение подсудимого до совершения преступления, в момент совершения и после совершения преступления свидетельствует об отсутствии каких-либо признаков аффекта в состоянии и действиях подсудимого. Действия подсудимого носили последовательный и целенаправленный характер. Совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается его показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №*** от 22.04.2017г., согласно которому у подсудимого 22.04.2017г. в 02 часа 40 минут было установлено состояние алкогольного опьянения. (т.1. л.д. 31)

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ст.111 ч. 2 п. «з» УК РФ, являются необоснованными; оснований для переквалификации действий подсудимого, в том числе и на ст.118 ч.1 УК РФ, по делу не имеется.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 111 ч. 2 п. « з » УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, жалоб на него со стороны жителей села в администрацию не поступало, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №*** от **.**.****, подсудимый ФИО1 психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения преступления он каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1. л.д.112-113)

Исходя из этого заключения, данного в соответствии с нормами УПК РФ, исследованных доказательств и материалов, суд признает подсудимого вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает фактически частичное признание им вины в суде, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение подсудимым извинений в суде потерпевшему, отсутствие претензий к подсудимому у потерпевшего, который простил подсудимого и просил не лишать подсудимого свободы.

Суд признает смягчающим обстоятельством и оказание подсудимым иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как сразу после совершения преступления он обработал рану, пытался вызвать скорую помощь, затем об этом просил М1., что подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей М1., М., протоколом осмотра от 11.05.2017г. сотового телефона марки «Samsung» с абонентским номером телефона №***, согласно которым 21.04.2017г. в 17 часов 58 минут с этого номера телефона, имевшегося в доме подсудимого, был осуществлен звонок на номер «103» скорой помощи г.Димитровграда. Согласно протоколу выемки от 11.05.2017г. и показаниям свидетеля М., она после этого преступления съездила в тот ***, взяла этот сотовый телефон из дома и выдала в ходе выемки этот телефон следователю. (т.1 л.д.138-143, 134-137)

Суд признает смягчающим обстоятельством и явку с повинной, которая подтверждается показаниями сотрудника полиции П. о том, что когда он и сотрудник полиции Я. после получения около 22.00 часов 21.04.2017г. сообщения из дежурной части, приехали на место этого происшествия, то находившийся там в состоянии алкогольного опьянения подсудимый ФИО1 пояснял, что последний в ходе ссоры с потерпевшим Ю. взял со стола нож и нанес им удар потерпевшему в область грудной клетки слева. (т.1. л.д.93-94)

Наличие этого смягчающего обстоятельства - явки с повинной вытекает и из показаний того же свидетеля Щ. в суде, из которых следует, что 22.04.2017г., до возбуждения уголовного дела, подсудимый ФИО1 в своем письменном объяснении, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, добровольно сообщил ей о совершении подсудимым этого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, наличия указанных смягчающих обстоятельств, что в течение года подсудимый к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога не состоит, данных о том, что он страдает алкоголизмом в деле нет, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании изложенного, суд считает обоснованным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление его возможно только в условиях изоляции от общества.

Учитывая наличие указанных смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1. ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ не имеется, как не имеется и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

В соответствии с п. « б » ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы осужденным подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в сроки лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с 22.04.2017г.- со дня его задержания, по 06.07.2017г. (т.1. л.д. 39-41, 64-65, 67-68)

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: марлевый тампон, одежда потерпевшего подлежат уничтожению, учитывая соответствующее его мнение; сотовый телефон с симкартой подлежит передаче владельцу, остальные подлежат хранению при данном деле. Гражданский иск не предъявлен.

Постановлением следователя от 22.05.2017г. решено выплатить адвокату Иванову О.П. за осуществление им по назначению защиты подсудимого в ходе досудебного производства 6000 рублей. В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ, учитывая материальное и семейное положение осужденного, отсутствие у него иждивенцев, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в доход Федерального бюджета РФ, так как оснований для его освобождения от их уплаты или уменьшения их размера, не имеется. (т.1. л.д. 205)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. « з » УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с 7 (седьмого) июля 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей по настоящему делу с 22 (двадцать второго) апреля 2017 года по 6 (шестое) июля 2017 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- джемпер, майку с механическими повреждениями ткани, с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъятые в ходе осмотра места происшествия 22.04.2017г.,- уничтожить;

- 6 отрезков ленты скотч со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 22.04.2017г. – *** указанного ***, а также бланки дактилоскопических карт на имя ФИО1, Ю., - хранить при данном уголовном деле;

- марлевый тампон со следами вещества буро-коричневого цвета, похожего на кровь, обнаруженный и изъятый 22.04.2017г. в ходе осмотра места происшествия-того же ***, -уничтожить;

- сотовый телефон марки «Samsung», модели ***, с сим-картой с абонентским номером №***, изъятый в ходе выемки от 11.05.2017г., находящийся у свидетеля М., передать ей как владельцу- оставив ей.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в размере 6000 (Шести тысяч) рублей в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.Н. Арискин