Апелляционное постановление № 22-225/2025 22К-225/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 3/12-3/2025

Судья Боровский Р.М. Дело №22-225/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Псков 10 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко Е.А.,

с участием: прокурора Комарницкой О.М.,

обвиняемого М.Н., его защитников – адвокатов Каширина Р.М., Пузанского Е.М.,

потерпевшего Г.Р., его представителя – адвоката Козлова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каширина Р.М. в защиту интересов обвиняемого М.Н. на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 26 марта 2025 года, которым в отношении

М.Н., **.**.**** года рождения,

уроженца <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «з» ч.2 ст.111 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 18 суток, то есть по 30 мая 2025 года включительно, с сохранением запретов, установленных постановлением Себежского районного суда Псковской области от 9 января 2025 года.

Проверив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого М.Н. и его защитников Каширина Р.М. и Пузанского Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комарницкой О.М., потерпевшего Г.Р. и его представителя Козлова И.В., указавших на отсутствие оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

30 ноября 2024 года ОД МО МВД России «Себежский» возбуждено уголовное дело №* по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту того, что 17 октября 2024 года в период времени с 18:00 часов до 23 часов 08 минут неустановленное лицо, находясь на участке местности вблизи деревни Дуброво Себежского района, по неустановленным причинам произвело выстрел из огнестрельного оружия, в результате чего Г.Р. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью.

5 декабря 2024 года на основании постановления прокурора данное уголовное дело передано по подследственности в СО МО МВД России «Себежский», в связи с переквалификацией преступления на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

13 декабря 2024 года в 14 часов 20 минут по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан М.Н.

В этот же день М.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «з» ч.2 ст.111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного общеопасным способом, с применением оружия.

Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 14 декабря 2024 года в отношении обвиняемого М.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которое было отменено судом апелляционной инстанции Псковского областного суда от 26 декабря 2024 года с направлением материала на новое судебное рассмотрение, с установлением обвиняемому М.Н. срока содержания под стражей по 10 января 2025 года включительно.

Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 9 января 2025 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Псковского областного суда от 23 января 2025 года) в отношении обвиняемого М.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <****>, на срок 1 месяц 18 суток, с установлением ряда запретов в соответствии со ст.107 УПК РФ.

В дальнейшем срок содержания М.Н. под домашним арестом продлевался судом в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в очередной раз продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 30 мая 2025 года.

Постановлением Великолукского городского суда от 26 марта 2025 года обвиняемому М.Н. срок домашнего ареста продлен на срок 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 18 суток, то есть по 30 мая 2025 года включительно, с сохранением запретов, установленных в соответствии со ст.107 УПК РФ; в удовлетворении ходатайства обвиняемого М.Н. и его защитников Каширина Р.М. и Пузанского Е.М. об изменении меры пресечения на запрет определенных действий отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Каширин Р.М. в защиту интересов обвиняемого М.Н. выражает несогласие с данным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что следователем не представлено доказательств, подтверждающих наличие у М.Н. намерений скрыться от органов следствия и суда, а также оказать давление на потерпевшего и свидетелей, следовательно, выводы суда об обратном ничем объективно не подтверждены.

Обращает внимание, что сам потерпевший сообщил суду о том, что не находится в пос. И., так как ездит по медицинским учреждениям, где проходит реабилитацию, соответственно какое-либо давление на него со стороны М.Н. фактически оказано быть не может. Иными свидетелями по делу заявлений об опасении давления со стороны М.Н. не представлено.

Отмечает, что стороной защиты в суд были представлены доказательства, что гражданская супруга обвиняемого в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, вывод суда о том, что она работает, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что в оспариваемом постановлении не приведено суждений о невозможности применения к М.Н. запрета определенных действий, в то время, как данная мера пресечения позволила бы ему выйти на работу и без ущерба для следствия обеспечивать своих детей.

Также указывает, что сохраняя в числе запретов запрет на телефонную связь с адвокатом, суд нарушил конституционные права М.Н., в том числе право на получение квалифицированной юридической помощи и право на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Великие Луки ФИО1 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Каширина Р.М. – без удовлетворения.

С учетом изложенного, просит отменить оспариваемое постановление, применить к обвиняемому меру пресечения в виде запрета определенных действий, с разрешением ему выйти на работу в период рабочего времени в дневноевремя суток и разрешить ему телефонную связь с адвокатом.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч.1 ст.22) в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 107, 109, 110 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

Ходатайство о продлении срока содержания М.Н. под домашним арестом составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, в период производства предварительного расследования; к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Задержание М.Н. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.ст.91, 92 УПК РФ. Порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Как правильно установил суд первой инстанции, материалы дела содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и подтверждают обоснованность имеющегося у органов предварительного следствия подозрения в причастности М.Н. к его совершению.

При решении вопроса о продлении срока содержания М.Н. под домашним арестом суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным. Невозможность выполнения в полном объеме ранее запланированных следственных действий была вызвана объективными причинами. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волоките по делу с момента предыдущего продления меры пресечения в отношении М.Н. не установлено.

Признавая необходимость сохранения обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, суд обоснованно исходил из того, что М.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, общеопасным способом, за которое законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, по делу продолжается проведение следственных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств вины М.Н. в инкриминируемом ему преступлении.

Судом также учтено мнение потерпевшего Г.Р., который настаивал на сохранении обвиняемому М.Н. действующей меры пресечения, указав, что опасается давления со стороны обвиняемого.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, М.Н. под тяжестью предъявленного ему обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов следствия и суда, а также угрожать потерпевшему и непосредственному очевидцу преступления Н.А. с целью принудить их к изменению своих показаний в его пользу.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, в том числе запрета определенных действий, однако оснований для этого суд не усмотрел. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда в этой части в постановлении мотивированы, и, исходя из необходимости обеспечения надлежащих условий производства по уголовному делу, охраны прав и законных интересов всех участников процесса, суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Наличие у М.Н. устойчивых социальных связей, детей на иждивении, намерение трудоустроиться и иные характеризующие обвиняемого данные также учитывались судом при разрешении ходатайства следователя, однако сами по себе они не могут быть расценены, как безусловные основания для изменения меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наложенные на М.Н. при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста запреты по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства, не нарушают права обвиняемого, соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, являются приемлемыми и обоснованными, приняты судом с учетом данных о личности обвиняемого, характера инкриминируемого ему преступления и направлены на обеспечение производства по уголовному делу.

Нахождение М.Н. под домашним арестом соответствует требованиям Конституции РФ, в том числе ч.3 ст.55, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Каких-либо данных о том, что М.Н. по своему состоянию здоровья не может находиться под домашним арестом, материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 26 марта 2025 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении М.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Каширина Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Игнатов