Апелляционное постановление № 22К-9062/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 3/10-46/2024

Судья А Дело <данные изъяты>к-9062 /24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>, <данные изъяты>.

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,

при помощнике судьи ПАНКОВОЙ А.В.,

с участием прокурора РЫБАЧЕНКО О.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя В на постановление судьи Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению суда жалобы В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

- о признании незаконным бездействия оперуполномоченного ОЭБиПК <данные изъяты> по г.о. Клин Д, выразившегося в волоките при проведении доследственной проверке заявления о преступлении в срок, установленный ст.144 УПК РФ, и неоднократном невыполнении требований надзирающего прокурора о проведении ОРМ в ходе проведения проверки по заявлению о преступлении КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>;

- о признании незаконными действий (бездействия), допущенных начальникО. О. Р. по г.о. Клин полковником полиции Б по ведомственному контролю при проведении проверки о преступлении КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>;

- об обязании о/у ОЭБиПК О. Р. по г.о. Клин Д и начальника О. Р. по г.о. Клин Г исправить допущенные нарушения законности при проведении проверки по заявлению о преступлении КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, ввиду отсутствия в ней предмета обжалования, предусмотренного статьей 125 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора, полагавшей оставить постановление без изменения

УСТАНОВИЛ:

По постановлению судьи отказано в принятии к рассмотрению суда жалобы В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

- о признании незаконным бездействия оперуполномоченного ОЭБиПК О. Р. по г.о. Клин Д, выразившегося в волоките при проведении доследственной проверке заявления о преступлении в срок, установленный ст.144 УПК РФ, и неоднократном невыполнении требований надзирающего прокурора о проведении ОРМ в ходе проведения проверки по заявлению о преступлении КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>;

- о признании незаконными действий (бездействия), допущенных начальникО. О. Р. по г.о. Клин полковником полиции Б по ведомственному контролю при проведении проверки о преступлении КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>;

- об обязании о/у ОЭБиПК О. Р. по г.о. Клин Д и начальника О. Р. по г.о. Клин Г исправить допущенные нарушения законности при проведении проверки по заявлению о преступлении КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, ввиду отсутствия в ней предмета обжалования, предусмотренного статьей 125 УПК РФ.

Заявитель В не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой излагает доводы о незаконном решении суда, который отказался принять к рассмотрению по существу его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленный материал по доводам апелляционной жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности судебного решения, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд сослался на то, что автор жалобы указывает о допущенной сотрудником органа дознания Д волоките при проведении доследственной проверки по материалу проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку проверка проводилась формально, а по ее результатам выносились незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем отменялись прокуратурой. НачальникО. О. Р. по г.о.Клин Б не осуществлялся ведомственный надзор за подчиненным Д, не проверялась законность и обоснованность его действий (бездействий), а именно по не выполнению указаний надзирающего прокурора, допускалась волокита и не производились определенные проверочные мероприятия, а объявленное о/у ОЭБиПК О. Р. по г.о.Клин Д устное замечание оказалось неэффективным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Постановлением Клинского городского суда от <данные изъяты>, вступившем в законную силу <данные изъяты>, прекращено производство по жалобе В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия оперуполномоченного ОЭБиПК О. Р. по г.о. Клин Д, выразившегося в волоките при проведении доследственной проверки заявления о преступлении в срок, установленный ст.144 УПК РФ и неоднократном невыполнении требований надзирающего прокурора о проведении ОРМ в ходе проведения проверки по заявлению о преступлении КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>; обязании о/у ОЭБиПК О. Р. по г.о.Клин Д и начальника О. Р. по г.о.КлинГ исправить допущенные нарушения законности при проведении проверки по заявлению о преступлении КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с отсутствием повода для судебной проверки. Производство по жалобе В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействия), допущенные начальникО. О. Р. по г.о.Клин полковником полиции Б по ведомственному контролю при проведении проверки о преступлении КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В ходе изучения доводов поступившей жалобы В установлена их тождественность относительно рассмотренной ранее жалобы заявителя. Судом была дана оценка доводам о бездействии оперуполномоченного ОЭБиПК О. Р. по г.о.Клин Д и представленным материалам, на которые вновь ссылается заявитель. По изложенным в жалобе аналогичным доводам принято процессуальное решение, которое вступило в законную силу.

Судья обоснованно пришла к выводу о том, что жалоба не подлежит рассмотрению по существу, поскольку изложенные в ней доводы и обстоятельства являлись ранее предметом судебной проверки, по итогам которой вынесено постановление, подлежащее обжалованию в порядке, установленном главой 45.1 либо главой 47.1 УПК РФ, в связи с чем, правовых оснований для принятия жалобы к повторному рассмотрению не имеется.

Доводы жалобы о допущенном начальникО. О. Р. по г.о.Клин Б бездействии по ведомственному контролю при проведении проверки о преступлении КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> не являются предметом рассмотрения судом в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку относятся к предмету прокурорского надзора.

Также следует отметить, что постановлением о/у ОЭБиПК О. Р. по г.о.Клин Д от <данные изъяты> и сопроводительным письмом начальника О. Р. по г.оКлин Г <данные изъяты> от <данные изъяты> материал проверки, зарегистрированный в КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, направлен в О. Р. по <данные изъяты>, для организации проверки и принятия решения в соответствии со ст.144-145 УПК РФ.

Исходя из требований закона, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы В к рассмотрению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению суда жалобы В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

- о признании незаконным бездействия оперуполномоченного ОЭБиПК О. Р. по г.о. Клин Д, выразившегося в волоките при проведении доследственной проверке заявления о преступлении в срок, установленный ст.144 УПК РФ, и неоднократном невыполнении требований надзирающего прокурора о проведении ОРМ в ходе проведения проверки по заявлению о преступлении КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>;

- о признании незаконными действий (бездействия), допущенных начальникО. О. Р. по г.о. Клин полковником полиции Б по ведомственному контролю при проведении проверки о преступлении КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>;

- об обязании о/у ОЭБиПК О. Р. по г.о. Клин Д и начальника О. Р. по г.о. Клин Г исправить допущенные нарушения законности при проведении проверки по заявлению о преступлении КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, ввиду отсутствия в ней предмета обжалования, предусмотренного статьей 125 УПК РФ,

оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлет-ворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья РОПОТ В.И.