Решение № 2-159/2019 2-159/2019~М-52/2019 М-52/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-159/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 07 мая 2019 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:

представителя истца ФИО1,

при секретаре Медниковой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту – истец, Участник) в лице представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИК «Уралгазстрой» (далее по тексту – Общество, Застройщик, ответчик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома <адрес> (далее по тексту – Договор), по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом в монолитном железобетонном исполнении и по завершению строительств и ввода дома в эксплуатацию передать дольщику трехкомнатную квартиру, а дольщик обязался выплатить цену договора и принять указанную квартиру. Согласно п. 4.1 Договора стоимость квартиры составила 3 890 000,00 рублей, данная сумма была выплачена им полностью. Согласно п.п. 6.1.4. Договора ввод дома в эксплуатацию должен был быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи Застройщиком квартиры Участнику был установлен не позднее истечения месяца после сдачи дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1.5 Договора). Пунктом 6.3.1 Договора установлено, что Участник при надлежащем выполнении своих обязательств по Договору получает право на передачу квартиры от Застройщика после ввода дома в эксплуатацию. Данным правом он не воспользовался до настоящего времени, так как строительство объекта не завершено и сдача объекта в эксплуатацию не осуществлена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Застройщика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по Договору, однако до настоящего времени каких-либо действий по урегулированию спора по выплате неустойки ответчик не предпринял, в очередной раз перенес срок сдачи объекта на 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ, добровольно его требование о выплате неустойки не исполнил. Просрочка исполнения обязательств по Договору на момент подачи искового заявления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 222 календарных дня. Сумма неустойки на день наступления обязательства по передаче жилого помещения составляет 417 397 рублей, из расчета 3 890 000руб.*7,25%*1/300*2*222дн. Незаконные действия ответчика, связанные с отказом от выполнения его требований, повлекли негативные эмоции и переживания, что выражается в преобладании плохого настроения, повышенной раздражительности, ему причинен моральный вред, оцениваемый в 50 000 рублей. Для консультаций и составления претензии, искового заявления, представления интересов в суде, он обратился за юридической помощью в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому понес расходы в размере 25 000 рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 417 397 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Общества в свою пользу неустойку в размере 518 537 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части требования оставил прежними.

В судебное заседание истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, о причине неявки не сообщил, направил представителя.

Представитель истца ФИО1 поддержала уточненные исковые требования по тем же основаниям, уменьшила размер требуемой неустойки на основании ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определения Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о введении процедуры наблюдения в отношении ответчика. Просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 484 369,83 рублей, в остальной части требования оставила прежними. Возражала против доводов ответчика о снижении размера неустойки, указывая, что требуемая неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Полагала, что сумма неустойки в заявленном размере является справедливой и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, основания для ее уменьшения и применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Ответчик ООО «ИК «Уралгазстрой» своего представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежаще извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела. В письменных возражениях директор Общества Д.О.В. указал, что истцом при расчете неустойки неверно применен размер ставки рефинансирования ЦБ РФ. По условиям Договора срок передачи Участнику объекта – до ДД.ММ.ГГГГ, на дату окончания срока исполнения обязательства Застройщика по передаче квартиры действовала ключевая ставка ЦБ РФ в размере 7,25%. Следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 485 083,00 рублей (3 890 000,00*258*2*1/300*7,25%). Учитывая, что неустойка не может являться средством обогащения стороны, заявляющей требование об ее взыскании, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая ст. 333 ГК РФ, Общество просило снизить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей. Просило учесть, что Обществом на сегодня продолжаются работы по строительству жилого дома, ответчик не отказывается от исполнения принятых на себя обязательств по передаче квартиры и предпринимает все возможные действия по исполнению Договоров. Размер компенсации морального вреда является завышенным, не имеет никакого обоснования, определен истцом исключительно из собственных пожеланий. Просил определить сумму морального вреда в размере 3000 рублей. Учитывая простоту рассматриваемого дела, отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств и сложностей по определению правовой позиции по делу, считал подлежащим снижению размер взыскиваемых расходов на услуги представителя до 10 000 рублей.

Третье лицо – временный управляющий ООО «ИК «Уралгазстрой» В.А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что определением Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу № от ДД.ММ.ГГГГ признаны обоснованными требования ИП Ш.А.В. в отношении ООО «ИК «Уралгазстрой», введена процедура наблюдения. Следующее судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. в Арбитражном Суде ХМАО-Югры. Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определены последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Согласно уточенным исковым требованиям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанные требования не могут быть признаны обоснованными. С учетом положений ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявленные истцом требования должны быть рассчитаны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В остальном считал возможным удовлетворить исковые требования заявителя с учетом возражений, изложенных ООО «ИК «Уралгазстрой» в своих отзывах (возражениях) на заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснение представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 вышеназванного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИК «Уралгазстрой» и ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить 5-ти этажный многоквартирный жилой дом с мансардным этажом <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать Участнику квартиру №, расположенную на 5 этаже указанного дома, общей площадью 107,36 кв.м., а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену, принять квартиру и зарегистрировать право собственности на квартиру (п. 3.1 Договора).

В силу п. 3.2 Договора квартира приобретается Участником в единоличную собственность.

Пунктом 6.1.4 Договора определен срок сдачи дома в эксплуатацию, согласно которому Застройщик обязался обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.1.5 Договора Застройщик обязался передать Участнику квартиру по передаточному акту не позднее истечения месяца от окончания срока, указанного в п. 6.1.4 Договора.

На основании абз. 2 п. 6.1.8 Договора в случае невозможности завершения строительства дома в срок, указанный в п. 6.1.4 настоящего договора, Застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить Участнику соответствующую информацию и предложение о переносе срока. Изменение предусмотренного договором срока передачи квартиры Участнику оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Пунктом 4.1 Договора установлена общая стоимость квартиры в размере 3 890 000 рублей.

Участник осуществляет расчеты по настоящему договору в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика. По соглашению сторон оплата может быть произведена любым незапрещенным законодательством способом (п. 5.1 Договора).

Пунктом 5.2 Договора установлено, что Участник производит оплату стоимости квартиры после государственной регистрации настоящего договора в следующем порядке: 890 000 рублей за счет собственных средств - в течение 3 дней с момента государственной регистрации настоящего договора, 3 000 000,00 рублей за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых Участнику ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором №, заключенным в г. Югорске ДД.ММ.ГГГГ – в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Факт оплаты истцом стоимости жилого помещения в установленный Договором срок ответчиком не оспаривался, подтвержден копией кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, заявлением на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, истец свои обязательства по Договору исполнил полностью, произвел оплату полной стоимости квартиры.

Статьей 8 Закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, квартира истцу не передана до настоящего времени.

ФИО2 был уведомлен директором ООО «ИК «Уралгазстрой» о переносе окончания строительства многоквартирного дома на 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ, Застройщик обязался обеспечить сдачу дома в эксплуатацию в 1 квартале ДД.ММ.ГГГГ., соответственно сдача объекта долевого строительства также подлежит переносу. Истцу было предложено обратиться к Застройщику для согласования изменений условия Договора с оформлением соответствующего дополнительного соглашения.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика, что дополнительное соглашение между сторонами относительно изменения срока передачи квартиры не заключалось.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу положений ст. 6 Закона при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого участия в строительстве, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактического исполнения обязательства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующий на день исполнения обязательств застройщиком по передаче объекта долевого участия в строительстве, определенный в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику досудебную претензию, в которой предложил Обществу в добровольном порядке, в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии, выплатить ему неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 372 273 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, передать ему по передаточному акту квартиру №, выплатить неустойку, рассчитанную на день передачи объекта долевого строительства.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени Общество не дало ответ на претензию и не произвело в добровольном порядке выплату неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, действующей на дату подачи искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 518 537,00 рублей (3 890 000руб.*258*2*1/300*7,75%).

Согласно расчету ответчика сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования 7,25% составляет 485 083,00 рублей (3 890 000руб.*258дней*2*1/300*7,25%).

Однако судом представленные сторонам расчеты не принимаются по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) заявление индивидуального предпринимателя Ш.А.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИК «Уралгазстрой» признано обоснованным, в отношении ООО «ИК «Уралгазстрой» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим ООО «ИК «Уралгазстрой» утвержден член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» В.А.В. С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»).

В силу ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Учитывая, что Законом о банкротстве прямо предусмотрено положение о запрете начисления неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию с ответчика до даты вынесения Арбитражным судом ХМАО-Югры резолютивной части определения о введении наблюдения в отношении ответчика – до ДД.ММ.ГГГГ.

Стоит отметить, что ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу до введения в отношении ответчика процедуры банкротства, ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, ни истец, ни его представитель ФИО1 не заявляли.

При указанных обстоятельствах судом произведен свой расчет неустойки, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,25%, действующей на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет 451 240,00 рублей, из расчета (3 890 000руб.*240дн.*7,25%/300*2).

Ответчик нарушил предусмотренный Договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих Застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного Договором срока, не представил, поэтому с Общества в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 451 240,00 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая период неисполнения обязательства по передаче квартиры, невыполнение обязательств до настоящего времени, невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, не представление ответчиком доказательств исключительности данного случая, императивный, прямо установленный законом, размер неустойки, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Доводы возражений к иску об уменьшении неустойки не основаны на законе, поэтому судом не принимаются.

В силу п. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В спорных правоотношениях истец является потребителем услуги, оказываемой по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Следовательно, к отношениям, вытекающим из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, применяются отдельные положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, положения статей 13, 15 данного закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что неисполнением обязательств по передаче объекта долевого строительства до настоящего времени существенно нарушены права истца как потребителя, суд, принимая во внимание характер и степень вины ответчика, продолжительный период просрочки исполнения обязательств ответчиком, требования разумности и справедливости, характер перенесенных истцом нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с Общества в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ не исключается.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 27.06.2013г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В рассматриваемом случае суд не находит допустимых оснований, а равно исключительных обстоятельств для уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ размера штрафа. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, вызвавших задержку строительства объекта, передачи объекта долевого строительства и позволяющих снизить размер штрафа, ответчиком не приведено. По мнению суда, при установленных судом обстоятельствах, с учетом длительного нарушения прав потребителя, подлежащие взысканию неустойка и штраф соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Таким образом, основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Учитывая обстоятельства дела, размер взысканных сумм, поведение ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истцов, составляющий 50% от взысканных в их пользу сумм, в размере 228 120 рублей (451 240 + 5000/2).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>», копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, подтверждающими получение ООО «<данные изъяты>» денежных средств от ФИО2 в размере 25 000 рублей, сомнений у суда не вызывает.

Учитывая фактически понесенные расходы, предмет спора, обстоятельства и категорию дела, цену иска, требования разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, составление и предъявление в суд представителем истца ФИО1 искового заявления, уточненного искового заявления, возражений и отзывов, участие представителя истца в двух подготовках дела к судебному разбирательству и в трех судебных заседаниях, удовлетворение исковых требований в целом, возражение ответчика относительно чрезмерности уплаченной суммы, а также то, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным частично удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, а также в связи с удовлетворением требований неимущественного характера. Общий размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 8 012,4 рублей (7 712,4руб. + 300руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 451 240 (четыреста пятьдесят одна тысяча двести сорок) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 228 120 (двести двадцать восемь тысяч сто двадцать) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» в доход муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в размере 8012 (восемь тысяч двенадцать) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Ч.А.С.