Определение № 33-395/2017 33-8476/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 33-395/2017

Дело № 33-395/2017 (33-8476/2016)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

23 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Журавлёвой Г.М., ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО Управляющая компания «Единство» в лице представителя по доверенности ФИО4 на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ООО УК «ЕДИНСТВО» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 марта 2016 года по гражданскому делу по иску по иску Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей «Правовое содействие» в интересах ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 к ООО Управляющая компания «ЕДИНСТВО» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 29.03.2016 частично удовлетворены исковые требования ТОООЗПП «Правовое содействие» в интересах ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО Управляющая компания «ЕДИНСТВО» о возмещении ущерба.

10.10.2016 ответчиком вместе с апелляционной жалобой на решение суда от 29.03.2016 подано заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, что о решении суда ответчику стало известно после снятия денежных средств на основании исполнительных листов, а представитель, который принимал участие в судебных заседаниях, из-за отсутствия на рабочем месте в течение длительного времени не представил необходимые документы в суд.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда отменить, восстановить срок для обжалования решения суда.

Считает уважительной причиной пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда то обстоятельство, что представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании, был уволен за прогул, и решение суда не передал ответчику.

На частную жалобу поступили возражения, в которых представитель истца ФИО6 – ФИО8 и представитель ТОООЗПП «Правовое содействие» ФИО9 просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.ст. 327.1, 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.. . и возражениях относительно жалобы.

Заслушав докладчика, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что основания для отмены определения суда не имеются.

Судом первой инстанции было установлено, что резолютивная часть решения суда была оглашена в зале судебного заседания 29 марта 2016 года в присутствии представителя ООО УК «Единство», тогда же судом была объявлена дата составления мотивированного решения. Решение суда составлено в окончательной форме 05 апреля 2016 года. Апелляционная жалоба на обжалуемое решение суда и ходатайство о восстановлении пропущенного срока поступили в суд 10 октября 2016 года, тогда как последний день для подачи жалобы на указанное решение суда приходился на 05 мая 2016 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что не является уважительной причиной пропуска указанного срока то обстоятельство, что представитель ответчика был уволен за прогулы, решение суда не передал.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считает, что основания для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Судебная коллегия считает, что то обстоятельство, что представитель ответчика был уволен за прогулы и не передал решение суда, не является уважительной причиной. Более того, представитель ответчика присутствовал при оглашении решения суда. Действия представителя юридического лица на основании доверенности, выданной данным юридическим лицом, признаются действиями самого юридического лица.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, даже если учесть, что о решении суда ответчику стало известно 25 мая 2016 года, когда денежные средства были списаны со счета ответчика, то последний день для принесения жалобы приходился на 27 июня 2016 года, тогда как жалоба подана 10 октября 2016 года.

Таким образом, срок для обжалования решения суда пропущен, иных доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены определения суда.

Определение постановлено в соответствии с требованиями материального права, нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО Управляющая компания «Единство» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: