Решение № 12-493/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 12-493/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 ноября 2019 года город Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Смертина Т.М.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, защитника <ФИО>1, допущенной на основании заявления от 22.11.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 12-493/2019 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 21 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 21.10.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска суд с жалобой на указанное постановление, указав в её обоснование, что постановление в отношении него подлежит отмене, по следующим основаниям.

Заявитель не согласен с результатами проведённого исследования. При составлении материала сотрудниками ДПС 28.09.2019 г. в состоянии алкогольного опьянения он не находился, алкогольную продукцию не принимал. За период вождения транспортного средства он никогда не привлекался к административной ответственности по указанному основанию, он является инвалидом <данные изъяты>, перенёс операцию по <данные изъяты>. Транспортное средство является для него единственным источником дохода, так как приходится выезжать в лес, собирать ягоды, грибы, ездить в больницу и на дачу на транспортном средстве.

Ссылаясь на положения ч.1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ, указал, что в судебное заседание он явился, опоздав на 30 минут в связи с тем, что пришлось искать здание мирового суда, однако, судья уже вынесла обжалуемое постановление в его отсутствие. В связи с этим, он не имел возможности дать свои пояснения, возражения, представлять доказательства.

На основании ч. 2 ст. 3.4, ст. 30.7 КоАП РФ просит суд отменить постановление мирового судьи от 21.10.2019 г. в части лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, заменить административное наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев на иной вид наказания – предупреждение и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по мотивам и правовым основаниям, указанным в жалобе. Просил суд отменить вынесенное в отношении него постановление мирового судьи от 21.10.2019 г. в части назначенного наказания, и производство по делу прекратить. Суду пояснил, что накануне он разливал домашнее вино, и с утра оно не выветрилось. Когда его остановили сотрудники ДПС, у него на машине оторвался глушитель, в связи с чем, был громкий звук. Прибор, с помощью которого было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, является прибором массового использования, свидетельство о его поверке ему не показывали. Поскольку он впервые оказался в такой ситуации, то был растерян и не стал спорить с сотрудником ДПС.

В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы в защиту прав ФИО1 поддержала, настаивала на её удовлетворении. Пояснила суду, что она полагает, что ФИО1 не были разъяснены права, его право пройти освидетельствование, свидетельство о поверке прибора ему не предъявлялось. Он и его жена являются пенсионерами, и транспортное средство им жизненно необходимо для выездов в больницы, в лес по ягоды и грибы.

Заслушав объяснения ФИО1, защитника <ФИО>1, исследовав материалы дела об административном правонарушении и обжалуемое постановление, проанализировав доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи подлежащим изменению, а жалобу ФИО1 - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела судьёй установлено, что 28 сентября 2019 года в 80 часов 25 минут на улице Рабочего Штаба, 139 в г. Иркутске водитель ФИО1 управлял автомашиной марки «УАЗ-31514», государственный регистрационный знак <номер>, и с участием двух понятых <ФИО>2, <ФИО>3 был отстранен от управления указанным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, о чём составлен протокол <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 28.09.2019 года. В данном протоколе ФИО1 проставил свои подписи, копия протокола вручена ему на месте.

В 08 часов 51 минуту 28.09.2019 года ФИО1 инспектором ДПС с участием этих же двух понятых освидетельствован на состояние опьянения при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта, о чем инспектором составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 28.09.2019 года, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – алкотектор АКПЭ-01-01М (заводской номер - 1365, дата последней поверки 12.08.2019 года) выявлено 0330 мкг/л или 0,33 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, у ФИО1 установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от 28.09.2019 года, подписанный ФИО2, понятыми и инспектором ДПС. В Акте имеется запись и подпись ФИО1 о согласии с полученным результатом освидетельствования; указания на наличие каких-либо замечаний на предмет проведенного освидетельствования со стороны ФИО1 в данном акте отсутствуют.

На основании данного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 28.09.2019 года по факту установления состояния опьянения ФИО1 при управлении им транспортным средством в 09 часов 05 минут 28.09.2019 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>4, в присутствии ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <номер> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанный протокол от 28.09.2019 г. содержит расписки последнего в части разъяснения ему при составлении протокола положений ст. 51 Конституции РФ и его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ и письменное объяснение, из которого следует, что он «Выпил вчера домашнего вина. Не думал, что утром будет остаточный запах». Копия данного протокола согласно расписки ФИО2 была вручена ему инспектором ДПС.

Транспортное средство «УАЗ-31514», государственный регистрационный знак <номер>, которым управлял ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и от управления которого был отстранён инспектором ДПС, было задержано и передано третьему лицу ФИО3, что подтверждается протоколом <номер> о задержании транспортного средства от 28.09.2019 г.

21.10.2019 г. мировым судьёй судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска вынесено постановление, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые не противоречивы, последовательны и согласуются между собой. Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 не усматривается.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями при получении результатов освидетельствования, в материалах дела не имеется, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности полученных должностным лицом ГИБДД результатов освидетельствования, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен ФИО1 в присутствии двух понятых, после разъяснения которого им было пройдено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам проведения которого у него установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается составленным в отношении него актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 28.09.2019 года, в котором проставлена отметка ФИО2 о согласии с результатом освидетельствования.

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно, наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта. Указанные основания и видимые признаки опьянения изложены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Законных оснований сомневаться в участии понятых <ФИО>2, <ФИО>3 при производстве процессуальных действий в отношении ФИО1 у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО2 служебными полномочиями при привлечении и участии указанных понятых в процессуальных действиях в ходе административной процедуры, в материалах дела не имеется. Из письменных объяснений понятых в Извлечениях из КоАП РФ на л/д. 10 следует, что в их присутствии 28.09.2019 г. водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотестером на месте.

Доводы жалобы и объяснений ФИО1 о том, что он не согласен с результатами проведённого исследования; прибор, с помощью которого было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, является прибором массового использования, свидетельство о его поверке ему не показывали, - судья находит несостоятельными и объективно опровергнутыми в принятом по делу постановлении мирового судьи от 21.10.2019 г.

Ссылки ФИО2 на то, что свидетельство о его поверке ему не показывали, по мнению судьи, не могут быть приняты во внимание, как опровергаемые материалами дела: распиской ФИО1 о разъяснении ему порядка освидетельствования на состояние опьянения (л/д. 11), наличием копии свидетельства о поверке <номер> от 12.08.2019 г. (л/д. 18), выданного на прибор АКПЭ-01-«Мета», заводской номер 1365, данные о котором были внесены в акт <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.09.2019 г., подписанный ФИО1 без замечаний и возражений. В связи с этим, объяснения ФИО1 в той части, что поскольку он впервые оказался в такой ситуации, то был растерян и не стал спорить с сотрудником ДПС, судья расценивает как несостоятельные, ибо они опровергаются его письменным признательным объяснением в протоколе об административном правонарушении, согласно которому указано на то, что он «выпил вчера домашнего вина. Не думал, что утром будет остаточный запах». Полученный результат освидетельствования при подписании акта ФИО2 не оспаривался.

При установленных обстоятельствах, оснований подвергать сомнению правильность выводов мирового судьи в части установления факта управления ТС ФИО1 в состоянии опьянения у судьи при рассмотрении жалобы на постановление не имеется.

Мировой судья, исследовав письменные доказательства по делу, и приняв их как относимые и допустимые доказательства, на законном основании пришёл к правильному выводу о том, что фактические обстоятельства дела в части управления ФИО1 28.09.2019 г. в 08 часов 25 минут по адресу: <...> автомобилем «УАЗ-31514», государственный регистрационный знак <номер>, нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Доводы защитника <ФИО>1 о том, что ФИО1 не были разъяснены права, его право пройти освидетельствование, свидетельство о поверке прибора ему не предъявлялось, по убеждению судьи, основанием к отмене либо изменению постановления от 21.10.2019 г. послужить не могут, как опровергаемые письменными доказательствами по делу. В частности, из протокола <номер> об отстранении от управления ТС от 28.09.2019 г. видно, что перед началом производства процессуальных действий ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его личной подписью в протоколе. Из протокола об административном правонарушении <номер> от 28.09.2019 г. также следует, что ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждает его подпись в соответствующей графе протокола. Кроме того, в соответствии с распиской на л/д. 11 ФИО1 был разъяснён порядок освидетельствования на состояние опьянения по прибору АКПЭ-01-01М (заводской номер - 1365, дата последней поверки 12.08.2019 года), копия свидетельства о поверке которого приобщена к административному материалу (л/д. 18), и данные о котором внесены в подписанный ФИО1 акт освидетельствования от 28.09.2019 г.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в судебное заседание он явился, опоздав на 30 минут в связи с тем, что пришлось искать здание мирового суда, однако, судья уже вынесла обжалуемое постановление в его отсутствие, в связи с этим, он не имел возможности дать свои пояснения, возражения, представлять доказательства, по убеждению судьи, основанием к отмене постановления от 21.10.2019 г. не являются, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», явствует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как видно из материалов дела, о судебном заседании на 21.10.2019 г. 10.30 час. ФИО1 был уведомлен посредством направления смс-сообщения на номер сотового телефона <номер>, которое было доставлено абоненту 07.10.2019 г. (л/д. 19). При этом, в материалах дела имеется расписка ФИО1 от 28.09.2019 г. о согласии на получение смс-извещений на номер мобильного телефона: <номер> (л/д. 9). Кроме того, в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что на судебное заседание к мировому судье 21.10.2019 г. он опоздал на 30 минут в связи с тем, что пришлось искать здание мирового суда, однако, судья уже вынесла обжалуемое постановление в его отсутствие, что, по мнению судьи, указывает на осведомлённость ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьёй и не указывает на нарушение правил его извещения и порядка привлечения к административной ответственности по постановлению мирового судьи от 21.10.2019 года.

Каких-либо заявлений, ходатайств до начала судебного разбирательства по существу ФИО1 мировому судье не направил и в судебное заседание не явился без объяснения причин, в связи с чем, на основании правил ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьёй, по мнению суда апелляционной инстанции, было принято обоснованное решение о рассмотрении дела в его отсутствие, и нарушений прав, гарантированных ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, не допущено.

С учётом изложенного, доводы жалобы ФИО1 судья расценивает как направленные на переоценку доказательств по делу, тогда как мировой судья в постановлении от 21.10.2019 г. дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам и каких-либо оснований входить в их переоценку судья при рассмотрении доводов жалобы оснований не усматривает. Достаточных оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств в постановлении мирового судьи судья апелляционной инстанции не находит.

Имеющиеся в административном материале протоколы, составленные инспектором ДПС, проверены мировым судьей на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела по факту вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения. В постановлении мирового судьи приведены доводы подробной правовой оценки письменных доказательств по делу, не согласиться с которой судья не может, ибо она соответствует фактически установленным обстоятельствам дела о совершении ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, изложенная ФИО1 и его защитником позиция указывает на непризнание вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, и как следствие, на избранный ими в связи с этим способ защиты права, ничем иным объективно не подтверждённый, что не может однозначно указывать на неустранимые сомнения, трактуемые в соответствии с правилами статьи 1.5 КоАП РФ в пользу ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы верно по части 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 22 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, либо жалобы (протесты) на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Частью 1 стати 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечёт за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В материалы дела ФИО1 представлена справка МСЭ от 07.12.2005 г. о наличии у него <данные изъяты> инвалидности, и проходит назначенную ему Индивидуальную программу реабилитации <данные изъяты> от <дата>.

Принимая во внимание личность лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, нуждающегося в прохождении лечения, его имущественное положение, социальный статус инвалида, судья находит возможным с учётом характера совершённого административного правонарушения и его последствий, исходя из пределов санкции ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, снизить размер назначенного ФИО1 постановлением от 21.10.2019 г. административного штрафа с 30 000 руб. до 15 000 руб.

Законных оснований для замены наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере 1 год и 6 месяцев на иной вид наказания в виде предупреждения, и прекращения производства по делу не имеется. Решение, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, по данной категории дел принято быть не может, т.к. санкция части 1 ст. 12.8 КоАП РФ не является альтернативной.

Учитывая то, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, однако подлежит изменению в части назначенного административного штрафа путём снижения назначенного штрафа с 30 000 рублей до 15 000 рублей, по вышеуказанному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 21 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить: снизить размер назначенного административного штрафа с 30 000 рублей до 15 000 рублей, в остальной части постановление мирового судьи - оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 21 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в части лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев и о замене административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев иным видом наказания в виде предупреждения, о прекращении производства по делу – отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина