СудАкт в соцсетях

Приговор № 1-478/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-478/2020

Красноармейский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) - Уголовное

№ 1-478/20 №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград 16 ноября 2020 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при секретаре Даниловой К.Б.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Бирюковой С.В.,

подсудимых ФИО1, и ФИО2, защитников Орешкина Е.В. и Потаповой О.А.,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное общее образование, учащегося Волгоградского индустриального техникума, не состоящего в браке, не судимого, зарегистрированного и проживающего: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, официально не работающего, военнообязанного, не состоящего в браке, не судимого, зарегистрированного и проживающего: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Вступив примерно в 19 часов 17 минут 13 апреля 2020 года в предварительный сговор на совместное, то есть группой лиц, совершение хищения, ФИО1 и ФИО2 зашли в помещение магазина «Магнит», расположенного в доме № 17 по улице 50 лет Октября в Красноармейском районе города Волгограда, где примерно в 19 часов 22 минуты 13 апреля 2020 года, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, то есть тайно, в то время как ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой, ФИО2 взял с прилавка бутылку рома «Бакарди Карта Бланка» (0,7 литра) стоимостью 851 рубль 94 копейки, положил её себе за пояс брюк под футболку, после чего, в то время как ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой, ФИО1 взял с прилавка бутылку вермута «Мартини Россо» (1 литр) стоимостью 663 рубля 07 копеек, которую положил себе за пояс брюк, и затем ФИО2 и ФИО1 покинули помещение магазина, удерживая при себе вышеуказанные принадлежащие АО «Тандер» товарно-материальные ценности, похитив их, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1515 рублей 01 копейка, и впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и ФИО1, и ФИО2 заявили ходатайства о рассмотрении судом уголовного дела по их обвинению в особом порядке без проведения судебного разбирательства – в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании и подсудимый ФИО1, и подсудимый ФИО2, подтвердив изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства совершения преступления, заявили о своём полном согласии с обвинением и поддержали ранее заявленные ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленные ходатайства, суд убедился, что подсудимые понимают существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознают характер и последствия заявления ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что эти ходатайства были заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитниками.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 и ФИО2 являются преступлениями средней тяжести.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшей организации (л.д. 144) согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласились и подсудимый ФИО1, и подсудимый ФИО2 - обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, и в связи с этим считает, что действия их доказаны как преступные и квалифицирует их по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для освобождения ни ФИО1, ни ФИО2, от уголовной ответственности и наказания – не усматривается.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления (характера действий в ходе его совершения) и степени его общественной опасности оснований для изменения категории тяжести совершённого ФИО1 и ФИО2 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления (совершили преступление средней тяжести против собственности), данные о личности каждого из подсудимых (каждый - на учёте у врача-нарколога не состоит, не имеет судимостей, по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, а ФИО2 – отрицательно, ФИО1 – учится в образовательном учреждении), влияние наказания на исправление каждого из них и условия жизни семьи каждого из них, смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание и ФИО1, и ФИО2 обстоятельствами на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что, по мнению суда, выразилось в даче в стадии предварительного расследования, показаний об обстоятельствах его совершения), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание каждым из них своей виновности и раскаяние в содеянном, а наказание ФИО2, кроме того, на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ - возмещение материального ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств ни ФИО1, ни ФИО2 – не установлено.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд находит, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания и в отношении ФИО1, и в отношении ФИО2 невозможно путём применения наиболее мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ (штрафа), а возможно путём применения более строгого вида наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание – 130 (сто тридцать) часов обязательных работ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначив ему наказание 120 (сто двадцать) часов обязательных работ.

И осуждённому ФИО1, и осуждённому ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить её.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих жалобах, в возражениях на них (представление) или в отдельном ходатайстве.

Председательствующий подпись С.П. Гужвинский