Решение № 2-293/2024 2-293/2024~М-235/2024 М-235/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-293/2024

Дело №2-293/2024

УИД: 76RS0004-01-2024-000380-79

Мотивированное
решение

изготовлено 23.07.2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года Ярославская область, г.Данилов

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре Степановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (с учетом уточнений) ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Ярлесстройпром» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Даниловский районный суд Ярославской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ООО «Ярлесстройпром» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обосновании требований указали, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Ярлесстройпром» с 07.04.2022 в должности специалиста лесного хозяйства на основании трудового договора от 07.04.2022 № 51/1, приказа о приеме работника на работу от 07.04.2022 № 52/1. Согласно заключенному трудовому договору, дополнительному соглашению к нему от 31.05.2022 г. работа по договору является для работника основным местом работы. Ежемесячный оклад составлял 15 500 рублей. 14.04.2023 Приказом №6 ФИО1 уволена с работы с 30.03.2023г. по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (прогул), трудовая книжка с записью об увольнении выдана работодателем ФИО1 16 июля 2023 года почтовым отправлением №152070 79065462 - после предъявления об этом требования Прокурором Даниловского района Ярославской области. Решением Даниловского районного суда Ярославской области от 21.08.2023 г. по делу №2-330/2023 Приказ ООО «Ярлесстройпром» от 14.04.2023 № 6 об увольнении ФИО1 за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ признан незаконным, изменена формулировка увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ «прогул» на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ «увольнение по собственному желанию». Изменена дата увольнения с 30.03.2023 на 21.08.2023 (дату вынесения решения суда). С 11.08.2023 г. ФИО1 состояла на учете по безработице в Центре занятости населения Даниловского района Ярославской области. В связи с увольнением по виновному основанию выплата пособия по безработице не производилась. До трудоустройства 23.10.2023г. существовавшая в трудовой книжке незаконная запись об увольнении по виновным основаниям препятствовала ФИО1 получить работу у других работодателей. Апелляционным определением Ярославского областного суда от 22.01.2024 г. Решение Даниловского районного суда Ярославской области оставлено без изменений. 11.03.2024 г. на основании выданных судом Исполнительных листов серии ФС № 016382678 от 06.03.2024, серии ФС № 016382679 от 06.03.2024 г. Даниловским районным отделом судебных приставов возбуждены исполнительные производства №№40794/24/76011-ИП (об изменении формулировки и даты увольнения) и №40795/24/76011-ИП (по взысканию морального вреда). Приказом №3 от 12.03.2024 года ООО «Ярлесстройпром» отменило ранее изданный приказ об увольнении. С приказом ФИО1 не ознакомлена. 12.03.2024 года Работодатель внес в систему персонифицированного учета запись об увольнении с 21.08.2023 г. 18.03.2024 г. ответчик внес в систему персонифицированного учета запись об отмене записи об увольнении с 30.03.2023 г. 21.03.2024г. в трудовую книжку ФИО1 внесена запись №12 о недействительности ранее внесенной записи №11 от 30.03.2023 г., увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ «увольнение по собственному желанию». С 23.10.2023 года ФИО1 трудоустроена в ГКУ ЯО «Пречистенское лесничество» в должности инженера лесного хозяйства (1 категории) - заместителя старшего государственного лесного инспектора в лесничестве.

ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Ярлесстройпром» с 11.04.2022 в должности инженера по лесному фонду на основании трудового договора от 11.04.2022 №52, Приказа работодателя о приеме на работу № 53 от 11.04.2022 г. В соответствии с трудовым договором работа по договору является для работника основным местом работы. Ежемесячный должностной оклад 18 000 рублей. Приказом работодателя №11 от 26.04.2023 трудовые правоотношения с ФИО2 прекращены с 30.03.2023. В качестве основания увольнения указан пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (прогул). Решением Даниловского районного суда Ярославской области от 21.08.2023г. по делу №2-424/2023 Приказ ООО «Ярлесстройпром» от 26.04.2023 №11 об увольнении ФИО2 за прогул по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ признан незаконным. Изменена формулировка увольнения с подпункта «а» п.6 ч.1 статьи 81 ТК РФ «прогул» на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ «увольнение по собственному желанию». Изменена дата увольнения с 30.03.2023 на 21.08.2023 (дату вынесения решения суда). Суд обязал работодателя вернуть ФИО2 трудовую книжку. Апелляционным определением Ярославского областного суда от 04.12.2023 г. решение Даниловского районного суда Ярославской области оставлено без изменений. 16.01.2024 г. на основании выданных судом Исполнительных листов серии ФС №016382600 от 11.01.2024, серии ФС №016382601 от 11.01.2024г. Даниловским районным отделом судебных приставов возбуждены исполнительные производства №9496/24/76011-ИП (по взысканию морального вреда), №9495/24/76011-ИП (об изменении формулировки и даты увольнения). 25.12.2024 г. ФИО2 получил трудовую книжку по почте (РПО №16261189974204). Сведения об изменении формулировки увольнения внесены в систему персонифицированного учета по сведениям Истца в январе 2024 г. 18.03.2024 г. Ответчик внес в систему персонифицированного учета запись об отмене записи об увольнении с 30.03.2023 г. 21.03.2024 г. в трудовую книжку ФИО2 внесена запись №16 о недействительности ранее внесенной записи №15 от 30.03.2023 г., увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ «увольнение по собственному желанию». В обоснование записи Работодатель сослался на Приказ №29 от 21.08.2023 г. С содержанием означенного приказа ФИО2 не знаком.

ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Ярлесстройпром» с 29.09.2022 в должности начальника лесного отдела на основании трудового договора от 29.09.2022 №68, Приказа работодателя о приеме на работу № 98 от 29.09.2022 г. В соответствии с трудовым договором работа по договору является для работника основным местом работы. Ежемесячный должностной оклад 15 500 рублей. Приказом работодателя №12 от 26.04.2023 трудовые правоотношения с ФИО3 прекращены с 30.03.2023. В качестве основания увольнения указан подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (прогул), Решением Даниловского районного суда Ярославской области от 25.09.2023г. по делу №2-440/2023 Приказ ООО «Ярлесстройпром» от 26.04.2023 №12 об увольнении ФИО3 за прогул по подпункту «а» п.6 ч.1 статьи 81 ТК РФ признан незаконным Изменена формулировка увольнения с подпункта «а» п.6 части 1 ст.81 ТК РФ «прогул» на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ «увольнение по собственному желанию». Изменена дата увольнения с 30.03.2023 на 25.09.2023 (дату вынесения решения суда). Суд обязал Работодателя вернуть ФИО3 трудовую книжку. Апелляционным определением Ярославского областного суда от 22.01.2024 г. Решение Даниловского районного суда Ярославской области оставлено без изменений. 14.03.2024г. на основании выданного судом Исполнительного листа серии ФС №016382680 от 06.03.2024г., Даниловским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство №44260/24/76011-ИП от 14.03.2024 (об изменении даты, формулировки увольнения, обязании выдать трудовую книжку). Приказом №4 от 14.03.2024 г. года ООО «Ярлесстройпром» отменило ранее изданный приказ об увольнении. С приказом ФИО3 ознакомлен не был. 25.03.2024 года Работодатель направил в адрес ФИО3 дубликат трудовой книжки почтой - РПО №16260588282972. Трудовая книжка получена работником 01.04.2024 г. Согласно содержанию документа запись №3 о недействительности ранее сделанной записи и об изменении основания увольнения датируется 25.09.2023 г. со ссылкой на приказ №3 от 14.03.2024 г. Сведения об изменении формулировки увольнения внесены в систему персонифицированного учета по сведениям Истца в марте 2024 года. 18 марта 2024 г. Ответчик внес в систему персонифицированного учета запись об отмене записи об увольнении с 30.03.2023 г. Дубликат трудовой книжки с записью об увольнении получен ФИО3 по почте ценным письмом РПО №16260588282972 01 апреля 2024 года.

Истцы полагают, что ответчик обязан им произвести выплату среднего заработка за все время вынужденного прогула. С учетом уточненных исковых требований, ФИО1 в сумме 76 915,3 руб. за период с 31.03.2023г. по 21.08.2023 г. (по дату вынесения решения суда). ФИО2 в сумме 169064, 83 рублей за период с 31.03.2023г. по 25.12.2023г. (по дату получения трудовой книжки). ФИО3 в сумме 198482, 88 рублей за период с 31.03.2023г. по 01.04.2024г. (по дату получения трудовой книжки).

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В нарушение установленных норм, Ответчик не произвел выплаты Истцам компенсации за период нарушения трудовых прав. Истцы ФИО3 и ФИО2 получили от Ответчика трудовые книжки в ходе исполнительного производства по исполнению вступивших в силу решений судов. Сведения персонифицированного учета откорректированы Работодателем с нарушением ст. 66.1 ТК РФ, п.5 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования". Неправомерное поведение Ответчика нарушает права и законные интересы Истцов в сфере труда. Каждый из истцов оценивает причиненный себе моральный вред в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за время вынужденного прогула с 31.03.2023 по 21.08.2023 в сумме 76 915,3 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за время вынужденного прогула с 31.03.2023 по 25.12.2023 в сумме 169064, 83 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., истец ФИО3 просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за время вынужденного прогула с 31.03.2023 по 01.04.2024 в сумме 198482, 88 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истцов, по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, пояснила, что заявленный ответчиком пропуск срока исковой давности не основан на законе. Истцы, обращаясь в суд с указанными требованиями, исходили из принятых судебных актов по требованиям о восстановлении нарушенных трудовых прав, в том числе и в части изменения формулировки и даты увольнения, в связи с чем крайний срок подачи иска приходится на дату вынесения первоначального решения 21.08.2023 – до 21.08.2024 г., то есть истцами не пропущен. Также полагает, что заявление работодателя о направлении истцам уведомлений о необходимости явиться за трудовыми книжками не соответствуют действительности. В последний рабочий день, работникам трудовые книжки выданы не были. При рассмотрении гражданских дел по искам истцов трудовые книжки также вручены ФИО3 и ФИО2 не были. Трудовая книжка ФИО1 была получена только 16.07.2023. Обязанность работодателя по выплате возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка за весь период задержки выдачи трудовой книжки предусмотрена ст.234 ТК РФ. Начисление сумм компенсации вынужденного прогула должно производиться без учета установленного у работодателя режима неполного рабочего времени, а также без вычетов сумм пособий не трудоспособности. Требование о компенсации морального вреда заявлено истцами правомерно, поскольку ответчик не выполнил обязательств по начислению и выплате компенсации за время вынужденного прогула, вручил трудовые книжки ФИО5 и ФИО3 со значительным опозданием.

Представитель ответчика ООО «Ярлесстройпром» по доверенности ФИО6 исковые требования не признал. Пояснил, что истцами пропущен срок исковой давности. ФИО1 получила трудовую книжку 16.07.2023. Истец ФИО2 трудоустроен в ООО «Абрис-Лес» директором 29.03.2023, то есть за 1 день до увольнения, в связи с чем, вынужденного прогула не возникло. ФИО3 до настоящего времени не трудоустроен, однако доказательств обращения его к другим работодателям не представлено. ФИО3 и ФИО2 работодатель пытался вручить трудовые книжки, в связи с чем, им были направлены уведомления о даче согласий для направления их почтой. Однако истцы сами уклонялись от получения трудовых книжек. Кроме того, обратил внимание, что в данном случае компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку данный вопрос разрешен ранее, при рассмотрении исков истцов о незаконном увольнении. В случае взыскания компенсации морального вреда, просили уменьшить ее размер. Также обратил внимание, что в случае удовлетворения исковых требований к расчету о компенсации вынужденного прогула следует применить половину, так как на предприятии действовал режим неполного рабочего времени, а также вычесть из размера компенсации истцов ФИО2 и ФИО3 пособия по временной нетрудоспособности.

Третье лицо ООО «Абрис-лес» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя ответчика ООО «Ярлесстройпром» по доверенности ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истцов подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Даниловского районного суда Ярославской области от 02.09.2021 года по гражданскому делу по уточненному исковому заявлению прокурора Даниловского района Ярославской области в интересах ФИО1 к ООО «Ярлесстройпром» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, исковые требования прокурора Даниловского района Ярославской области удовлетворены частично.

Решением с учетом определения от 07.09.2023 об исправлении описки, постановлено:

«Признать незаконным приказ ООО «Ярлесстройпром» от 14.04.2023 №6 об увольнении ФИО1 за прогул по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ «прогул» на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ «увольнение по собственному желанию».

Изменить дату увольнения с 30.03.2023 на 21.08.2023 (дату вынесения решения суда).

Взыскать с ООО «Ярлесстройпром» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Производство по делу в части исковых требований об обязании ООО «Ярлесстройпром» выдать ФИО1 трудовую книжку прекратить.».

Решением установлено, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Ярлесстройпром» с 07.04.2022 в должности специалиста лесного хозяйства на основании трудового договора от 07.04.2022 № 51/1, приказа руководителя ООО «Ярлесстройпром» ФИО7 о приеме работника на работу от 07.04.2022 № 52/1 (л.д.20-22).

В соответствии с трудовым договором от 07.04.2022 №51/1, заключенным между ООО «Ярлесстройпром» и ФИО1, работнику установлен следующий режим рабочего времени: время начала работы – 8.00, время окончания работы – 17.00, время перерыва на обед – с 12.00 до 13.00.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22.01.2024 решение Даниловского районного суда от 21.08.2023 оставлено без изменений.

Из материалов дела видно, что 11.03.2024 на основании, выданных судом исполнительных листов ФС №0163822678 и ФС №0163822679 от 06.03.2024 Даниловским РОСП возбуждены исполнительные производства №40794/24/76011-ИП и №40795/24/76011-ИП.

12.03.2024 ООО «Ярлесстройпром» отменило приказ об увольнении и внесло в систему персонифицированного учета запись об увольнении 21.08.2023, 18.03.2024 - внесло в систему персонифицированного учета запись об отмене записи об увольнении с 30.03.2023 г.

21.03.2024 г. в трудовую книжку ФИО1 внесена запись №12 о недействительности ранее внесенной записи №11 от 30.03.2023.

С 23.10.2023 ФИО1 трудоустроена в ГКУ ЯО «Пречистинское лесничество» в должности инженера лесного хозяйства, заместителя старшего государственного лесного инспектора.

Из материалов дела следует, что решением Даниловского районного суда Ярославской области от 21.08.2023 года по гражданскому делу дело по исковому заявлению заместителя прокурора Даниловского района Ярославской области в интересах ФИО2 к ООО «Ярлесстройпром» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником, изменении формулировки увольнения, обязании выплатить расчет при увольнении, взыскании денежной компенсации за невыплату расчета при увольнении, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, исковые требования прокурора Даниловского района Ярославской области удовлетворены частично.

Решением постановлено:

«Признать незаконным приказ ООО «Ярлесстройпром» (ИНН <***>) от 26.04.2023 № 11 об увольнении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия № №) за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Изменить формулировку увольнения ФИО2 с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ «прогул» на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ «увольнение по собственному желанию».

Изменить дату увольнения с 30.03.2023 на 21.08.2023 (дату вынесения решения суда).

Взыскать с ООО «Ярлесстройпром» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Обязать ООО «Ярлесстройпром» выдать ФИО2 трудовую книжку.».

Решением установлено, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Ярлесстройпром» с 11.04.2022 в должности инженера по лесфонду на основании трудового договора от 11.04.2022 № 52 (л.д.10-12).

В соответствии с трудовым договором работа по договору является для работника основным местом работы (п.2.4 трудового договора).

Работнику установлен следующий режим рабочего времени: время начала работы – 8.00, время окончания работы – 17.00, время перерыва на обед – с 12.00 до 13.00 (пункт 7.6 трудового договора).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04.12.2023 решение Даниловского районного суда от 21.08.2023 оставлено без изменений.

Кроме того, решением суда установлено, что на основании решения единственного учредителя – ФИО2 от 10.03.2023 №1 создано ООО «Абрис-Лес». Согласно п.6 решения единственного учредителя, ФИО2 избран в качестве единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества сроком на пять лет. Согласно выписке из ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации создания юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 29.03.2023. Судом сделан вывод о том, что руководитель ООО «Абрис-Лес» ФИО2 является единственным учредителем общества, трудовой договор с ним не заключался на основании частей 2, 3 статьи 273 ТК РФ. Основным местом работы на основании трудового договора для ФИО2 до даты увольнения являлось ООО «Ярлесстройпром». Трудовая книжка ФИО2 по настоящее время находится в ООО «Ярлесстройпром». Нормами трудового кодекса РФ не запрещено одновременно осуществлять трудовую деятельность по трудовому договору в одной организации и являться учредителем и руководителем (осуществлять управленческие функции) в другой.

Из материалов дела видно, что 16.01.2024 на основании, выданных судом исполнительных листов ФС №016382601 и ФС №016382600 от 11.01.2024 Даниловским РОСП возбуждены исполнительные производства №9496/24/76011-ИП и №9495/24/76011-ИП.

25.12.2023 ФИО2 получил по почте трудовую книжку.

В январе 2024 ООО «Ярлесстройпром» внесло в систему персонифицированного учета запись об изменении формулировки увольнения, 18.03.2024 - внесло в систему персонифицированного учета запись об отмене записи об увольнении с 30.03.2023 г.

21.03.2024 г. в трудовую книжку ФИО2 внесена запись №16 о недействительности ранее внесенной записи №15 от 30.03.2023.

Из материалов дела следует, что решением Даниловского районного суда Ярославской области от 26.09.2023 года по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Даниловского района в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЯРЛЕССТРОЙПРОМ» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником, изменении формулировки увольнения, обязании выплатить расчет при увольнении, взыскании денежной компенсации за невыплату расчета при увольнении, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, исковые требования прокурора Даниловского района Ярославской области удовлетворены частично.

Решением с учетом определения от 06.10.2023 об исправлении описки, постановлено:

«Признать незаконным приказ ООО «Ярлесстройпром» (ИНН <***>) от 26.04.2023 № 12 об увольнении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия № №) за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Изменить формулировку увольнения ФИО3 с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ «прогул» на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ «увольнение по собственному желанию».

Изменить дату увольнения с 30.03.2023 на 25.09.2023.

Взыскать с ООО «Ярлесстройпром» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Обязать ООО «Ярлесстройпром» выдать ФИО3 трудовую книжку.».

Решением установлено, что ФИО3 работал в должности начальника лесного отдела в ООО «ЯРЛЕССТРОЙПРОМ» с 29.09.2022г. по 30.03.2023г.

В соответствии с трудовым договором №68 от 29.09.2022 г. ФИО3 принят в ООО «ЯРЛЕССТРОЙПРОМ» на должность начальника лесного отдела на лесозаготовительный участок. Работа по договору является для работника основным местом работы (п.п.2.1., 2.4 трудового договора). Приказ о приеме на работу от 29.09.2022 г.

Работнику установлен следующий режим рабочего времени: время начала работы – 8.00, время окончания работы – 17.00, время перерыва на обед – с 12.00 до 13.00 (пункт 7.6 трудового договора). Работнику в соответствии со спецификой выполняемой им работы может устанавливаться ненормированный рабочий день (работа по сменам).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22.01.2024 решение Даниловского районного суда от 26.09.2023 оставлено без изменений.

Из материалов дела видно, что 14.03.2024 на основании, выданного судом исполнительного листа ФС №016382680 от 14.03.2024 Даниловским РОСП возбуждено исполнительное производство №44260/24/76011-ИП.

14.03.2024 ООО «Ярлесстройпром» отменило приказ об увольнении.

25.03.2024 ООО «Ярлесстройпром» направил ФИО3 дубликат трудовой книжки, 01.04.2024 дубликат трудовой книжки Орешниковым получен.

В марте 2024 ответчик внес в систему персонифицированного учета запись об изменении формулировки увольнения, 18.03.2024 - внес в систему персонифицированного учета запись об отмене записи об увольнении с 30.03.2023 г.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно ст.392 ТК РФ, За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из разъяснений, указанных в п.6 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010), следует, что обязанность работодателя начислить и выплатить работнику, восстановленному по решению суда, заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой работодателем приказа об увольнении и его восстановлением в прежней должности.

Из материалов дела видно, что решения Даниловского районного суда о восстановлении трудовых прав ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по требованиям о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку вынесены 21.08.2023, 21.08.2023 и 26.09.2023, вступили в законную силу 22.01.2024, 04.12.2023, 22.01.2024 соответственно. В решениях суда установлена дата увольнения ФИО1 – с 21.08.2023, ФИО2 – с 21.08.2023, ФИО3 – с 25.09.2023.

В связи с изложенным, срок исковой давности по требованиям истцов о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в данном случае начинает течь с 22.08.2023 и 26.09.2023 соответственно, иск истцами подан в Даниловский районный суд 03.05.2024, то есть в пределах одного года и является не пропущенным.

Согласно ст.1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе по трудоустройству у данного работодателя; материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда.

Согласно ст.2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из разъяснений, указанных в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

Согласно ст.139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно п.9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в том числе в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно представленному стороной ответчика расчету, с которым согласилась сторона истца, среднедневной заработок ФИО1 составил 784, 85 руб., ФИО2 – 904, 09 руб., ФИО3 – 797, 12 руб. Данный расчет судом проверен и признается верным, расчет выполнен на основании представленных ответчиком расчетных листков, где отражена реальная заработная плата истцов за период их работы в ООО «Ярлесстройпром».

Доводы стороны ответчика о том, что при расчете следует применить 1/2 долю, поскольку на предприятии на момент увольнения и до настоящего времени был установлен неполный рабочий день, а также вычесть из расчета ФИО2 и ФИО3 выплаты по нетрудоспособности в размере 3296, 8 руб. и 2355 руб. соответственно, суд считает несостоятельными, поскольку исходя из содержания ст.139, п.9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", разъяснений в абз.4 п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" возможности исчисления компенсации за время вынужденного прогула с учетом режима неполного времени, действующего у работодателя в период вынужденного прогула, а также возможности зачета пособий по временной нетрудоспособности, не предусмотрено.

Доводы ответчика о том, что трудовые книжки истцам ФИО2 и ФИО3 не могли быть направлены почтовым отправлением без их письменного согласия, а поэтому работодатель не мог исполнить своевременно обязанность по их выдаче по независящим от него причинам, суд считает несостоятельными. Из материалов дела видно, что трудовая книжка ФИО2 получена 25.12.2023, а дубликат трудовой книжки получен ФИО3 01.04.2023, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, у ответчика имелась реальная возможность вручить трудовые книжки истцам лично, при рассмотрении гражданских дел по искам о признании незаконным приказов о прекращении трудового договора с работником, изменении формулировки увольнения, обязании выдать трудовую книжку. Однако, ответчик данной возможностью не воспользовался.

Доводы ответчика о том, что истец ФИО2 с 29.03.2023 трудоустроен директором ООО «Абрис-лес», то есть до даты увольнения, а поэтому взыскание компенсации за время вынужденного прогула в отношении него не подлежит, судом отклоняются.

В решении Даниловского районного суда от 21.08.2023 (№2-424/2023) сделан вывод о том, что основным местом работы ФИО2 на основании трудового договора являлось до даты увольнения ООО «Ярлесстройпром», трудовая книжка находилась у ответчика. Нормами трудового законодательства не запрещено одновременно осуществлять трудовую деятельность по трудовому договору в одной организации и являться учредителем и руководителем (осуществлять управленческие функции) в другой. При указанных обстоятельствах, на ФИО2 также распространяются нормы трудового законодательства, относительно компенсации за время вынужденного прогула.

Согласно ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что компенсацию за время вынужденного прогула истцу ФИО1 следует определить за период с 31.03.2023 по 21.08.2023 (дату вынесения решения суда о восстановлении нарушенных трудовых прав), истцу ФИО2 – с 31.03.2023 по 25.12.2023 (дату получения трудовой книжки), истцу ФИО3 – с 31.03.2023 по 01.04.2023 (дату получения трудовой книжки). За указанные периоды, в соответствии с расчетом, представленном истцами в уточненном иске, компенсация за указанные периоды составит у истца ФИО1 – 76915, 30 руб. (784, 85 руб. х 98 рабочих дня), у истца ФИО2 – 169064, 83 руб. (904, 09 руб. х 187 рабочих дней), у истца ФИО3 198482, 88 руб. (797,12 руб. х 249 рабочих дня).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с не выплатой компенсации за время вынужденного прогула.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку установлены обстоятельства нарушения прав работников, после вынесения решений Даниловского районного суда Ярославской области от 21.08.2023, 25.09.2023, ответчиком компенсация за время вынужденного прогула и до настоящего времени ФИО1, ФИО2 и ФИО3 выплачена не была, трудовые книжки истцам ФИО2 и ФИО3 вручены через продолжительное время после вынесения решений – 25.12.2023, 01.04.2024 соответственно, с ответчика в пользу истцов следует взыскать моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с невыплатой истцу заработной платы за время вынужденного прогула, длительной не выдачей трудовых книжек ФИО2 и ФИО3, объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для них, степени вины работодателя и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в общем размере 15 000 рублей, то есть по 5000 руб. в пользу каждого, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере как заявлено истцами, суд не усматривает.

В силу положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7944, 63 руб. исходя из размера удовлетворенных судом требований материального характера и требования нематериального характера, от уплаты которой в силу закона освобождены были истцы при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования (с учетом уточнений) (с учетом уточнений) ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) к ООО «Ярлесстройпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ярлесстройпром» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула за период с 31.03.2023 по 21.08.2023 в размере 76915, 30 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 81915, 30 руб.

Взыскать с ООО «Ярлесстройпром» в пользу ФИО2 компенсацию за время вынужденного прогула за период с 31.03.2023 по 25.12.2023 в размере 169064, 83 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 174064, 83 руб.

Взыскать с ООО «Ярлесстройпром» в пользу ФИО3 компенсацию за время вынужденного прогула за период с 31.03.2023 по 01.04.2024 в размере 198482, 88 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 203482, 88 руб.

Взыскать с ООО «Ярлесстройпром» госпошлину в размере 7944, 63 руб.

В удовлетворении остальной части иска (с учетом уточнений) ФИО1, ФИО2, ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Даниловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.С.Иванова