Решение № 2-1361/2019 2-1361/2019~М-352/2019 М-352/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1361/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Бабаковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1361/19 по иску ФИО4 к ФИО5, третьи лица: ФИО6 о признании сделки мнимой, разделе совместного имущества супругов,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, уточнив который, просит признать договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> мнимым, признать <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> общим имуществом ФИО3 и ФИО2, определив размер долей по ? доли каждому, признать дом площадью 120 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> общим имуществом ФИО3 и ФИО2, определив размер долей по ? доли каждому, передав ? долю ФИО2 в праве собственности на дом площадью 120 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> в собственность ФИО3 с взысканием с последнего денежной, компенсации в размере 1 352 000 рублей в пользу ФИО2

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> брак, зарегистрированный <дата> между ответчиком и истцом был расторгнут. <дата> и <дата> решениями Раменского городского суда Московской области частично разделено совместно нажитое в браке имущество сторон. Однако имеется еще имущество подлежащее разделу, которое состоит из: <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, строения на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Летом 2014 года стороны приобрели <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (Кадастровый <номер>), которую в ноябре 2015 года продали ФИО10, как позже выяснилось, другу ответчика. В марте 2018 года при ознакомлении с материалами дела <номер> выяснилось, что ответчик в качестве места своего проживания указывает якобы проданную в 2015 году квартиру. При общении с общими знакомыми истца и ответчика удалось установить, что квартира была продана формально (мнимо), никакие деньги за ее приобретение реально в собственность ответчика не передавались, ответчик из квартиры никогда не выезжал, ФИО6 в квартиру никогда не въезжал (вселялся) и свои права на квартиру не заявлял. Ответчик проживает в квартире не выплачивая денежных средств за найм/аренду жилого помещения ФИО6 и собственноручно оплачивает все текущие платежи за квартиру. Таким образом <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> из собственности супругов не выбывала, является совместной собственностью (п. 1, ст. 34 СК РФ) и в порядке ст. 38 СК РФ подлежит разделу как нажитое в период брака совместное имущество. В соответствии с информацией из открытого источника - Росреестр стоимость <адрес> составляет 2 255 727 руб. 33 коп.. Также в период брака сторонами была приобретена земля площадью 0,06 га, расположенная по адресу: <адрес> Кадастровый <номер>. <дата> решением Раменского городского суда по делу <номер> земельный участок был разделен между супругами в идеальных долях по 1/2 каждому. На вышеописанном земельном участке супругами был построен дом площадью 120 кв.м. Данный дом в собственность оформлен не был по не зависящим от воли истца причинам. Факт того, что дом был возведен в период брака подтверждается фототаблицами с публичного сайта google maps. Начало строительства 2014 год, окончание май 2017 года. Учитывая, что данный земельный участок относится к землям населённых пунктов, а по виду разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, считает необходимым (возможным) передать право собственности на ? дома, расположенного на земельном участке и ? долю в праве общедолевой собственности на земельный участок кадастровый <номер> принадлежащей ФИО2 а с ФИО3 в пользу истицы взыскать денежные средства в качестве компенсации за передаваемое имущество. Отчетом специалиста <номер> установлена рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем дома. Стоимость домовладения составляет: 2 704 000 руб. Считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 1 352 000 руб. в качестве возмещения (компенсации) стоимости передаваемого имущества.

В судебном заседании истец ФИО2 отсутствовала, извещена, её представитель по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат по ордеру ФИО8 в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, просили в иске отказать и применить срок исковой давности.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, мнения по иску не представил.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Установлено и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка № 326 Раменского судебного района Московской области брак, зарегистрированный 17.11.1995 г, между ФИО3 и ФИО2 расторгнут.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеют преюдициальное значение.

Решением Раменского городского суда от 06 декабря 2017г. (гр. дело №2-6565/17), вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение по данному делу, по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества был признан общим имуществом ФИО4 и ФИО5 земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> Выделено ФИО4: ? доли земельного участка, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> ФИО5: ? доли земельного участка, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>.

Решением Раменского городского суда от 07 мая 2018г. (гр. дело №2-1845/18), вступившим в законную силу в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества: автомашины Форд Фокус, регистрационный знак <номер>, металлического счета, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО4 отказано.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 30.12.2004 с изм. и доп., вступившими в силу с 10.01.2005, действующая на момент совершения сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что спорным является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

Права на указанную квартиру, были приобретены ФИО5 в период брака на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.10.2013г. <номер>, зарегистрированный 11.11.2013г.

01.06.2015г., между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор переуступки права требования <номер>, предметом которого явилась переуступка права, принадлежащего Цеденту на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.10.2013г. <номер> зарегистрированный 11.11.2013г. в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Московской области за номером <номер> получение в качестве результата, долевого участия в строительстве после ввода в эксплуатацию Многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, права на.2-ж комнатную квартиру.

П. 2.1 договора стоимость переуступки права требования определена в размере 3 168 000 руб.

Из передаточного акта от 24.12.2015г. к договору участи в долевом строительстве <номер> от 30.10.2013г. следует, что указанная квартира была передана ФИО1

В настоящее время спорная квартира имеет адрес: <адрес>.

В силу ч.1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно ч.3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Такое согласие ФИО4 дала своему супругу ФИО5 на проведение отчуждения в любой форме и на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого ими в период брака имущества, состоящего из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, строительный номер на площадке <номер>, о чем в материалы дела стороной ответчика представлено согласие от 30.06.2015г., серии <номер>, удостоверенное нотариусом Раменского нотариального округа Московской области ФИО9, реестровый <номер>, что также не оспаривалось стороной истца.

Таким образом, отчуждение спорного имущества было произведено с соблюдением требований ст. 35 СК РФ.

Согласно ст. 170 ч. 1 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Из представленной из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии копии дела правоустанавливающих документов следует, что на государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру были представлены все необходимые документы, соответствующие требованиям закона по форме и содержанию, в связи с чем оснований для отказа в регистрации не имелось.

Доводы истца о том, что ответчик, продав квартиру, однако сам из неё не выселялся, продолжает проживать в ней, не свидетельствует о том, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен без намерения создать правовые последствия.

На основании изложенного суд полагает, что оснований для признания договора купли-продажи мнимой сделкой, основываясь лишь на доводах истца при отсутствии вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ст. 170 ГК РФ доказательств, не имеется.

Кроме того, суд проверив доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок давности на обращение в суд за защитой нарушенного права, с ними соглашается.

Согласно ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, согласие истицы на отчуждение спорной квартиры было получено ответчиком 13.06.2015г.

С иском в суд истец обратилась 24.01.2019г., т.е. трехлетний срок исковой давности пропущен.

К доводам истца о том, что о мнимости сделки ей стало известно только в 2018г. при общении с общими знакомыми истца и ответчика и при ознакомлении с материалами гражданского дела суд относиться критически, поскольку каких-либо доказательств тому не представлено.

Таким образом, суд полагает, что имеются основания для применения пропуска срока на обращение в суд.

Также суд не находит правовых оснований для признания дома, площадью 120 кв.м., расположенного на земельном участке, с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> общим имуществом ФИО5 и ФИО4, раздела указанного имущества и признания за истцом и ответчиком за каждым права собственности на ? долю указанного дома, поскольку указанный объект недвижимости в установленном законом порядке в эксплуатацию не введен, право собственности на вышеуказанный объект не зарегистрировано, доказательства того, что указанный объект соответствует градостроительным, пожарным и иным нормам и правилам, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках настоящего дела требований о признании права собственности на спорный объект строительства применительно к положениям ст. 222 ГК РФ истцом заявлено не было, а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно отчету ООО «Центр-Эксперт» <номер> от 20.04.2018г. стоимость спорного жилого дома, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> составляет 1 893 000 руб.

Вместе с тем данное заключение не дает правовых оснований для раздела постройки между истцом и ее бывшим мужем по причинам, изложенным выше.

Вместе с тем, истец, полагая свои права нарушенными, не лишена права избрать иной предусмотренный законом способ защиты нарушенного права, обратившись в суд с соответствующим иском в порядке отдельного судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании договора переуступки права требования, заключенного между ФИО3 и ФИО1 от 01.06.2015г., мнимой сделкой, признании <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей совместной собственностью ФИО3 и ФИО2, разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры и жилого дома и выделении доли ФИО3 и ФИО2 пропорционально долям супругов, возложении на ФИО3 обязанности выплатить ФИО2 компенсацию за выделенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 07.06.2019г.

Судья: