Приговор № 1-35/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 1-35/2017

Дело № 1-35/2017 (11701330010001599)
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Город Луза Кировской области 22 мая 2017 года

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Смирновой Н.Ю.,

при секретаре Гондюхиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Лузского района Кировской области Дмитриева Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Петухова С.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, невоеннообязанного, начальника <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений с использованием своего служебного положения, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Согласно договору № аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ департамент лесного хозяйства <адрес> предоставил в аренду ООО «<данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ лесной участок, имеющий местоположение: <адрес>, <данные изъяты> лесничество, <данные изъяты> участковое лесничество<...>; <данные изъяты> участковое лесничество<...>, 22-35, 41-52, 57, 58, 66, 67; <данные изъяты> участковое лесничество<...>, 22-27, 33-37, 45-49, 57, 58; <данные изъяты> участковое лесничество<...>, 16-21, 22 южная часть.

В соответствии с условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» был разработан Проект освоения лесов от 2010 года с прилагаемым к нему Таксационным описанием, получивший положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное распоряжением департамента лесного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Проект освоения лесов).

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №/А от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной директором ООО «<данные изъяты>», ФИО1, являясь начальником

лесного отдела ООО «<данные изъяты>», относился к категории руководителей и должен знать законодательные и нормативные правовые акты, нормативные и методические материалы, касающиеся производственно-хозяйственной деятельности участка; технические характеристики и требования, предъявляемые к продукции, выпускаемой участком, технологию ее производства; формы и методы производственно-хозяйственной деятельности отдела.

В соответствии с разделом 2 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> как начальник лесного отдела исполнял должностные обязанности: осуществлял руководство возглавляемым им лесным отделом; обеспечивал выполнение лесным отделом в установленные сроки производственных заданий по объему производства продукции (работ, услуг), качеству, заданной номенклатуре (ассортименту); обеспечивал выполнение в установленные сроки производственных заданий по отводу делянок; своевременно подготавливал выполнение лесохозяйственных работ; контролировал соблюдение технологических процессов, следил за разработкой лесосек согласно договору аренды участков лесного фонда, лесной декларации, технологическим картам; производил набор лесосечного фонда на год в зависимости от зимней и летней лесосеки; обеспечивал разработку лесных деклараций и подачу их в лесной отдел; организовывал подготовку делянок к сдаче органам лесного хозяйства, участвовал в сдаче лесосек; вел учет лесосечного фонда в разрезе квартала, делянки; проверял качество выпускаемой продукции или выполняемых работ; обеспечивал выполнение рабочими норм выработки, правильное использование производственных площадей, оборудования, оргтехоснастки (оснастки и инструмента), равномерную (ритмичную) работу участка; осуществлял формирование бригад (их количественный, профессиональный и квалификационный состав) на выполнение лесохозяйственных работ, разрабатывал и внедрял мероприятия по рациональному обслуживанию бригад, координировал их деятельность; устанавливал и своевременно доводил производственные задания бригадам и отдельным рабочим (не входящим в состав бригад) в соответствии с утвержденными производственными планами и графиками, нормативные показатели по использованию оборудования, сырья, материалов, инструмента, топлива, энергии; обеспечивал участок необходимой технической документацией, документацией по охране труда и т.п.; вел учет заготовленного леса в разрезе квартал, делянка; содействовал внедрению прогрессивных форм организации труда, вносил предложения о пересмотре норм выработки и расценок, а также о присвоении в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих разрядов рабочим участка, принимал участие в тарификации работ участка; анализировал результаты производственной деятельности; обеспечивал правильность и своевременность оформления первичных документов по учету рабочего времени, выработки, заработной платы, простоев; контролировал соблюдение рабочими правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, способствовал созданию в коллективе обстановки взаимной помощи и взыскательности, развитию у рабочих чувства ответственности и заинтересованности в своевременном и качественном выполнении производственных заданий; участвовал в контроле за качественной разработкой лесосек.

На основании предоставленного ему Проекта освоения лесов и прилагаемого к нему Таксационного описания, ФИО1 достоверно знал, что в выделе № квартала № <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества подлежат рубке лесные насаждения породы ель, береза и осина. Между тем, при отводе делянки ФИО1 увидел, что на территории указанного выдела растут деревья породы сосна, древесина которых имеет большую стоимость по сравнению с древесиной деревьев породы ель, береза и осина, преобладающих в Таксационном описании. Зная, что заготовку древесины в отведенной им делянке будет производить бригада ООО «<данные изъяты>», а в дальнейшем ООО «<данные изъяты>» получит прибыль от реализации заготовленной древесины, ФИО1 с целью увеличения прибыли общества, в котором он работает, решил произвести отвод делянки в указанном выделе, в том числе с отбором в рубку деревьев породы сосна. При этом в материалах отвода на делянку и, соответственно, лесной декларации указать заведомо ложные сведения о планировании заготовки древесины деревьев породы ель, береза и осина, указанных в Таксационном описании, не производя таксацию планируемой лесосеки в целях экономии времени, требуемого для отвода и таксации делянки на значительной площади леса.

Осуществляя свое намерение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в нарушение требований указанного выше Проекта освоения лесов, используя свое служебное положение, произвел отвод делянки № в выделе № квартала № <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества, не производя фактически таксацию леса и исключение из территории делянки участка с деревьями породы сосна, тем самым определив данные деревья в рубку. После чего дал указание подчиненному ему инженеру Е.В.И. составить на отведенную делянку материально-денежную оценку, а также лесную декларацию по Таксационному описанию, то есть без указания о планировании к заготовке деревьев породы сосна, а сам составил технологическую карту, в которой также указал планирование заготовки древесины пород береза, осина и ель без указания отведенной в рубку в делянке древесины породы сосна. Затем указанную документацию ФИО1 предоставил для подписи руководителю ООО «<данные изъяты>» для последующего согласования с лесным отделом министерства лесного хозяйства <адрес><данные изъяты> лесничества, обманув должностных лиц указанных организаций относительно реального породного состава древесины, отведенной к заготовке.

На основании договора подряда ООО «<данные изъяты>» обязалось выполнить по заданию ООО «<данные изъяты>» работы по заготовке пиломатериалов (валка деревьев и др.) в делянке № в выделе № квартала № <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества. ООО «<данные изъяты>» привлекло для заготовки древесины в указанной делянке в качестве оператора трактора типа «Харвестер» Б.Р.А.

Продолжая свои действия, направленные на реализацию преступного умысла, ФИО1 как начальник лесного отдела при проведении инструктажа и постановке задач по заготовке древесины не поставил в известность оператора трактора Б.Р.А. о противозаконности действий по заготовке в делянке древесины породы сосна. С тем, чтобы скрыть свой умысел, ФИО1 перед началом заготовки древесины показал Б.Р.А. отведенную делянку на местности и предоставил, помимо технологической карты на проведение рубок ухода за лесом, технические условия на лесоматериалы (спецификацию) с указанием требований по переработке заготавливаемой древесины на пиловочник сосновый, не уведомив, что заготавливать древесину породы сосна нельзя.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заготовка древесины, а именно рубка лесных насаждений, их трелевка, частичная переработка и хранение были осуществлены оператором трактора типа «Харвестер».

Тем самым ФИО1 в нарушение ч. 8 ст. 29, ч. 3 ст. 16, ч. 2 ст. 16.1 Лесного кодекса РФ, согласно которым граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, лесосечные работы выполняются в соответствии с технологической картой лесосечных работ, составляемой юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины, в нарушение ч. 1 ст. 26 Лесного кодекса РФ, устанавливающей, что лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов, пункта 4 Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, обязывающего осуществлять заготовку древесины в соответствии с указанными Правилами, проектом освоения лесов и лесной декларацией, а также в нарушение Проекта освоения лесов от 2010 года, Лесной декларации № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в которых предусмотрена заготовка древесины пород береза, осина и ель в делянке № в выделе № квартала № <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества, разрешение на заготовку древесины породы сосна отсутствует, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в делянке № в выделе № квартала № <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества осуществил незаконную рубку лесных насаждений породы сосна в количестве 9,95 кубических метра.

В результате незаконной рубки лесных насаждений ФИО1 причинил собственнику лесов – Российской Федерации исчисленный по утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № таксам и методике материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 согласен с изложенным обвинением в полном объеме, признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 указал, что это ходатайство заявлено им добровольно и после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 заявил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, он признает фактические обстоятельства содеянного, умышленную форму вины, характер и размер вреда, причиненного преступлением, согласен с юридической оценкой содеянного им и наличием квалифицирующих признаков.

Защитник Петухов С.Н. поддерживает ходатайство подсудимого, указывает, что ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства добровольно и после того, как проконсультировался с адвокатом. Характер и последствия особого порядка ФИО1 были разъяснены. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защитник не оспорил.

Представитель потерпевшего С.С.П. выразил свое согласие на особый порядок в адресованном суду заявлении, в котором указал, что порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Дмитриев Д.С. согласился рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, без исследования доказательств, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении условий, предусмотренных частями первой и второй ст. 314 УПК РФ. Подсудимый обвиняется в преступлении, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, при наличии согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего согласился с предъявленным обвинением. ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд не усмотрел причин сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает совокупность всех обстоятельств совершения преступления, в котором ФИО1 признан виновным, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитываются: признание ФИО1 своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Как личность ФИО1 характеризуется только с положительной стороны, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на каких-либо профилактических учетах в МО МВД России «Лузский» не состоит, по месту работы зарекомендовал себя как добросовестный работник, ответственно относящийся к порученному делу, нарушений трудовой дисциплины не допускал, проявил себя грамотным и квалифицированным специалистом, пользующимся в коллективе заслуженным авторитетом.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ст. 6, ст. 60, ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, исходя из принципов справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений подсудимому необходимо назначить наказание в виде штрафа.

Определяя размер наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, помимо отмеченных обстоятельств, учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы.

Вместе с тем, суд принимает во внимание поведение ФИО1 после совершения преступления, его активное сотрудничество с правоохранительными органами, полное возмещение имущественного ущерба, которые свидетельствуют о реальном (моральном) раскаянии виновного.

Таким образом, совокупность всех перечисленных обстоятельств, в том числе смягчающих, суд находит исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности содеянного, дающей основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения штрафа ниже минимального предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Учитывая реальную возможность взыскания штрафа, суд считает необходимым определить ФИО1 размер штрафа в виде 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

С учетом степени общественной опасности преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого не имеется. При этом суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства, со ссылкой на которые принято решение об избрании в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохраняют свое значение для применения данной меры пресечения после постановления приговора и до его вступления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, документы, приобщенные к материалам дела <данные изъяты> надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Лузский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.Ю.Смирнова