Решение № 2-1077/2025 2-1077/2025~М-395/2025 М-395/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-1077/2025

Дело № 2-1077/2025

УИД 36RS0001-01-2025-00-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Долгих Н.В.

при секретаре судебного заседания Елфимове Е.В.

с участием представителя истца по ордеру адвоката Дудикова Е.А.

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора 190 175 руб., неустойку за период с 11.02.2025 г. по 24.02.2025 г. в размере 26 624, 50 руб., продолжив начисление неустойки в размере 1% за каждый день нарушения срока удовлетворения требований потребителя по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на проведение экспертизы в размере 50 000руб. В обоснование исковых требований указала, что между ней и АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» заключен договор купли-продажи № ..... от 07.02.2023 г., предметом которого является квартира, площадью 40, 1 кв. м, расположенная на 4 этаже по адресу: <адрес>. Предмет договора был принят истцом и впоследствии зарегистрировано право собственности. Цена договора составила 3 879 526 руб. В ходе эксплуатации объекта недвижимости были выявлены недостатки, стоимость устранения которых, в соответствии с локальной сметой экспертной организации ООО «КОНСАЛТ ЧЕРНОЗЕМЬЯ» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, определена в размере: 190 175 рублей. Стоимость экспертизы составила 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Э-0096-25-ДЕА-КФ от 27.01.2025 г. Истца направила претензию в адрес ответчика, которая получена АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» 31.01.2025 г. Однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться с заявленными требованиями в суд (л.д. 4-6).

Уточнив исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, истица просит взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора 241 417 руб., неустойку за период с 11.02.2025 г. по 05.06.2025 г. в размере 277 629, 55 руб., продолжив начисление неустойки в размере 1% за каждый день нарушения срока удовлетворения требований потребителя с 06.05.2025 по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на проведение экспертизы в размере 50000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 75).

Представитель истицы по ордеру адвокат Дудиков Е.А. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» ФИО1 исковые требования не признал, представил письменные возражения, доводы которых поддержал в судебном заседании, в случае удовлетворения исковых требований, просил отказать истцу во взыскании суммы уменьшения цены договора, превышающую 184 852, 67 руб., указал, что коэффициент 1, 5 к оплате труда рабочих не подлежит применению по доводам, изложенным в письменном отзыве, также полагал завышенными заявленные требования компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя и за составление досудебного исследования, просил отказать во взыскании стоимости досудебного исследования либо снизить размер, также снизить размер неустойки, штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 176-188).

Заслушав участников процесса, проверив доводы исковых требований и возражений на них, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу положений статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 07.02.2023 г. между АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат»» (продавец) с одной стороны и ФИО2 (Покупатель) с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры № ..... (далее - договор), предметом которого является квартира № ..... общей площадью 40, 1 кв. м, расположенная на 4 этаже в жилом доме <адрес> (л.д. 7-10).

Согласно п. 1.2 договора объект недвижимости принадлежит продавцу на основании: разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № ..... от 18.04.2019 г., о чем в Едином государственном реестре недвижимости 26.01.2023 г. сделана запись о государственной регистрации права собственности № ......

Гарантийный срок в отношении скрытых недостатков составляет два года с даты подписания акта приема-передачи квартиры. На комплектующие, включая смесители, счетчики, розетки, выключатели, сантехнические изделия, гарантийный срок устанавливается в пределах срока гарантии, определенного производителем (п. 1.4 договора).

Гарантийный срок на внутреннюю отделку квартиры составляет один год с даты подписания акта приема-передачи квартиры, при условии надлежащей эксплуатации жилого дома, в том числе квартиры (л.д. 7).

07.02.2023 г. квартира передана продавцом покупателю по передаточному акту, что следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости ( далее ЕГРН) (л.д. 12).

Право собственности на приобретенную квартиру оформлено в установленном законом порядке и подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой ФИО2 с 09.02.2023 г. является правообладателем <адрес> на праве общей совместной собственности (л.д. 11-12).

В ходе эксплуатации квартиры истицей были обнаружены строительные недостатки и нарушения общестроительных работ.

С целью выявления недостатков строительных работ и определения стоимости по их устранению, истица обратилась к ООО «КОНСАЛТ ЧЕРНОЗЕМЬЯ».

Согласно экспертному заключению № Э-0096-25-ДЕА-КФ от 27.01.2025 г. по в квартире по адресу: <адрес>, выявлены недостатки строительных работ и определена стоимость по их устранению в размере 190 175 руб. (л.д. 17-56).

29.01.2025 г. в адрес ответчика истицей направлена претензия от 28.01.2025 года о возмещении стоимости устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора (л.д. 13-16).

Факт обращения истицы в адрес ответчика с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков, подтверждается копией данной претензии и квитанцией об отправке, факт получения застройщиком претензии 31.01.2025 г. подтверждается сведениями с сайта https://www.pochta.ru/tracking при отслеживании почтового отправления № ......

Вместе с тем, требования указанные в претензии до настоящего времени ответчиком не выполнены, денежные средства не переданы.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 25.03.2025 г. по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ДалилЭкс» (л.д. 114-116).

Согласно заключению эксперта № ..... от 12.05.2025 г. в квартире <адрес>, корпус 5 экспертом установлено, что в квартире после передачи объекта истцу строительно-отделочные работы не проводились. Также согласно выводам эксперта, в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в помещениях квартиры имеются недостатки (дефекты), связанные с нарушением строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ, а именно:

в нарушение требований п. 6.6.3 ГОСТ 12504-2015 «панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия (Переиздание) в помещении прихожей в верхней части стены (стена между прихожей и жилой комнатой) выявлены отклонения глубиной 6 мм. на участке площадью 0, 50 кв.м.,

в нарушение требований п. 7.1.8, п. 7.1.9 и п. 7.4.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» выявлены дефекты стен санузла в виде отслоения отдельных плиток от стен;

в нарушение требований п. 8.14.1 (Табл. 8.15) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» при обследовании полов в помещении квартиры, выявлены зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола, а также просветы между двухметровой рейкой и поверхностью пола, превышающие допустимые предельные отклонения в 2 мм: в жилой комнате– просветы глубиной 4 мм на площади 4, 0 кв. м;

в нарушение требований п.4.8 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» при обследовании установлено, что уровень пола в санузле квартиры находится на одном уровне с полом в прихожей-коридора, пориги разделяющие полы этих помещений – отсутствуют;

в нарушение требований п. 4.3.3.2 ГОСТ 28786-2019 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях (с Поправкой)» при измерительном контроле межкомнатных дверных блоков квартиры выявлены отклонения от вертикали, превышающие допустимые предельные отклонения в 2,0 мм на 1 м длины блока, а именно: в помещении кухни– отклонение дверного блока от вертикали составляет 3мм. на 1 м (6 мм на высоту блока);

в нарушение требований п.Г.6 Приложение «Г» ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» при измерительном контроле входного металлического дверного блока выявлены отклонения от вертикали, превышающие допустимые предельные отклонения в 1, 5 мм. На 1 м. длины блока – отклонения дверного блока от вертикали составляет 2, 5 мм на 1 метр (5 мм. на высоту блока);

в нарушение требований п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» при обследовании установлено, что остекление лоджии квартиры имеет три глухие створки из пяти;

в нарушение требований п. 5.3.2.5 (в) ГОСТ 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» при обследовании установлено, что защитное ограждение лоджии квартиры– отсутствует;

в нарушение требований п. 4.4.3. ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия» установлено наличие негерметичных соединений заполнений нижнего экрана из стекла и цементно-стружечной плиты, с элементами стоечно-ригельной системы остекления лоджии местами уплотнительные прокладки установлены по всему периметру (с зазорами).

Также эксперт установил, что в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в указанной квартире имеются нарушения строительных работ и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ.

Недостатки (дефекты) в строительных и отделочных работах в помещениях спорной квартиры носят производственный характер, являются следствием несоблюдения застройщиком при производстве работ требований нормативно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ).

Стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве в выполненных общестроительных работах в квартире № ....., расположенной по адресу: <адрес>, корпус 5 и составляет 184 852, 67 руб., стоимость затрат с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих рассчитана к Локальном сметном расчете № 2 (приказ Министерства строительства и жилищно-строительного хозяйства Российской Федерации от 07.07.2022 г. N 557/пр) и составляет 241 417 руб.

При этом, согласно примечанию эксперта, работы, направленные на устранение строительных недостатков, возникших по причине нарушения застройщиком строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ, в том числе в результате допущенных при производстве работ отступлений от проектных решений, на объектах строительства, относятся к текущему ремонту. В связи с чем, коэффициент в размере 1, 5, учитывающий влияния условий производства работ, а именно «Производство ремонтно-строительных работ в жилых помещениях без расселения» - в рассматриваемом случае не применяется. (л.д. 110-161).

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное экспертное заключение сторонами по делу не оспаривалось, соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 г. №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено экспертами, имеющими достаточные опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу.

Однако, на основании исследованных доказательств, вопреки доводам эксперта, суд приходит к выводу, что при определении стоимости устранения выявленных недостатков в данном случае подлежит применению расчет стоимости с применением к расчету оплаты труда рабочих коэффициента 1,5, который в соответствии с Приказом Минстрой России от 07.07.2022 <...>. 3 п. 9, применяется при ремонтно-строительных работах в жилых помещениях без расселения.

Экспертом указаны работы, которые необходимо будет производить в квартире, в том числе; разборка и устройство плинтусов, разборка и устройство пола в жилой комнате, устройство стяжек, снятие обоев, снятие и установка наличников, разборка облицовки стен и полов в санузле, устройство стяжек и прочее (л.д. 121-122).

При этом, суд принимает во внимание, что спорная квартира является жилым помещением, которое в настоящее время заселено, оборудовано мебелью и бытовой техникой. Данное обстоятельство объективно установлено в ходе осмотра спорной квартиры при проведении судебной экспертизы и не оспаривалось ответчиком. Следовательно, производство работ, необходимых для устранения недостатков объекта строительства, будет происходить в жилом здании без расселения.

Также, суд учитывает, что согласно п. 4.4 ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (утв. Приказом Госкомархиктуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. № 312) при производстве текущего ремонта здания подрядным способом следует применять принципы ценообразования и порядок оплаты выполненных работ, предусмотренные для капитального ремонта

В этой связи доводы представителя ответчика о том, что коэффициент 1, 5 к оплате труда рабочих не подлежит применению суд не принимает во внимание.

Применение повышающего коэффициента, по мнению суда, обоснованно, так как проживание людей, как в спорной квартире, так и в иных квартирах жилого дома, а также наличие мебели и бытовой техники является усложняющим фактором производства работ, поскольку рабочие, выполняющие ремонтно-строительные работы, пересекаются в местах общего пользования (коридорах, лестничных площадках и т.д.) с жильцами дома либо с сотрудниками организаций и учреждений, где производятся ремонтно-строительные работы в том числе с учетом работ, которые необходимо будет произвести в жилом помещении.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

При этом, условия, предусмотренные договором, заключенным между сторонами не должны противоречить положениям Закона о защите прав потребителей.

Исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет, и исчисляется в данном случае со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Поскольку в ходе рассмотрения дела на основе представленных, а также полученных судом в ходе рассмотрения дела доказательств установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о допущенных застройщиком строительных недостатках, а также учитывая, что требования заявлены в период гарантийного срока, суд приходит к выводу о законности требований истца и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации расходов на устранение недостатков в размере, составляющем 241 417 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Но поскольку неустойка направлена на восстановление нарушенных ненадлежащим исполнением прав, её размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, он может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцами заявлено о взыскании неустойки за период с 11.02.2025 г. по 05.06.2025 г. в пользу истца в размере 277 629 руб., из расчета (241 417 руб.*182 дней*1%).

Указанный расчет признан судом арифметически верным.

Также истица просит продолжить начисление неустойки по ставке 1 % в день от стоимости устранения недостатков по день фактического исполнения решения суда с 06.06.2025 г.

При этом судом учитывается, что истцом самостоятельно снижен размер неустойки, поскольку требование о взыскании неустойки в размере 1% заявлено не от стоимости договора купли-продажи, а от стоимости устранения недостатков, в том числе и при заявлении требований о начислении неустойки по ставке 1 % в день по день фактического исполнения от стоимости устранения недостатков, а не от стоимости цены товара, что является правом истицы, таким образом, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Ответчик просил о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Учитывая поступившее от ответчика заявление о применении к требованиям истицы в части взыскания неустойки нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки, действия сторон, величину необходимых затрат для устранения недостатков), что взыскание в пользу истца в полном объеме неустойки, не будет отвечать принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для истца суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб.,

Применительно к данному случаю взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст ее правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

Принимая во внимание, что ответчиком требование потребителя об устранении недостатков по настоящее время не исполнено, требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения этого обязательства также подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая по ставке 1% в день от суммы 241 417 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.06.2025 г. до даты фактического исполнения обязательства.

Относительно исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд признает заявленный истцами размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенным, и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Учитывая, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, добровольно требования истца удовлетворены не были, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Ответчиком в случае удовлетворения исковых требований заявлено о применении положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа.

Судом учитывается, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей имеет гражданско-правовую природу и является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 69,71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, штрафа, являясь производным от основного требования неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, штрафа, то есть их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Принимая во внимание, что факт неисполнения требований потребителя в установленный законом срок был установлен, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 197 208, 50 руб., из расчета: (241 417 руб. + 150 000 руб. + 3 000) :2.

С учетом периода неисполнения требований, отсутствие негативных последствий для истца, заявленный истцом размер штрафных санкций не отвечает требованиям разумности и справедливости. В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000руб..

При этом, суд полагает, что взыскиваемая сумма штрафа не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК Российской Федерации, статья 106 АПК Российской Федерации, статья 106 КАС Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с рассмотрением дела судом, истцом понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 50 000 рублей.

Факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела – квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.01.2025 года, договором на проведение строительно-технической экспертизы № Э-0096-25-ДЕА-КФ от 25.01.2025, актом приема-сдачи услуг (л.д.56-59, 171).

Суд приходит к выводу, что указанное требование истицы подлежит удовлетворению, поскольку досудебная экспертиза является документом послужившим основанием обращения с исковым заявлением в суд, подтверждающим стоимость и наличие выявленных строительных недостатков.

Доводы представителя ответчика об отказе во взыскании суммы на проведения досудебной экспертизы по основаниям, изложенным в возражениях, суд не принимает во внимание, поскольку экспертное заключение подписано экспертом ФИО3, имеющей соответствующие образование, дипломы и сертификаты, а также подписано директором ООО «Консалт Черноземье» ФИО3, которая исходя из общедоступных сведений, также являет учредителем ООО «КОНСАЛТ ЧЕРНОЗЕМЬЕ».

Представленные представителем ответчика прайс-листы экспертных учреждений и копии договоров с иными экспертными учреждениями, датированные 18.07.2023 и 12.01.2024 годом, не свидетельствуют о том, что 25.01.2025 года истица могла заключить договор по более низкой цене.

Также суду не представлены документы экспертных организаций, на цены которых ссылается представитель, в том числе наличия в данных организациях экспертов имеющих соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, что не может свидетельствовать о возможности проведения в данных экспертных организациях соответствующих экспертных исследований.

Таким образом, представителем ответчика не представлено суду в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что по изложенным в досудебной экспертизе вопросам истица имела реальную возможность заключить договор на проведение строительно-технической экспертизы с иным экспертным учреждением за более низкую цену.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного исследования в заявленном размере 50 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, из которых: 10 000 рублей – за подготовку искового заявления; 10 000 рублей – за участие представителя в судебном заседании 17.04.2025; 10 000 рублей – за участие в судебном заседании 14.05.2025.

Как усматривается из материалов дела, истицей в целях защиты своих интересов был заключен договор об оказании юридической помощи от 17.12.2024 с адвокатами Дудиковым Е.А., Дудиковой Ю.В. (л.д.170).

Согласно п.1 предметом договора явилось: подготовка искового заявления о взыскании с АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» расходов на устранение строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, представление интересов заказчика по вышеназванному делу в суде.

В соответствии с п.3 соглашения, стоимостью оказываемых услуг определяется сторонами в соответствии с Постановлением от 12.12.2019 Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», в том числе: 10 000 рублей – подготовка искового заявления; представление интересов заказчика в одном судебном заседании в суде первой инстанции -10 000 рублей. Стоимость услуг по настоящему соглашению определяется в соответствии с актом приемки оказанных услуг.

В качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридической помощи от 17.12.2024; квитанция к приходному кассовому ордеру №956 от 05.06.2025 на сумму 30 000 рублей (л.д.172).

Таким образом, исходя из представленных платежных документов, следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на общую сумму в размере 30 000 рублей.

Материалами дела, а именно соответствующими протоколами судебных заседаний подтверждается, что представитель истца – Дудиков Е.А.. представлял ее интересы в предварительном судебном заседании 25.03.2025 года,на основании ордера № ..... от 25.03.2025 года (л.д. 71), и в судебном заседании 05.06.2025 года. Также в материалах дела имеется исковое заявление, составленное представителем истицы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из пунктов 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.

Оценивая характер и общий размер понесенных истицей расходов по оплате услуг представителя с точки зрения разумности, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем и содержание представленных сторонами доказательств, объем оказанных представителем услуг, возражения ответчика относительно заявленной к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, а также время, необходимое на подготовку к судебным заседаниям и процессуальных документов, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных истцами к взысканию размера судебных издержек, поскольку произведенные расходы носят явно завышенный характер.

Так суд учитывает, что предварительное судебное заседание 25.03.2025 года с участием Дудикова Е.А. не было продолжительным, представителем высказана позиция по заявленным требованиям, а также позиция по ходатайству представителя ответчика о назначении экспертизы. В судебном заседании 05.06.2025 года представителем истицы – Дудиковым Е.А. были уточнены исковые требования, даны пояснения по исковым требованиям и возражениям ответчика, судебное заседание с учетом нахождения судьи в совещательной комнате также не являлось продолжительным (л.д.96, 190).

Также судом учитывается, что данное дело не относится к категории сложных дел, является типовым, в связи с чем составление искового заявления для представителя истца не потребовало слишком существенных временных затрат и не представляет какой-либо сложности, исходя из их объема и содержания, не содержит сложных математических расчетов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что понесенные расходы подтверждаются надлежащим образом оформленными платежными документами, учитывая положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает отвечающим принципам соразмерности и разумности размер заявленных ФИО2 расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 24 000 рублей, из которых: за составление искового заявления – 8 000 рублей; 8 000 рублей – за участие представителя в судебном заседании 25.03.2025; 8 000 рублей – за участие в судебном заседании 05.06.2025, с учетом практически одинаковой продолжительности судебных заседаний и объема совершенных представителем процессуальных действий в каждом из указанных судебных заседаниях.

Также суд считает необходимым отметить, что постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1.

Относительно доводов представителя ответчика о применении принципа пропорциональности при определении размера судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 21 и 22 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в числе прочего требований неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку исковые требования о соразмерном уменьшении цены договора после их изменения удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано в части лишь в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам представителя ответчика, принцип пропорциональности в данном случае не подлежит применению.

По правилам ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении уровня бюджета при взыскании государственной пошлины по итогам разрешения спора следует исходить из положений статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, т.е. в бюджет муниципального образования г.о.г. Воронежа.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобождена, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город Воронеж подлежит взысканию госпошлина в размере 15 285 рублей (12 285 рублей - за требования имущественного характера и 3 000 рублей - за требования неимущественного характера).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора 241 417 рублей 00 копеек, неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 100 000 руб., а всего взыскать 568 417 рублей.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % от суммы задолженности в размере 214 417 рублей или её остаток, начиная с 06.06.2025 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования – городской округ город Воронеж госпошлину в размере 15 285 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Долгих

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025 года