Решение № 2-1913/2019 2-1913/2019~М-1644/2019 М-1644/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-1913/2019

Дело № 2- 1913/2019

16RS0045-01-2019-002318-11

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2019 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее истец, ПАО СК «Росгосстрах») в лице своего представителя обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ Lada 2190 Granta, г/н №, под управлением Рагимова ФИО, принадлежащего ФИО1 ФИО), автомобиля RENAULT LOGAN, г/н №, под управлением ФИО и Трактора, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО

В результате ДТП, автомобилю ВАЗ Lada 2190 Granta, г/н №, причинены механические повреждения.

Поврежденный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», по договору страхования КАСКО, полис серии 7100 №.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему за ремонт поврежденного автомобиля сумму в размере 121 451,96 рублей, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП виновный водитель ФИО управлявшая автомобилем RENAULT LOGAN, г/н №, не предъявила полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что отражено в Сведениях о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 121 451,96 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 629,04 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.4).

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, о чем имеется уведомление.

С учетом письменного согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО заключен договор страхования транспортного средства ВАЗ Lada 2190 Granta, г/н №, КАСКО, полис серии 7100 №, срок действия договора с 17 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ по23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ Lada 2190 Granta, г/н №, под управлением Рагимова ФИО, принадлежащего ФИО1 ФИО) автомобиля RENAULT LOGAN, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО, и Трактора, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО, что подтверждается справой о ДТП.

В результате столкновения автомобилю ВАЗ Lada 2190 Granta, г/н №, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО, признана виновной в нарушении пункта 9.10.ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, то есть управляя транспортным средством, не выбрала безопасную дистанцию, кроме того ФИО признана виновной в нарушении пункта 2.1.1 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.37 КоАП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО признан виновным в нарушении пункта 2.1.1 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.37 КоАП.

Поскольку автомобиль ВАЗ Lada 2190 Granta, г/н №, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО, страховое общество выплатило за ремонт поврежденного автомобиля сумму в размере 121 451,96 рублей, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП водитель ФИО, управлявшая автомобилем RENAULT LOGAN, г/н №, не предъявила полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что отражено в справке о ДТП.

Поскольку в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Из материалов дела усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему ущерб в размере 121 451,96 рублей.

Суд полагает, необходимым взыскать с ФИО в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере 121 451,96 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явилась, сумму ущерба не оспорила. Суд признает неявку ответчика как признание иска.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3 629,04 рублей.

Руководствуясь статьями 194- 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 121 451 рублей 96 копеек, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 629 рублей 04 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Сафина Л.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ