Апелляционное постановление № 22-30/2017 22-8425/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 22-30/2017

Судья Черепанова С.А.

Дело № 22-30/2017 (22-8425/2016)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 января 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Ступишиной Л.О.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

адвоката Власовой В.С.,

при секретаре Голдобиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в селе Березовка) от 10 ноября 2016 года, которым

ФИО1, дата года рождения, родившийся в ****, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 328 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Власовой В.С. об изменении приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ.

Преступление осужденным совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда необоснованным и несправедливым. В обосновании этого указывает, что вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного расследования оказывал помощь следствию, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Кроме того, отмечает, что он ранее не судим, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Полагает, что при назначении наказания судом необоснованно не учтены требования ст. 15 и 64 УК РФ, в связи с чем считает размер штрафа чрезмерно завышенным. Просит приговор суда изменить, назначить более мягкий вид наказания.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель Бырылова Н.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ на основании ходатайства, заявленного осужденным после консультации с адвокатом о рассмотрении дела в особом порядке, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 328 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, а также с целью предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении виновному наказания в виде штрафа и отсутствии оснований для назначения иного вида наказания. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку преступление, за которое осужден ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Вопреки доводам жалобы осужденного судом обоснованно не усмотрено оснований и для применения ст. 64 УК РФ, поскольку установленные судом обстоятельства исключительными не являются и не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенного преступления.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, как по своему виду, так и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в селе Березовка) от 10 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись.