Решение № 12-778/2024 12-8/2025 от 9 января 2025 г. по делу № 12-778/2024

Дело № 12-8\2025


РЕШЕНИЕ

10 января 2025 года

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Асылгареевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан, временно исполняющий обязанность мирового судьи судебного участка № 4 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан, временно исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка № 4 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ мин. по улице <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан, ФИО10., управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. п. 2.3.2 Правила дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния не имелось.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО11., обратился в суд с жалобой, указывая на то, должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный Кодексом об административном правонарушении Российской Федерации и правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения. На видеозаписи отсутствует факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Так же его защитнику ФИО12 на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года не были разъяснены его права предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

На судебное заседание ФИО13., не явился, судебная повестка получена адресатом, об уважительности неявки суд не известил, ходатайство не заявлял.

В судебном заседании защитник ФИО14., - ФИО15 доводы изложенные в жалобе поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, поскольку на видеозаписи отсутствует факт отказа ФИО16 от прохождения медицинско освидетельствования.

В судебном заседании инспектор ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г. Уфе ФИО17., просил в удовлетворении жалобы отказать. В ходе составления материала порядок проведения освидетельствования был соблюден, все права, предусмотренные Кодексом об административном правонарушении ФИО18, были разъяснены, ФИО19., неоднократно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

На судебное заседание свидетели ФИО20., ФИО21 не явились, отправленная почтовая корреспонденция вернулась по истечению срока хранения.

Изучив материалы дела, выслушав инспектора, защитника, изучив видеозапись, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО22., обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено и как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО23., ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ. по улице <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан, ФИО24 управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. п. 2.3.2 ПДД РФ, обязывающий водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния не имелось.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО25, административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ мин. по улице <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан, ФИО26, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которого водитель ФИО27., был отстранен от управления автомобилем при наличии признаков опьянения; протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что водитель ФИО28, отказался от прохождения теста на алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что водитель ФИО29., отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ г.; справкой на ФИО30; копией свидетельства о поверке; письменными объяснениями понятых; параметрами поиска правонарушений, совершенных ФИО31, видеозаписью.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к верному выводу о том, что ФИО32., ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ мин. по улице <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан, ФИО33 управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому он признается надлежащим субъектом ответственности по делу.

Исследованные судом доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО34., в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана полностью материалами дела и доказательствами, добытыми в ходе судебного заседания, оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.

Таким образом, мировым судьей обоснованно был сделан вывод о том, что ФИО35, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.Установленный законом порядок привлечения правонарушителя к административной ответственности соблюден, давность привлечения к административной ответственности не нарушена.

К доводу жалобы ФИО36., о том, что правовых оснований для направления на медицинское освидетельствование не было, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями инспектора который показал, что ФИО37 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, кроме того данный факт был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Оснований не доверять данным показаниям сотрудников ГИБДД, находящимся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, у суда не имеется. Их показания относительно обстоятельств дела являются последовательными и непротиворечивыми. Так же отказ от прохождения медицинского освидетельствования и освидетельствования на состояния алкогольного опьянения зафиксирован на видеозаписи - файл №ДД.ММ.ГГГГ где <данные изъяты>., было не однократно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от которых ФИО38., не однократно отказывался, дословно: « - я никуда не поеду, не хочу».

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО39., с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО40., разъяснены.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подлежат отклонению, поскольку ФИО41., от его прохождения отказался.

Довод жалобы о том, что защитнику ФИО42., не были разъяснены его права и обязанности, опровергаются протоколом судебного заседания и распиской о разъяснении прав от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой зафиксировано что защитник ФИО43., отказался от подписи.

Иные доводы, изложенные в жалобе, выводы мирового судьи не опровергают.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено ФИО44 с учетом положений статей 4.1, 3.1, 3.5, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Кроме того, ФИО45., присутствовал при составлении протоколов и не был лишен возможности внести свои замечания, однако таким правом не воспользовался, от дачи объяснений отказался в присутствии понятых.

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что ФИО46 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Установленный законом порядок привлечения правонарушителя к административной ответственности соблюден, давность привлечения к административной ответственности не нарушена.

Мировым судьей обоснованно были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность лица, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО47 не усматривается.

Таким образом, действия ФИО48 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы процессуальные действия инспектором ГИБДД выполнены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Необходимости в истребовании и исследовании иных дополнительных доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление мирового судьи не имелось.

Доводы, поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Существенных нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, о чем указывает в жалобе заявитель, которые могли бы повлиять на квалификацию содеянного, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО49 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан, временно исполняющий обязанность мирового судьи судебного участка № 4 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО50 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО51 - без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после вынесения. Вступившие в законную силу судебные акты правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции или его заместители.

Судья Т. К. Сарварова