Апелляционное определение № 33-43795/2025 от 2 декабря 2025 г.

<данные изъяты>–43795/2025

Судья: Киселева Н.В. 50RS0026–01–2021–018620–85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 г. г. Красногорск, Московская область

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кобызева В.А.

при ведении протокола помощником судьи Пиштек О.Д.,

рассмотрев гражданское дело <данные изъяты>–650/2022 по исковому заявлению ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО о взыскании денежных средств по кредитному договору,

по частной жалобе ФИО,

на определение Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения,

установил:

ФИО обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>–650/2022 по иску ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав тем, что не получал копию вышеуказанного решения по почте, не знал о судебном разбирательстве.

Определением Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заочным решением Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты> иск ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

Копия решения <данные изъяты> была направлена ФИО по адресу его регистрации: <данные изъяты>. Почтовое отправление с копией решения ФИО не получено, и вернулось с отметкой об истечении срока хранения (ШПИ 80087371126696).

Заявление об отмене заочного решения с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО поданы в суд <данные изъяты>.

Согласно ответу на судебный запрос ФИО с 24.22.2019 года зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>.

Почтовое отправление с копией заочного решения ФИО не получено, и вернулось с отметкой об истечении срока хранения (ШПИ <данные изъяты>).

Рассматривая заявление и разрешая поставленный процессуальный вопрос, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку копия решения направлялась ответчику по его адресу и не была востребована без уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

В силу ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу положений ст. ст. 2, 3, 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства – фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности обратиться в суд в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы о ненадлежащей работе почтового отделения не подтверждается какими-либо доказательствами, которые могли подтвердить заявленные обстоятельства.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения – оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья Кобызев В.А.