Решение № 2-10894/2025 2-325/2026 2-325/2026(2-10894/2025;)~М-7365/2025 М-7365/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-10894/2025

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

УИД 50RS0031-01-2025-010585-30

Дело № 2-325/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 27 января 2026 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований (л.д. 48, 50, 139, 140 Т. 1, л.д. 144, 145 Т. 2) просит:

признать незначительной и прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на каждый из следующих объектов недвижимости: земельный участок с К№ и садовый дом с К№, расположенные по адресу: АДРЕС, признать право собственности на указанные доли за ФИО1 со взысканием с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере ..... руб. ..... коп.

Также просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб., по оплате судебной экспертизы в размере ..... руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО1 является собственником ? доли, а ответчик собственником ..... в праве собственности на указанное имущество, между сторонами отсутствует соглашение о порядке владения и пользования указанным земельным участком и домом, фактический порядок пользования имуществом между сторонами не сложился. Стороны не являются родственниками, полагает, что совместное пользование указанным имуществом невозможно, истцом было предложено ответчику определить порядок пользования имуществом, от определения порядка пользования ответчик отказался, выразил готовность выкупить спорное имущество у истца, однако к нотариусу для совершения сделки ответчик не явился, впоследствии сообщил об отказе приобретать долю, также отказался от продажи своей доли.

В связи с указанным, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила представителя, который уточненные требования поддержал в полном объеме, также указал, что денежные средства в размере 1 438 000 руб. в счет обеспечения иска внесены истцом на депозит Управления судебного департамента в Московской области.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представлено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Разрешая заявленные требования, уточненные стороной истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Право наследования гарантируется.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положения ст. ст. 1168 - 1170 ГК РФ содержат основания возникновения преимущественного права на неделимую вещь при разделе имущества и правила компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 1, п. 2, п. 3).

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с К№ и садовый дом с К№, расположенные по адресу: АДРЕС, находятся в общей долевой собственности истца и ответчика: истец ФИО1 является собственником ? указанного имущества, ответчик – ..... (л.д. 8-17 Т. 1, л.д. 147 Т. 2).

Земельный участок с К№ имеет площадь 600 кв.м.

Садовый дом с К№ имеет зарегистрированную площадь 89,8 кв.м, является жилым строением без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке.

Сторона истца, с учетом уточнения исковых требований после проведенной по делу судебной экспертизы просит признать указанные доли ответчика малозначительными, признав право на указанные доли за ней и взыскать с нее компенсацию.

В доказательство финансовой возможности на депозит Управления судебного департамента в Московской области ФИО1 в общем размере внесены денежные средства в сумме 1 438 000 руб. (л.д. 152 Т. 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что стороны не являются родственниками, совместное пользование указанным имуществом невозможно отсутствие, фактический порядок пользования имуществом между сторонами не сложился, ответчик указанным имуществом не пользуется, истцом было предложено ответчику определить порядок пользования имуществом, от определения порядка пользования ответчик отказался, выразил готовность выкупить спорное имущество у истца.

В материалы дела представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО2, направленное истцу ФИО1 о продаже доли спорного имущества, в соответствии с которым ответчик предлагает истцу воспользоваться преимущественным правом покупки указанного имущества общей стоимостью ..... руб. (л.д. 129 Т. 1).

Согласно пояснениям истца, к нотариусу для совершения сделки ответчик не явился, впоследствии сообщил об отказе приобретать долю, также отказался от продажи своей доли.

Указанные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспорены.

В материалы дела представлена досудебная претензия, направленная ответчику (л.д. 18, 19 Т. 1).

В ходе рассмотрения настоящего дела на основании определения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления вариантов порядка пользования указанным имуществом, в также определения стоимости спорного имущества по ходатайству истца по делу назначена комплексная строительно-техническая землеустроительная оценочная экспертиза, проведение которой поручено штатным экспертам ООО «НИЛСЭ» (л.д. 218-220 Т. 1).

В материалы дела представлено заключение ООО «НИЛСЭ» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-132 Т. 2), в соответствии с выводами которой:

здание с К№, расположенное по адресу: АДРЕС, - двухэтажное (второй этаж – мансардного типа), площадь застройки 64,10 кв.м, в состав помещений входят помещения, перечень которых представлен в таблице 1:

этаж 1: прихожая площадью 14,8 кв.м, кухня площадью 11,7 кв.м, жилая площадью 12,9 кв.м, жилая площадью 9,7 кв.м, санузел площадью 2,5 кв.м,

этаж 2: жилая площадью 7,1 кв.м, коридор площадью 10 кв.м, жилая площадью 14,7 кв.м,

Итого - 8,4 кв.м.

План помещений жилого дома представлен на рисунках 6-7.

Схема расположения земельного участка с К№ и садового дома с К№ приведены на рисунке 8.

Экспертами предлагается два варианта установления порядка пользования садовым домом с к№ по адресу: АДРЕС

Вариант 1. Согласно данному варианту экспертами предлагается в общее пользование сторонам передать помещения № первого этажа садового дома (площадь помещений составляет 29,0 кв.м, помещения на схеме обозначены желтым цветом), истцу ФИО1 передаются помещение № первого этажа и помещения № второго (мансардного) этажа (общая площадь помещений составляет 41,5 кв.м, помещения на схеме обозначены фиолетовым цветом), ответчику ФИО2 помещение № первого этажа (площадь помещения составляет 12,9 кв.м, помещение на схеме обозначено розовым цветом).

Схема определения порядка пользования садовым домом с к№ по адресу: АДРЕС по варианту 1 приведена на Рисунках 9-10, экспликация помещений дана в Таблицах 3-5. Вариант 2. Согласно данному варианту пользование сторонам передать помещения № первого (общая площадь помещений составляет 27,3 кв.м, помещения на схеме желтым цветом), истцу ФИО1 передаются помещение № первого этажа и помещение № второго (мансардного) этажа (общая площадь помещений составляет 39,3 кв.м, помещения на схеме обозначены фиолетовым цветом), ответчику ФИО2 помещение № первого этажа и помещение 2 второго этажа (общая площадь помещений составляет 16,8 кв.м, помещения на схеме обозначены розовым цветом).

Схема определения порядка пользования садовым домом с к№ по адресу: АДРЕС по варианту 2 приведена на Рисунках 11-12, экспликация помещений дана в Таблицах 6-8.

Для указанных вариантов порядка пользования садовым домом с к№ по адресу: АДРЕС экспертами предлагается вариант определения порядка пользования земельным участком с к№, согласно которому площадь 170 кв.м передается сторонам в общее пользование, площадь 322 кв.м передается в пользование ФИО1, площадь 108 кв.м передается в пользование ФИО2

Схема определения порядка пользования земельным участком с к№ представлена на Рисунках 13-16, на схеме земельный участок общего пользования обозначен желтым цветом (см. Рисунок 13, 14), земельный участок, передаваемый в пользование ФИО1 -розовым цветом (см. Рисунок 13, 15), земельный участок, передаваемый в пользование ФИО2 - зеленым цветом (см. Рисунок 13, 16).

Координаты характерных поворотных точек земельного участка, передаваемого в общее пользование, приведены в Таблице 9, земельного участка, передаваемого в пользование ФИО1 — в Таблице 10, земельного участка, передаваемого в пользование ФИО2 - в Таблице 11.

На вопрос об определении рыночной стоимости спорного имущества экспертами представлены следующие выводы:

Рыночная стоимость земельного участка с к№, расположенного по адресу: АДРЕС, на дату исследования (оценки) - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом допущений и ограничений, составляет: 5 383 200 рублей (Пять миллионов триста восемьдесят три тысячи двести рублей).

Рыночная стоимость 1/4 доли указанного земельного участка рассчитанная с учетом скидки на обесценивание доли, на дату исследования (оценки) - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом допущений и ограничений, составляет: 841 125 рублей (Восемьсот сорок одна тысяча сто двадцать пять рублей). Рыночная стоимость 3/4 доли указанного земельного участка рассчитанная с учетом скидки на обесценивание доли, на дату исследования (оценки) - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом допущений и ограничений, составляет: ..... рублей (Три миллиона шестьсот тридцать три тысячи шестьсот шестьдесят рублей).

Рыночная стоимость садового дома с к№, расположенного на земельном участке с к№, по адресу: АДРЕС на дату исследования (оценки) - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом допущений и ограничений, составляет: ..... рубля (Три миллиона девятьсот тысяч четырнадцать рублей)

Рыночная стоимость 1/4 доли указанного земельного участка рассчитанная с учетом скидки на обесценивание доли, на дату исследования (оценки) - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом допущений и ограничений, составляет: ..... рублей (Шестьсот девять тысяч триста семьдесят семь рублей). Рыночная стоимость 3/4 доли указанного земельного участка рассчитанная с учетом скидки на обесценивание доли, на дату исследования (оценки) - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом допущений и ограничений, составляет: ..... рубля (Два миллиона шестьсот тридцать две тысячи пятьсот десять рублей).

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства выводы экспертного заключения, поскольку заключение эксперта содержит полные и обоснованные выводы по поставленным вопросам, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, исследовательская часть экспертизы составлена в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает установленные судом обстоятельства, а именно, размер доли ответчика в спорном имуществе (1/4), принимая во внимание характеристики спорного имущества (Земельный участок с К№ площадью 600 кв.м, садовый дом с К№ имеет зарегистрированную площадь 89,8 кв.м), отсутствие подтверждения факта пользования ответчиком спорного имущества, выраженное ответчиком намерение о продаже своей доли истцу, учитывая подтверждение финансовой возможности истца о выплате компенсации, доказательства невозможности совместного использования спорных земельных участков, суд приходит к выводу о малозначительности доли (1/4) ответчика ФИО2 в указанных объектах.

Определяя размер компенсации за указанные доли, суд исходит из стоимости, определенной при проведении судебной экспертизы: ..... руб. – рыночная стоимость ? доли земельного участка К№, ..... руб. - рыночная стоимость ..... садового дома с К№, то есть всего в размере ..... руб.

ФИО1 на депозит Управления судебного департамента в Московской области внесены денежные средства в сумме ..... руб. (л.д. 152 Т. 1).

Таким образом, с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 также подлежит взысканию денежная сумма в размере ..... руб. (..... руб. – ..... руб.)

В связи с чем, суд приходит к выводу о прекращении права собственности ФИО2 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на каждый из следующих объектов недвижимости: земельный участок с К№ и садовый дом с К№, расположенные по адресу: АДРЕС, признав право собственности на указанные доли за ФИО1, со взысканием с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере ..... руб. ..... коп. путем перечисления в пользу ФИО2 денежной суммы в размере ..... руб. с депозита Управления Судебного департамента в Московской области и взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере ..... руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации подлежат удовлетворению.

В силу ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступивший в законную силу судебный акт является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ..... руб., по оплате судебной экспертизы в размере ..... руб., суд приходит к следующему.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 вышеуказанного Кодекса установлен перечень издержек, в который включены, в том числе и расходы, признанные судом необходимыми, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 95 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статьи 106 КАС РФ).

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, а также учитывая представленное стороной истца подтверждение оплаты проведенной по делу судебной экспертизы в общем размере ..... руб. (л.д. 153 Т. 1, л.д. 146 Т. 2), с ответчика ФИО2 я.Н. в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере ..... руб.

Истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере ..... руб. (л.д. 24 Т. 1). Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 также подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 государственная пошлина в указанном размере.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

С учетом приведенных разъяснений с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере ..... руб. ..... коп. / (..... руб. + ..... руб.) – ..... руб. = ..... руб.) /.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации – удовлетворить.

Признать незначительной и прекратить право собственности ФИО8 (паспорт №) на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на каждый из следующих объектов недвижимости:

земельный участок с К№ и садовый дом с К№, расположенные по адресу: АДРЕС, признав право собственности на указанные доли за ФИО1 (паспорт № со взысканием с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО9 (паспорт №) денежной компенсации в размере ..... руб. ..... коп. путем перечисления в пользу ФИО10 (паспорт №) денежной суммы в размере ..... руб. с депозита Управления Судебного департамента в Московской области и взыскания с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО11 (паспорт №) денежной суммы в размере ..... руб.

Взыскать с ФИО12 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб., по оплате судебной экспертизы в размере ..... руб.

В порядке зачета всего взыскать с ФИО13 ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере ..... руб. ..... коп.

Решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме..

Судья О.В. Василенко

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2026