Решение № 2-286/2019 2-286/2019~М-225/2019 М-225/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-286/2019

66RS0021-01-2019-000360-87

Дело № 2-286 за 2019 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года Богдановичский городской суд в составе:

председательствующего АНТРОПОВОЙ Ю.Г.,

при секретаре РОМАНЮК А.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Богданович о признании незаконными увольнения, решения о продлении срока уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов, распоряжений о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, об изменении формулировки причины и даты увольнения, выплате денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с выше указанным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, суду пояснили, что истец работала начальником отдела социальной политики и информации Администрации городского округа Богданович с ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ истец была предупреждена работодателем об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности (штата) по причине ликвидации структурного подразделения Администрации ГО Богданович.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на работе по причине болезни малолетнего ребенка, листок нетрудоспособности представила работодателю ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно ею было подано заявление о расторжении трудового договора в соответствии с ранее полученным уведомлением об увольнении по сокращению штата.

В увольнении истцу в устной форме было отказано и предложено явиться в Администрацию в следующий рабочий день ДД.ММ.ГГГГ на заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Однако ДД.ММ.ГГГГ заседание комиссии не состоялось, вместо этого истца ознакомили с письмом о продлении срока уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (без указания срока продления) и с распоряжением о проведении служебной проверки. Истец заявила возражения по поводу данных действий работодателя, поскольку считала, что к этому времени трудовой договор с ней должен был быть расторгнут.

После обращения в прокуратуру по поводу нарушения ее трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на работу, но все места в ранее занимаемом ею служебном кабинете были заняты. По телефону она была уведомлена о том, что начальником отдела внутренней политики назначена Ф.И.О.5, а функционировавший ранее отдел социальной политики и информации ликвидирован. В связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ повторно подала заявление о расторжении с ней трудового договора в связи с сокращением численности (штата). Данная просьба не была удовлетворена работодателем, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вновь обращалась к работодателю с требованием выдать ей трудовую книжку и произвести расчет, данные заявления остались без ответа.

Распоряжением Главы ГО Богданович от ДД.ММ.ГГГГ № истец была уволена с муниципальной службы в связи с утратой доверия за непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. Данное увольнение считают незаконным, так как трудовым законодательством не предусмотрено произвольное продление работодателем двухмесячного срока предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности (штата), без согласия работника. Считают, что в данном случае работодатель обязан был уволить истца ФИО1 по сокращению численности (штата) на следующий день после окончания срока листка нетрудоспособности, а именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она не давала согласия на продление срока действия предупреждения о предстоящем сокращении численности (штата), а наоборот, сообщила работодателю о своем волеизъявлении быть уволенной по сокращению численности (штата). По их мнению, в данном случае имело место незаконное удержание на работе.

С учетом того, что продление срока предупреждения об увольнении по сокращению численности (штата) незаконно, последующие распоряжения о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № также являются незаконными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже не имела трудовых отношений с Администрацией ГО Богданович, так как с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней должен был быть расторгнут, а ее должность была сокращена в связи с ликвидацией структурного подразделения Администрации – отдела социальной политики и информации, рабочее место за истцом уже не было закреплено. Данное обстоятельство подтверждается решением Думы ГО Богданович от ДД.ММ.ГГГГ №, которым была утверждена новая структура Администрации ГО Богданович, штатными расписаниями ответчика. О каких-либо изменениях трудового договора в части наименования должности, изменения трудовой функции, даты прекращения трудового договора истец работодателем не предупреждалась, письменного соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора между сторонами не заключалось. Также в нарушение требований закона работодатель не предложил истцу имеющиеся вакансии и даже не сообщил ей о наличии таковых.

Тем не менее, считают, что в отсутствие согласия ФИО1 на продление срока уведомления об увольнении по сокращению численности (штата) работодатель был обязан уволить истца в соответствии с первоначальными уведомлением об увольнении в первый рабочий день после закрытия листка нетрудоспособности, так как указав в уведомлении конкретную дату сокращения, работодатель тем самым определил срока окончания действия трудового договора и не имел права на изменение этого срока в одностороннем порядке. Однако в день прекращения трудового договора (в следующий день после закрытия листка нетрудоспособности) истец не была ознакомлена с приказом об увольнении, ей не была выдана трудовая книжка, с ней не был произведен расчет при увольнении.

В качестве причины продления срока уведомления о сокращении работодатель указывает на необходимость проверки наличия факта конфликта интересов, стороной которого является ФИО1, о котором работодателю якобы стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. Просят учесть, что комиссия по оказанию материальной помощи гражданам, попавшим в экстремальную жизненную ситуацию, согласно протоколу которой нуждающейся в числе других признана <данные изъяты> истца Ф.И.О.6, состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Материальная помощь оказана не протоколом комиссии, а распоряжением главы ГО Богданович № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот момент в распоряжении главы органа, издавшего распоряжение о проведении проверки, имелась анкета ФИО1, в которой указаны ее родственные связи. Соответственно истец не утаивала факта родственных связей с нуждавшейся в материальной помощи Ф.И.О.6, и при должной осмотрительности органа, издавшего распоряжение, нарушение было бы предотвращено.

Также просят учесть, что по мнению законодателя само по себе наличие родственной связи еще не порождает конфликта интересов. Порядок и размер материальной помощи на зубопротезирование определены муниципальным нормативным актом – программой «Старшее поколение». Материальная помощь оказывается в фиксированной сумме 6 000 рублей. Ф.И.О.6 отвечает всем требованиям нуждающейся по указанной программе, сумма материальной помощи не может быть изменена. Соответственно принятие истцом решения о необходимости оказания данной материальной помощи ее <данные изъяты> Ф.И.О.6 не могло, по их мнению, повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей. Соответственно не было и оснований для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, состав правонарушения по непредотвращению конфликта интересов в действиях ФИО1 отсутствует.

Считают увольнение истца незаконным, а действия ответчика неправомерными. Данными неправомерными действиями работодателя истцу ФИО1 был причинен моральный вред, она испытала физические и нравственные страдания нарушением ее трудовых прав, давлением со стороны работодателя, оказываемым на нее с осени 2018 года. Об увольнении по указанному основанию стало известно широкому кругу граждан, в том числе из средств массовой информации, что отразилось на репутации истца, расстроило ее.

Просят признать незаконными и подлежащими отмене решение о продлении срока уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата), распоряжения ответчика о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и об увольнении в связи с утратой доверия от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконным увольнение ФИО1; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации), дату увольнения – на дату вынесения судом решения по делу; признать запись в трудовой книжке об увольнении ФИО1 в связи с утратой доверия недействительной; взыскать с администрации ГО Богданович в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплат при увольнении за период со 2 по 15 марта 2019 года, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что увольнение работника в связи с сокращением численности (штата) является правом, а не обязанностью работодателя, и тем более это не право работника. Закон не запрещает работодателю осуществлять продление срока уведомления о сокращении или переносить сроки расторжения договора трудоустройства. Окончание двухмесячного срока уведомления о предстоящем сокращении не является автоматическим увольнением работника. Считают неверными выводы истца о том, что она в обязательном порядке должна была быть уволена по сокращению штата организации после получения уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением.

Также просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Главы ГО Богданович № была назначения служебная проверка по факту несоблюдения истцом ФИО1 ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой. В случае установления факта нарушения требований об урегулировании конфликта интересов работодатель обязан уволить муниципального служащего в связи с утратой доверия. В случае увольнения муниципального служащего с иной формулировкой прокуратура в отношении Главы ГО Богданович могла принять меры прокурорского реагирования, что подтверждается судебной практикой. Таким образом, глава ГО Богданович не произвольно, а обоснованно продлил срок уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) организации.

Увольнение ФИО1 по ст. 81 ч. 1 п. 7.1 Трудового кодекса Российской Федерации считает законным и обоснованным, поскольку буквальное содержание ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ содержит положения о невозможности замещения должности муниципальной службы при наличии неурегулированного конфликта интересов на муниципальной службе. Выявленные в ходе служебной проверки факты свидетельствуют о нарушении муниципальным служащим ФИО1 требований законодательства о муниципальной службе и законодательства о противодействии коррупции. ФИО1, как должностное лицо, используя свое служебное положение, совершила действия по принятию юридически значимого решения, на основании которого у ее матери Ф.И.О.6 возникло право на получение денежных средств, что свидетельствует о наличии конфликта интересов, о котором ФИО1 обязана была сообщить работодателю. Кроме того, ФИО1, используя свое должностное положение, фальсифицировала протокол от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по оказанию помощи гражданам, попавшим в экстремальную ситуацию и (или) пострадавшим гражданам, иным категориям граждан, так как фактически члены комиссии не присутствовали на заседании комиссии. Также ФИО1, используя свое должностное положение, предоставила материальную помощь своей <данные изъяты> в обход списка граждан, подавших аналогичные заявления о выплате материальной помощи на зубопротезирование в более ранние сроки.

За допущенное ФИО1 нарушение трудовой дисциплины в качестве меры дисциплинарной ответственности законом предусмотрено только увольнение. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана трудовая книжка, с ней был произведен расчет по заработной плате, увольнение произведено в полном соответствии с трудовым законодательством.

Доказательств причинения морального вреда неправомерными действиями работодателя истцом суду не представлено, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 2 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец работала начальником отдела социальной политики и информации Администрации городского округа Богданович с ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен трудовой договор (л.д. 6-21, 25-33, 60, 104-117), являлась муниципальным служащим.

ДД.ММ.ГГГГ истец была предупреждена работодателем об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности (штата) по причине ликвидации структурного подразделения Администрации ГО Богданович (л.д. 22, 83).

Также из пояснений сторон усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года истец отсутствовала на работе по причине болезни малолетнего ребенка (л.д. 46, 82), листок нетрудоспособности представила работодателю ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно ею было подано заявление о расторжении трудового договора в соответствии с ранее полученным уведомлением об увольнении по сокращению штата.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель ознакомил истца с письмом о продлении срока уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (без указания срока продления) (л.д. 23, 80) и с распоряжением о проведении в отношении нее служебной проверки (л.д. 81).

В период с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин (л.д. 49-55, 73, 74).

Распоряжением Главы ГО Богданович от ДД.ММ.ГГГГ № истец была уволена с муниципальной службы по ст. 81 ч. 1 п. 7.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия за непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого она является (л.д. 24, 59, 72). В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана трудовая книжки (л.д. 56-58), с ней был произведен расчет по заработной плате.

Доводы истца ФИО1 о том, что она должна была быть уволена ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности (штата) работников суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 581-О, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Судом проверен и установлен факт несоблюдения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по процедуре сокращения истца.

Из представленных ответчиком штатных расписаний по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188-193, 194-200, 201-205), а также Решения Думы ГО Богданович от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении структуры администрации городского округа Богданович» усматривается, что фактически по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в администрации ГО Богданович было 37 штатных единиц муниципальных служащих (за исключением выборной должности Главы ГО), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 41 штатная единица, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 39 единиц.

Таким образом, по сравнению со штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сокращения численности (штата) сотрудников в Администрации не проводилось, наоборот, штат муниципальных служащих был увеличен. Произошло лишь изменение структуры администрации, вместо отдела социальной политики и информации, который возглавляла истец ФИО1, был создан отдел внутренней политики. При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата предупреждения ФИО1 о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) по причине ликвидации структурного подразделения Администрации ГО Богданович) до даты увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ истцу не было предложено ни одной вакантной ставки, в том числе во вновь создаваемом отделе, подходящей ей по состоянию здоровья и квалификации, имевшейся в учреждении в указанный период.

Опрошенная судом по инициативе истца свидетель Свидетель №2 пояснила суду, что является главным редактором газеты «Народное слово». Ей известно, что осенью 2018 года по городу пошли слухи о том, что будет изменена структура администрации ГО Богданович, новая структура была утверждена в декабре 2018 года, в ней не было отдела социальной политики и информации. ДД.ММ.ГГГГ она заходила в рабочий кабинет ФИО1, в котором все рабочие места были заняты, на месте ФИО1 находился другой сотрудник – Ф.И.О.8 Примерно с начала апреля 2019 года ФИО1 работает в редакции газеты по гражданско-правовому договору..

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не была соблюдена процедура увольнения истца по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, фактически сокращения численности (штата) в организации не проводилось, лишь была изменена структура администрации, а также работодатель не предложил работнику имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Соответственно оснований для увольнения истца по сокращению численности (штата) у работодателя не было, иначе такое увольнение являлось бы незаконным, а истец подлежала бы восстановлению на работе. Согласие истца ФИО1 на увольнение по сокращению численности (штата) ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не имеет никакого правового значения, также как и необоснованное продление работодателем срока ее уведомления о предстоящем увольнении по сокращению численности (штата), так как увольнение по сокращению численности (штата) является прерогативой работодателя.

Допущенные работодателем при проведении процедуры сокращения нарушения трудового законодательства в данном случае не имеют правового значения, поскольку фактически увольнение по данному основанию не состоялось, трудовые отношения между сторонами были продолжены на прежних условиях, что соответствует требованиям закона, никаких изменений в трудовой договор сторонами в установленном законом порядке не было внесено. Соответственно в данной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат, но суд считает необходимым вынести в данной части частное определение в отношении Администрации ГО Богданович с целью недопущения впредь подобных нарушений закона.

Также у работодателя не было оснований для увольнения ФИО1 по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), так как такого заявления от истца не поступало. Из пояснений истца ФИО1 в предварительном судебном заседании усматривается, что она до момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ подавала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, но затем отозвала свое заявление, так как считала, что должна быть уволена по сокращению численности (штата) с предоставлением предусмотренных законом гарантий.

В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 7.1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7.1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из пояснений представителя ответчика ФИО3 усматривается, что о возможном несоблюдении конфликта интересов со стороны начальника отдела социальной политики и информации ФИО1 руководителю аппарата Администрации ГО ФИО4 О.9 стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Главы ГО Богданович № по данному факту была назначена служебная проверка. Доказательств обратного истцом ФИО1 суду не представлено. Из представленной в материалах дела по ходатайству истца докладной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172-173) усматривается, что руководитель аппарата администрации Ф.И.О.9 запросила у нее списки пенсионеров, состоящих в очереди на получение материальной помощи по возмещению затрат на процедуру зубопротезирования только ДД.ММ.ГГГГ, после чего и могла узнать о возможном несоблюдении законодательства о противодействии коррупции со стороны истца.

В первый рабочий день после окончания срока листка нетрудоспособности, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вышла на работу. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено распоряжение Главы ГО Богданович от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 было затребовано письменное объяснение по факту нарушения законодательства о муниципальной службе (л.д. 48). ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 было представлено письменное объяснение, согласно которому о возможном конфликте интересов она работодателю действительно сообщить забыла в связи с загруженностью на работе. Также указала, что ее <данные изъяты> Ф.И.О.6 имела право на получение материальной помощи, решение комиссии принималось коллегиально, ее голос при принятии решения не являлся решающим, в заседании комиссии она обязана была участвовать, так как на тот момент она исполняла обязанности заместителя Главы ГО Богданович по социальной политике, председателя комиссии (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих городского округа Богданович и урегулированию конфликта интересов с участием истца ФИО1 (л.д. 65-71). В ходе заседания комиссии был установлен факт несоблюдения требования об урегулировании конфликта интересов со стороны истца, было принято решение рекомендовать Главе ГО Богданович уволить ФИО1 с муниципальной службы в соответствии с ч. 2 ст. 27.1 Федерального закона Российской Федерации от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае у работодателя имелись все основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, так как в нарушение требований Порядка уведомления муниципальными служащими, замещающими должности муниципальной службы в администрации городского округа Богданович, о возникновении личной заинтересованной, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного постановлением Главы ГО Богданович от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым истец ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-125), она не сообщила работодателю о возможном конфликте интересов.

Так, решением комиссии под председательством и.о. заместителя Главы администрации ГО Богданович по социальной политики, заместителя председателя комиссии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ решено выделить материальную помощь в качестве компенсации затрат процедуры зубопротезирования матери истца Ф.И.О.6 в размере 6 000 рублей (л.д. 131-133).

Данная комиссия по оказанию помощи гражданам, попавшим в экстремальную ситуацию и (или) пострадавшим гражданам, иным категориям граждан осуществляет свою деятельность на основании Положения о комиссии, утвержденного постановлением Главы ГО Богданович от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 126-130).

Из представленного истцом ФИО1 списка очередности подачи пакетов документов на компенсацию процедуры зубопротезирования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170-171) усматривается, что Ф.И.О.6 подавала пакет документов первоначально ДД.ММ.ГГГГ, а затем повторно ДД.ММ.ГГГГ, в списке очередников состояла под №, хотя все оставшиеся 63 человека в списке подали пакеты документов еще в 2018 году. При этом из представленных истцом документов Ф.И.О.6 на оказание материальной помощи (л.д. 174-181) усматривается, что Ф.И.О.6 на рассмотрение комиссии предоставлялись документы только по зубопротезированию, проведенному ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 пояснила это тем, что в 2018 году Ф.И.О.6 свой пакет документов забрала в связи с отсутствием финансирования. Соответственно Ф.И.О.6 не должна была состоять в очереди под указанным истцом номером.

Данное обстоятельство подтверждается представленным работодателем списком очередности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185-187), в котором Ф.И.О.6 вообще не значится.

Опрошенная судом по инициативе ответчика свидетель Ф.И.О.10 пояснила, что она работает специалистом 1 категории отдела внутренней политики Администрации ГО Богданович, является секретарем комиссии по оказанию помощи гражданам, попавшим в экстремальную ситуацию и (или) пострадавшим гражданам, иным категориям граждан. Фактически заседание комиссии по сложившейся практике ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, члены комиссии на заседание не приглашались, заочного голосования также не проводилось. В конце ДД.ММ.ГГГГ года к ней подошла ФИО1, являвшаяся зам. председателя комиссии, которая в отсутствие председателя комиссии Свидетель №1 осуществляла руководство комиссией, подала ей пакет документов в отношении своей матери Ф.И.О.6, и сказала, что необходимо составить протокол заседания комиссии о выплате материальной помощи двум гражданам: Ф.И.О.6 и первому в очереди гражданину. Она такой протокол составила, направила на подпись остальным членам комиссии, которым не сообщала о том, что Ф.И.О.6 является <данные изъяты> Ф.И.О.2 В ДД.ММ.ГГГГ году Ф.И.О.6 не подавала в комиссию документов о предоставлении материальной помощи, иначе бы она об этом знала, так как прием и регистрацию документов осуществляла и осуществляет она, как секретарь комиссии. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в списке граждан, подавших документы на получение материальной помощи в связи с зубопротезированием состояло 62 человека, Ф.И.О.6 в данном списке не значилась.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается, в том числе, на муниципальных служащих.

В соответствии с ч.2.3 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» Непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Согласно ст. 27.1 Федерального закона Российской Федерации от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 настоящего Федерального закона.

Муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании:

1) доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений;

2) рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию;

2.1) доклада подразделения кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения муниципального служащего только с его согласия и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения (за исключением применения взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия);

3) объяснений муниципального служащего;

4) иных материалов.

Взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами.

В силу ст.12-1 Закона Свердловской области от 29 октября 2007 года № 136-ОЗ «ОБ ОСОБЕННОСТЯХ МУНИЦИПАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ НА ТЕРРИТОРИИ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ» взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, применяются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законом, настоящим Законом и (или) муниципальными нормативными правовыми актами.

Взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, применяется к муниципальному служащему не позднее шести месяцев со дня поступления представителю нанимателя (работодателю) информации о совершении этим муниципальным служащим деяния, выразившегося в несоблюдении ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнении обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, и не позднее трех лет со дня совершения такого деяния.

Муниципальными нормативными актами ГО Богданович порядок и сроки применения указанных взысканий не установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 по ст. 81 ч. 1 п. 7.1 Трудового кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным в связи с невозможностью в силу закона замещения должности муниципальной службы при наличии неурегулированного конфликта интересов на муниципальной службе. Выявленные в ходе служебной проверки факты свидетельствуют о нарушении муниципальным служащим ФИО1 требований законодательства о муниципальной службе и законодательства о противодействии коррупции. ФИО1, как должностное лицо, используя свое служебное положение, совершила действия по принятию юридически значимого решения, на основании которого у ее <данные изъяты> Ф.И.О.6 возникло право на получение денежных средств, что свидетельствует о наличии конфликта интересов, о котором ФИО1 обязана была сообщить работодателю, но этого не сделала. Кроме того, ФИО1, используя свое должностное положение, фальсифицировала протокол от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по оказанию помощи гражданам, попавшим в экстремальную ситуацию и (или) пострадавшим гражданам, иным категориям граждан, так как фактически члены комиссии не присутствовали на заседании комиссии. Также ФИО1, используя свое должностное положение, предоставила материальную помощь своей <данные изъяты> в обход списка граждан, подавших аналогичные заявления о выплате материальной помощи на зубопротезирование в более ранние сроки.

Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, применения взыскания в виде увольнения и порядок увольнения работодателем соблюдены.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом не установлено факта причинения истцу ФИО1 морального вреда неправомерными действиями работодателя, оснований для возмещения морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа Богданович о признании незаконными увольнения, решения о продлении срока уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов, распоряжений о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, об изменении формулировки причины и даты увольнения, выплате денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2019 года.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Антропова Ю.Г.