Апелляционное постановление № 22-1388/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 4/17-109/2025

Судья Слободская Т.Ф. дело № 22-1388/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 02 июля 2025 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Красновой А.С.,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 24 апреля 2025 года, которым ходатайство осужденного

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 23 октября 2024 года ФИО2 признан виновным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и осужден с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 19 ноября 2024 года.

Окончание срока– 05 июля 2026 года (при зачете времени содержания под стражей в качестве меры пресечения с 06 июня 2024 года до 18 ноября 2024 года из расчета день за день).

Отбывая наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области, ФИО2 обратился в Нелидовский межрайонный суд с ходатайством о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом - принудительными работами, по результатам рассмотрения которого постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением, считая его несправедливым и незаконным, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, суд формально подошёл к рассмотрению ходатайства, не в полной мере учёл все имеющиеся в материале сведения. Представленная администрацией исправительного учреждения характеристика не может быть использована в качестве оценки его поведения, поскольку вывод о том, что он посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам по принуждению, положительные выводы для себя не всегда делает, а также имеет заболевание, входящее в перечень социально значимых и представляющих опасность для окружающих, подтверждений не имеет. За время отбывания наказания нарушений не допускал, от окружающих не изолирован, трудоустроен.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Струнина А.М. полагает судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения как по доводам апеллянта, так и в силу иных оснований, установленных ст.ст. 389.15, 389.17 УК РФ.

Уголовное законодательство предоставляет суду право применения ст. 80 УК РФ к тем осужденным, которые своим поведением за весь период отбывания наказания показали, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом. Не связывая оценку поведения осужденного с длительностью его пребывания в исправительном учреждении, закон, в то же время, предполагает необходимым учитывать срок правопослушного поведения, который должен быть достаточным для таких выводов.

Вопреки доводам жалобы, судом, указанные нормативные требования при рассмотрении судом вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденным ФИО2 учтены в полном объеме. Мнение апеллянта об обратном выражает его личное убеждение, опровергается содержанием как обжалуемого решения, так и материалами в целом.

Так, при разрешении ходатайства суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО2, в том числе и представленные администрацией ИУ сведения о личности осужденного за весь период отбывания наказания, справку о поощрениях и взысканиях, а также иные обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса, и сделал обоснованный вывод о том, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, ФИО2 преждевременна, поскольку им на данный момент не достигнуты цели наказания.

При разрешении ходатайства суд, в том числе отметил наличие трех поощрений, отсутствие взысканий и конфликтных ситуаций, трудоустройство, получение новой профессии, добросовестное отношение к труду и учебе. Акцентировано внимание и на общение с семьей.

Вместе с тем, администрацией исправительного учреждения отмечено, что ФИО2 посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам по принуждению, положительные выводы для себя не всегда делает, библиотеку не посещает.

Кроме того, администрацией даны разъяснения относительного наличие у осужденного заболевания, входящего в перечень социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 № 715. Данное заболевание может препятствовать трудовой деятельности в связи с необходимостью постоянного или периодического оказания медицинской помощи в стационарных условиях, что повлечет нивелирование (дискредитацию) института принудительных работ, а также в ряде случаев создаст опасность распространения заболевания для работодателей, сотрудников учреждения, других осужденных, содержащихся в исправительном учреждении, в связи с отсутствием в них условий для лечения.

Оснований не доверять характеристике администрации и данному заключению не имеется, доводы осужденного в данной части голословны и фактических обоснований не имеют. При этом, сам факт его привлечения к труду, при наличии у вышеуказанного заболевания, не свидетельствует о том, что он подлежит освобождению от работы. Общественно полезный труд не является свободным волеизъявлением, поскольку уголовно- исполнительным законодательством относится к средству исправления.

В данном случае ссылка администрацией дана как рекомендация при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом - принудительными работами, которая учтена судом в совокупности с иными подлежащими обязательному учету сведениями.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, ФИО2, отбывая наказание, впервые поощрен за активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях лишь в декабре 2024 года, ранее никак себя не проявлял.

Здесь же стоит отметить, что активное участие в жизнедеятельности учреждения, что явилось основанием для поощрения ФИО2, является одним из критериев, подлежащих учету, но самостоятельного значения для положительного разрешения заявленного ходатайства не имеет. Равно как не свидетельствует это о достижении цели наказания, в понимании ст. 43 УК РФ, на положения которой ссылается автор жалобы, предусматривающей комплекс критериев.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие взысканий свидетельствует лишь о соблюдении осужденным условий и порядка отбывания наказания, но само по себе не указывает на достижение им той степени исправления, при которой возможна замена наказания, назначенного приговором суда.

Исправление осужденного является активным процессом, а не пассивным соблюдением требований режима под угрозой наказания, исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением иметь поощрения, трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень.

Администрация исправительного учреждения, в ежедневном режиме контактирующая с осужденным и имеющая реальное представление о его поведении, не поддерживает заявленное ходатайство, считая его удовлетворение преждевременным, указав, что цель уголовного наказания не достигнута.

Таким образом, материалы, в том числе личного дела, не имеют объективных подтверждений тому, что своим поведением ФИО2 доказал возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Каких-либо иных безусловных данных, подтверждающих формирование стойкого убеждения об исправлении осужденного в том понятии, каковым его наделяет законодатель, в представленных материалах не содержится.

Только отбытие срока, дающего право на замену оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом, что фактически имеет место в данном случае, не является свидетельством к положительному разрешению ходатайства осужденного.

Вопреки доводам жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его удовлетворения в настоящее время, обоснован конкретными выводами, который сомнения не вызывает.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 24 апреля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Власов