Решение № 12-152/2017 12-22/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-152/2017

КОПИЯ

Дело № 12-22/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 05 февраля 2018 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Давлетова Т.В.,

с участием представителя юридического лица ООО «АРГОС» филиал ООО «АРГОС»-КЕДР Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного инженера филиала ООО «АРГОС»-КЕДР ФИО2 на постановление начальника отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо филиал ООО «<данные изъяты> ХМАО-Югра, <адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Главный инженер филиала ООО «АРГОС»-КЕДР обратился в суд с жалобой на постановление начальника отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ООО «АРГОС»-КЕДР производились дорожные работы по бурению отверстий для установки дорожных знаков в рамках проекта «Обустройство кустов скважин №, 71, 72 Кустового месторождения. Куст скважин №. Автомобильная дорога». Работы по бурению отверстий для установки дорожных знаков производились на обочине дороги, при этом бурильно-крановая машина (БКМ) устанавливалась и размещалась за пределами проезжей части дороги, не создавая каких-либо помех и угроз безопасности движения другим участникам дорожного движения, что подтверждается пояснениями работников Филиала ФИО4 и ФИО5 В момент фиксирования сотрудниками ГИБДД выезда БКМ на проезжую часть, машинист БКМ выполнял разворот автомобиля для проезда на противоположную сторону, в целях продолжения выполнения работ. Для безопасного пересечения дороги, БКМ, работник Филиала ФИО5, выйдя на проезжую часть дороги, регулировал движение БКМ и других участников дорожного движения, тем самым обеспечил перемещение БКМ, не допустив угроз безопасности дорожного движения, исполнив при этом обязанности установленные пунктом 1.5 ПДД. С объективной стороны, административное правонарушение по 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется двумя видами составов: повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения; умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного сокрытия. С субъективной стороны повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных соружений либо технических средств организации дорожного движения может быть как умышленным, так и неосторожным, а создание помех в дорожном движении - только умышленным. Филиалом были предприняты все зависящие от него меры по обеспечению безопасности дорожного движения и какого-либо умысла в создании помех не имелось. Доводы ООО «АРГОС», об отсутствии вины Общества во вменяемом правонарушении не исследованы должным образом административным органом и не дана оценка в мотивировочной части обжалуемого постановления. При производстве по административному делу допущены нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводам Общества оценка не дана, обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, в постановлении должностного лица должным образом не описаны, мотивы в обоснование выводов о виновности административного истца в его совершении не приведены. Вынесенное должностным лицом постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 названного Кодекса. Кроме всего, административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении не в отношении юридического лица - ООО «АРГОС», а в отношении филиала - Филиала ООО «АРГОС»-КЕДР. Так как Филиал ООО «АРГОС»-КЕДР является обособленным подразделением ООО «АРГОС», производство по делу об административном правонарушении рассматривалось в отношении ненадлежащего лица.

Представитель юридического лица филиал ООО «АРГОС»-КЕДР ФИО6 в судебном заседании на жалобе настаивал.

Допрошенный в судебном заседании гос. инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> им было установлено, что рабочие филиала ООО «АРГОС»-КЕДР на служебном транспортном средстве производили дорожные работы на автомобильной дороге методами вертикального бурения. При этом ими была занята часть полосы движения без установки соответствующих дорожных знаков и ограждений. Им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица, и собран административный материал. Факт административного нарушения подтверждается фототаблицей и видеоматериалом.

Изучив жалобу, выслушав представителя юридического лица филиал ООО «АРГОС»-КЕДР ФИО6, допросив свидетеля гос. инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7, исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О правилах дорожного движения" утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (приложение N 3 к Правилам дорожного движения) должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Пунктом 15 Основных положений установлена обязанность соответствующих должностных и иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством, согласования действий по производству работ на дорогах, в частности обязанность согласования производства любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10:53 в <адрес>, юридическое лицо филиал ООО «АРГОС»-КЕДР производило дорожные работы на автомобильной дороге с двумя полосами движения, по одной в каждом направлении, методами вертикального бурения, заняв при этом часть полосы движения без установки соответствующих дорожных знаков и ограждений. Отсутствует схема организации дорожного движения в месте производства работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, видеоматериалом, дислокацией дорожных знаков, рапортом гос. инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании были исследованы: схема обустройства кустов скважин №№, 71,72 Кустового месторождения, ходатайство представителя ООО «АРГОС» о прекращении производства по делу об административном правонарушении, информационная карточка предприятия, Положение о Филиале ООО «АРГОС»-КЕДР, Устав ООО «АРГОС», копии рабочей документации «Обустройство кустов скважин №№, 71, 72 кустового месторождения».

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное ООО «АРГОС»-КЕДР наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени тяжести совершенного правонарушения, в пределах санкции статьи, и несправедливым не является.

При рассмотрении административного дела, каких-либо грубых нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесение постановления со стороны начальника ГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебном заседании не выявлено.

Вопреки утверждению в жалобе существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

Вопреки доводам жалобы вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО «АРГОС»-КЕДР в совершении инкриминируемого правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку должностного лица в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет их относимости, допустимости и достаточности.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной или неосторожной формой вины, состоит в желании лица любым способом создать помехи в дорожном движении либо нанести повреждения дорогам, железнодорожным переездам или другим дорожным сооружениями либо техническим средствам организации дорожного движения, которые создадут угрозу безопасности дорожного движения.

С учетом совершенного юридическим лицом ООО «АРГОС»-КЕДР правонарушения, оснований для отмены постановления, а также назначенного наказания, не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо филиал ООО «АРГОС»-КЕДР признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей - оставить без изменения, жалобу главного инженера филиала ООО «АРГОС»-КЕДР ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Суд <адрес> – Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО – Югры.

Судья: подпись Т.В. Давлетова

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры