Приговор № 1-80/2023 от 14 августа 2023 г. по делу № 1-80/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Петропавловка 14 августа 2023 г.

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дашинорбоевой Э.В. единолично, при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Бурятия ФИО6, подсудимой ФИО2, ее защитника-адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Бурятской АССР, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, состоящей в фактических брачных отношениях, не работающей, инвалида 1 группы, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 12 минут у ФИО2, находящейся по адресу: <адрес> Республики Бурятия, из личных неприязненных отношений, с целью привлечения ФИО4 к уголовной ответственности, возник преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложного доноса о том, что ФИО4 похитила ее сотовый телефон. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 12 минут ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, из личных неприязненных отношений, с целью привлечения ФИО4 к уголовной ответственности, посредством сотовой связи, используя единый номер вызова экстренных оперативных служб «112», сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 похитила сотовый телефон «РЕМИХ», перламутрового цвета, с сим-картой ТЕЛЕ 2, с абонентским номером №, стоимостью 9000 рублей. В тот же день с целью проверки указанного телефонного сообщения ФИО2 по месту проживания последней был совершен выезд сотрудников полиции, по прибытию которых ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, в период времени с 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, собственноручно написала заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошла кража сотового телефона, стоимостью 5990 рублей по адресу: <адрес> Республики Бурятия, при этом ФИО2 была предупреждена сотрудниками полиции по ст.306 УК РФ, то есть за заведомо ложный донос о совершении преступления, собственноручно поставив свою подпись об этом, тем самым ФИО2 ввела в заблуждение правоохранительные органы, совершив заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. ДД.ММ.ГГГГ оперативным дежурным ОМВД России по <адрес> заявление ФИО2 о преступлении было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по <адрес> за №. По данному заявлению в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проведена проверка, по результатам которой установлено, что сообщение ФИО2 о совершенном преступлении ложное, в связи с чем, по указанному сообщению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника-адвоката ФИО5 заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и суду заявила, что существо предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, ей понятно, она согласна с ним и поддерживает в полном объеме свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, просит назначить штраф в пределах санкции ч.1 ст.306 УК РФ в минимальном размере, так как она получает пенсию по инвалидности в размере 20000 рублей, иных доходов не имеет, страдает заболеваниями, ей необходимо покупать лекарства.

Защитник ФИО5 полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство ее подзащитной ФИО2 об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО6 считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает квалификацию действий подсудимой ФИО2 верной.

Судом исследованы характеризующие ФИО2 материалы дела, из которых следует, что личность ее установлена на основании паспорта (л.д.100), не судима (л.д.101-103), на учете в РПНД не состоит (л.д.106), состоит на учете в ГАУЗ «РНД» с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107), МО СП «Булыкское» характеризуется посредственно (л.д.108), зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.109), УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.110), является инвали<адрес> группы (л.д.111), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, на учете у врача психиатра не состоит (л.д.113).

Суд удостоверился, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимая ФИО2 осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.306 УК РФ - как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие заболеваний, инвалидности. Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, совокупность смягчающих обстоятельств в отношении подсудимой. С учетом этого, суд не находит возможности при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления ФИО2, предупреждения совершения ею новых преступлений - путем назначения наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом ее материального положения, наличия инвалидности, получения пенсии по инвалидности, не имеющей иждивенцев, с рассрочкой выплаты определенными частями в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, поскольку препятствий для его назначения не имеется, не находя оснований для назначения иного, более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.306 УК РФ, в том числе обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, ареста, поскольку согласно ч.4 ст.49, ч.5 ст.50, ч.7 ст.53.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ не назначается лицам, признанным инвалидами первой группы, положения ст.54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения. Кроме того, учитывая положения ч.1 ст.56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, наказание в виде лишения свободы также не может быть назначено ФИО2

Суд, рассмотрев постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката ФИО5 за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемой ФИО2 в ходе следствия в сумме 10218 рублей 00 копеек, а также заявление адвоката ФИО5 о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО2 в суде за 3 рабочих дня размере 7020 рублей, являющихся судебными издержками, приходит к выводу, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, данные судебные издержки взысканию с подсудимой ФИО2 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на 2 (два) месяца по 5000 (пять тысяч) рублей ежемесячно.

Реквизиты перечисления штрафа: УФК по <адрес> (Отделение - НБ <адрес>) КПП № ИНН № казначейский счет 03№ лицевой счет № БИК № единый казначейский счет 40№, КБК №

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, копию уведомления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 на 1 листе, копию постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока рассмотрения материала до 30 суток на 1 листе, копию постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока рассмотрения материала до 10 суток на 1 листе, копию листа КУСП на 1 листе, копию заявления на 1 листе, копию протокола осмотра места происшествия на 5 листах, копию объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, копию паспорта на 1 листе, копию характеристики на 1 листе, копию объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, копию объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, копию объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, копию паспорта на 1 листе, копию изображения коробки от сотового телефона марки «<данные изъяты>» нa 1 листе, копию объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, копию объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, копию объяснения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, копию объяснения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, копию постановления о производстве выемки на 2 листах, копию протокола выемки на 5 листах, копию фототаблицы к протоколу выемки на 1 листе - хранить при уголовном деле, книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях № на 102 листах – считать возвращенной оперативному дежурному дежурной части ОМВД России по <адрес> ФИО12

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Джидинский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: Э.В. Дашинорбоева