Решение № 2-1769/2020 2-1769/2020~М-1572/2020 М-1572/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-1769/2020

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г.Конаково

Конаковский городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Зоровой Е.Е.

при секретаре Сербуловой Д.Д.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя адвоката Метелева Е..Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежные средства, судебных расходов,

установил:

В суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 об обязывании вернуть денежные средства. Свои требования истец обосновала тем, что в январе 2020 года она договорилась о ремонте «под ключ» принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 48 кв.м, со своим двоюродным братом ФИО2. ФИО2 обязался не только произвести все ремонтно-строительные работы, но и самостоятельно закупить и привезти необходимые для этого материалы, за исключением ламината и обоев, которые истец должна была купить сама. В связи с тем, что истец и ответчик являются родственниками и она полностью доверяла ответчику, каких либо письменных договоров они не заключали.

Истец и ответчик договорились о том, что за работы по ремонту квартиры и необходимые для этого материалы, которые ФИО2 закупит и привезёт самостоятельно, истец должна будет заплатить ему деньги в сумме 240 000 (двести сорок тысяч) рублей. После этого истец передала ФИО2 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей наличными и ещё 60000 (шестьдесят тысяч) перевела на его банковскую карту.

В течении февраля 2020 г. ФИО2 снял в квартире обои и полы, купил и привёз 32 мешка пескобетона и два мешка штукатурки «Ротбант», залил полы в прихожей, площадью 4.5 кв.м, и кухне площадью 6,6 кв.м. После этого и до настоящего времени никакие работы не проводились и материалы не закупались, а ФИО2 перестал выходить на связь. Отчёт по истраченным деньгам и документы на купленные товары ФИО2 истцу не предоставил.

Выполненные работы по снятию обоев в квартире, исходя из рыночных цен, истец оценивает в сумму 2000 рублей. Работы по демонтажу пола в сумму 8000 рублей. Заливка пола в прихожей и кухне стоит 4700 рублей. Материалов было закуплено и доставлено в квартиру на сумму 7300 рублей из расчёта: 32 мешка бескобетона по цене 160 руб. за один мешок на сумму 5120 рублей, два мешка штукатурки «Ротбант» по цене 440 рублей за мешок на сумму 880 рублей, 1300 рублей доставка материалов в квартиру.

18 мая 2020 г. истец обратилась в ОМВД России по Конаковскому району с заявлением в отношении ФИО2 По результатам проведённой проверки было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1ч.1 ст.24 УПК РФ. Ознакомившись с разрешения начальника ОМВД России по Конаковскому району ФИО3 с материалами проверки истец узнала, что ФИО2 подтвердил факт получения от нее денег за ремонт ее квартиры, а так же то, что ремонт он не выполнил.

01 августа 2020 г. истец направила ФИО2 претензию с просьбой произвести окончательный расчёт и вернуть неизрасходованные деньги, но до настоящего времени ответа не получила.

Таким образом, из полученной ФИО2 суммы 240 000 (двести сорок тысяч) рублей на ремонт и материалы им было истрачено не более 22000 рублей. Оставшиеся деньги в сумме 218 000 ( двести восемнадцать тысяч) рублей ФИО2 необоснованно удерживает у себя. Эти деньги должны быть возвращены истцу, так как в течении более трёх месяцев ФИО2 ничего не делал и поэтому ремонт был произведен другими рабочими.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного истец просит суд: обязать ФИО2 вернуть ей деньги в сумме 218 000 ( двести восемнадцать тысяч) рублей; обязать ФИО2 возместить истцу расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 380 ( пять тысяч триста восемьдесят) рублей и расходы на оплату услуг представителя- адвоката Метелёва Е.Ф. в сумме 20000 ( двадцать тысяч) рублей.

В судебном заседании 20 октября 2020 года принято заявление об уточнении исковых требований. С учетом указанных уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 деньги в сумме 214 683 (двести четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля, не израсходованной Кононовым на услуги по ремонту квартиры, принадлежащей ФИО1 и покупку строительных материалов для этой цели; взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы в сумме 46380 (сорок шесть тысяч триста восемьдесят) рублей. Требования обоснованы тем, что 24.08.2020 г. ФИО1 обратилась в Конаковский городской суд Тверской области с исковым заявлением к гр-ну ФИО2 о взыскании с ФИО2 денежной суммы 218 000 (двести восемнадцать тысяч) рублей, не израсходованной Кононовым на услуги по ремонту квартиры, принадлежащей ФИО1 и покупку строительных материалов для этой цели, расходов на представителя в сумме 20 000 ( двадцаь тысяч) рублей и гос. пошлины в сумме 5380 ( пять тысяч триста восемьдесят) рублей.

До настоящего времени истец денег не вернул, от встречи и переговоров о возврате денег уклоняется. 14.10.2020 г. в ООО « Центр Экспертизы» истцом было получено заключение No 2637_И_20 «Об определении стоимости услуг по ремонту помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>». Согласно данному заключению, стоимость услуг ФИО2 по ремонту квартиры, принадлежащей ФИО1, составила 25 317 (двадцать пять тысяч триста семнадцать) рублей, из которых: стоимость работ по ремонту составила 19830 (девятнадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей, стоимость 30 мешков пескобетона, купленного ФИО2 составила 3945 (три тысячи дёвятьсот сорок пять) рублей, стоимость двух мешков штукатурки «Knauf Rotbant» составила 742 (семьсот сорок два) рубля, стоимость доставки строительных материалов составила 800 ( восемьсот) рублей. Таким образом из 240 000 тысяч рублей, полученных ФИО2 на ремонт квартиры, принадлежащей ФИО1 и покупку строительных материалов для этой цели, ФИО2 потратил на материалы и свои услуги 25 317 рублей и должен вернуть 214 683 (двести четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля. Кроме того истцом ФИО1 были оплачены: услуги ООО «Центр Экспертизы» в сумме 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей; услуги представителя Метелёва Е.Ф. в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей»; гос. пошлина в сумме 5380 (пять тысяч триста восемьдесят) рублей. Общая сумма судебных расходов составила 46380 (сорок шесть тысяч триста восемьдесят) рублей

На основании изложенного подано настоящее заявление об уточнении исковых требований.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Метелев Е.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснили, что истец и ответчик являются двоюродным братом и сестрой. В феврале 2020 года истец обратилась к ответчику с предложением отремонтировать ее квартиру, так как истцу было известно, что ответчик занимается ремонтными работами. После осмотра помещения и согласования цены и объема работ ответчик приступил к ремонту. Истец отдала ответчику денежные средства в общей сумме 240 000 рублей в счет работы, а также на закупку материалов. ФИО2 снял полы, двери, частично обои и сделал стяжку полов. Больше ничего не делал, деньги не вернул, на телефонные звонки перестал отвечать. В мае 2020 года истец вернулась в <адрес> и увидела, что никакие работы ответчиком более не произведены. Так как с ответчиком связаться ей не удалось, она обратилась в полицию. В своих объяснениях ФИО2 признает, что ему были переданы денежные средства в размере 240 000 рублей, а также тот факт, что ремонт в квартире он не сделал. Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Метелев Е.Ф. в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации. Однако судебная корреспонденция возвращена отделением связи с отметкой «Истек срок хранения». Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося в суд ответчика.

Заслушав истца, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 3 ст. 38 ГПК РФ - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности; согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов; по ч.1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В порядке ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1ст.224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.2 ст. 701 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 3 статьи 709 ГК РФ установлено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно выписке из ЕГРН от 18 марта 2020 года, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1

Из представленных доказательств в судебном заседании установлено, что в январе-феврале 2020 года ФИО1 обратилась к ФИО2 с предложением о выполнении ремонта в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Стороны осмотрели квартиру, согласовали объем работы, цену, после чего ФИО2 приступил к работе.

Письменный договор между истцом и ответчиком подписан не был. ФИО1 и ФИО2 являются родственниками, в связи с чем истец доверяла ответчику, полагала, что необходимости в подписании договора не имеется.

Истец на закупку строительных материалов и в качестве оплаты за работы передал ответчику денежные средства в общей сумме 240 000 рублей. Факт получения денежных средств в размере 240 000 рублей от ФИО1 ответчик ФИО2 не оспаривал.

Из пояснений истца следует, что работу по ремонту квартиры ФИО2 выполнил не в полном объеме. Им произведены следующие работы: демонтаж пола, дверей, частичное снятие обоев, частичная стяжка пола.

В связи с отказом ответчика производить ремонтные работы или возвращать переданные денежные средства, ФИО1 18 мая 2020 года обратилась в ОМВД России по Конаковскому району с заявление о принятии мер по факту действий ФИО2, который в период с января по апрель 2020 года завладел ее денежными средствами на общую сумму 240000 рублей под предлогом проведения ремонта в ее квартире. Указывает, что ремонт произведен не был, ФИО2 скрылся.

ФИО2, опрошенный старшим инспектором направления по осуществлению административного надзора ОМВД России по Конаковскому району ФИО6, пояснил, что в январе к нему обратилась ФИО1, с целью помочь ей в ремонте ее квартиры, так как он занимается частным ремонтом квартир. При обсуждении данного вопроса, ФИО1 сообщила ему, что ей необходимо сдать «под ключ» квартиру, в которой необходимо выполнить ремонт, демонтировать стены и напольное покрытие, купить плитку и положить ее, купить и установить новые межкомнатные двери, выравнить стены и т.д. ФИО2 сразу же сообщил ей, что за выполнение данных работ по ремонту ее двухкомнатной квартиры, так как они родственники и он сделает ей скидку, ей обойдется в диапазоне от 110 000 рублей до 130 000 рублей. А остальную сумму в остатке от 250 000 рублей, он потратит на материалы. Сроки выполнения работ они обговаривали, так как она прекрасно знала, что у него есть другая работа. Каких-либо договоров при этом между ФИО2 и ФИО1 не оформлялось, в том числе и расписок о передаче ФИО2 каких-либо денежных средств. Договоренность между ними была лишь устная. В последующем в январе текущего года ФИО1 передавала ФИО2 денежные средства для выполнения вышеуказанных работ на общую сумму 180 000 рублей. В тот момент он уже проводил работы в квартире ФИО1 Данные денежные средства ФИО2 потратил на приобретение материалов и выполнение работ.

Также ФИО1 12.03.2020 года и 10.04.2020 года производила ему перевод денежных средств на его банковскую карту «Тинькофф» дважды по 30000 рублей на общую сумму 60000 рублей.

ФИО2 не отрицал факт того, что в настоящее время ему необходимо доделать ранее обговоренные работы, и обязался приступить к ним в ближайшее время. Большая часть работ на переданную ему сумму денег выполнены. От ФИО1 он не скрывается и скрываться не намерен, всегда находится на связи с ней. В ближайшее время обязуется выполнить оставшиеся работы, ранее обговоренные с ФИО1, умысла на хищение и присвоение ее денежных средств, у него не было. Какую часть работ осталось выполнить, он не знает.

Таким образом, ФИО2 своими пояснениями подтвердил факт передачи ему денежных средств в счет ремонтных работ, которые он должен был произвести в квартире, принадлежащей истцу, а также на закупку строительных материалов. Факт того, что ремонтные работы в квартире ФИО1 произведены ФИО2 не в полном объеме также не оспаривается ответчиком.

Из пояснений свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, следует, что в мае 2020 года к нему и его напарнику обратилась ФИО1 по поводу ремонта ее квартиры в <адрес>. Они посмотрели объем работы, обсудили условия оплаты и в июне 2020 года приступили в работе. Свидетель пояснил, что до них кто-то начал делать ремонт в квартире, была залита стяжка на полу, демонтированы полы, двери, в зале частично сняты обои. Полагает, что на производство указанных работ необходимо от 4 до 7 дней. Стоимость работы оценивает примерно в 15000 рублей. За ремонт они получили 170000 рублей. Свидетель дополнительно пояснил, что ФИО2 он не знает и никогда не видел.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что истец – заказчик работ по ремонту квартиры. В мае 2020 года истец обратилась к ним с просьбой доделать ремонт в принадлежащей ей квартире. Пояснила, что ей начали делать ремонт и пропали. На момент, когда они приступили к работе были сделаны следующие работы: демонтаж полов, сняты обои в зале и частично в маленькой комнате, очищены стены, сделана стяжка на кухне и в коридоре. В июне 2020 года они приступили к работе, в настоящее время ремонт закончен. Истец говорила им, что ответчик взял деньги и пропал. Полагает, что на производство указанных работ необходимо от 4 до 7 дней. Стоимость работы оценивает примерно в 15000 рублей.

Показания свидетелей логичны и последовательны, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

С целью установления стоимости услуг по ремонту помещений <адрес> истцом представлено заключение №2637_И_20, произведенное экспертом ООО «Центр Экспертизы» ФИО9 согласно выводам эксперта стоимость услуг по ремонту помещений <адрес> на 7 октября 2020 года составляет 25317 рублей 00 копеек.

Таким образом размер денежных средств, которые не возвращены истцу составляет214683 рубля 00 копеек. Доказательств того, что ответчиком произведены работы либо закуплен строительный материал, которые оцениваются в большем размере, в суд не представлено.

1 августа 2020 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате полученных денежных средств.

Однако указанная претензия осталась без ответа.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 ГК РФ).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства подтвердился факт передачи остцом ответчику денежных средств в размере 240 000 рублей, заключение эксперта подтвержден размер и стоимость произведенных ответчиком работ, факт того, денежные средства до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены, суд полагает, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 214683 рубля подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5380 рублей 00 копеек, что подтверждается чек-ордером от 20.08.2020 года. в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5380 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Абзац 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованно завышенного размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Материалами дела подтверждено, что интересы истца ФИО1 при рассмотрении гражданского дела №2-1769/2020 представлял адвокат Метелев Е.Ф. на основании ордера №725 от 22 сентября 2020 года, а также доверенности от 18 августа 2020 года сроком на три года.

27 июля 2020 года между ФИО1 и адвокатом Метелевым Е.Ф. заключено соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения). Предметом договора является оказание юридической помощи в виде представления интересов доверителя при подготовке исковых требований к гражданину ФИО2 и при их рассмотрении в суде первой инстанции.

Сторонами определено, что размер вознаграждения адвокату определен сторонами в сумме 20 000 рублей (ознакомление с имеющимися материалами и определение правовой позиции по делу – 5000 рублей. Подготовка искового заявления – 5000 рублей, участие адвоката в судебных заседаниях – 5000 рублей за каждое. При этом, общая сумма вознаграждения не может быть менее 20 000 рублей не зависимо от количества проведенных судебных заседаний с участием адвоката). Факт оплаты по договору подтверждается приходным кассовым ордером №16931470 от 27 июля 2020 года на сумму 20 000 рублей.

Учитывая время, необходимое для подготовки к судебному разбирательству, а также время, проведенное представителем истца в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела, категорию дела, наличие у истца высшего юридического образования, принцип разумности, установленный ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд считает подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 21000 рублей.

В материалах дела имеются: заключение №2637_И_20, произведенное экспертом ООО «Цент Экспертизы» ФИО9, акт выполненных работ №42242/2637_И_20 от 14 октября 2020 года, где указано стоимость работ по заключению №2637_И_20 в размере 21500 рублей. Плательщиком указана ФИО1 оплата за произведенную экспертизу в размере 21000 рублей подтверждается счетом №16906/2637_И_ от 28 сентября 2020 года, а также чек-ордером от 3 октября 2020 года на сумму 21000 рублей.

В связи с тем, что указанные расходы произведены фактически, являлись необходимыми, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> денежные средства в размере 214 683 (двести четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля, а также 21000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, 20000 рублей – расходы по оплате услуг представителя и 5380 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Конаковский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Е. Зорова

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2020 года

Председательствующий Е.Е. Зорова

1версия для печати