Решение № 12-641/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 12-641/2020

Дело № № ******

УИД № № ******


РЕШЕНИЕ

«10» июля 2020 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 05.06.2020, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он 12.02.2020 в 02 часа 25 минут по адресу: <...>, являясь водителем автомашины ****** госномер № ******, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Первухин А.А. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что отсутствовали основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, ФИО1 самостоятельно сдал необходимые анализы, по результатам которых наличие в его биологической среде наркотических веществ не обнаружено. Просил об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании показал, что после остановки автомашины под управлением ФИО1 в салоне автомашины обнаружен пакет с остатками вещества зеленого цвета растительного происхождения, при этом поведение водителя не соответствовало обстановке, также он отказывался отвечать на какие-либо вопросы, речь была несвязной. ФИО1 в присутствии понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого оказался отрицательным, с результатом водитель согласился. Вместе с тем, в связи с наличием подозрений на состояние опьянения, отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отсутствием запаха алкоголя, ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, мотивируя отсутствием оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Заслушав пояснения защитника и показания должностного лица, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 12.02.2020 в 01 час 20 минут по адресу: <...>, ФИО1 управлял автомашиной ****** госномер № ****** с признаками алкогольного опьянения – нарушение речи, неустойчивость позы, несоответствующее обстановке поведение.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом в порядке, предусмотренном ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, ФИО1 в присутствии двух понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 указанных Правил, ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения, ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не исполнил, отказавшись от его прохождения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении 66 АА № 1757728 от 12.02.2020; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ № 1031980 от 12.02.2020; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0363966 от 12.02.2020; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 66 МО № 0591911 от 12.02.2020, составленным также в присутствии понятых, из содержания которого следует, что ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он собственноручно отказался; протоколом о хадержании транспортного средства 66ЗТ № 0768993 от 12.02.2020; рапортом инспектора ДПС ФИО3; показаниями инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4, а также понятых ФИО5 ФИО6 при рассмотрении дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

ФИО1 каких-либо замечаний о совершенных в присутствии понятых процессуальных действиях и содержащихся в документах сведениях не указал.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств, и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Обжалуемое судебное постановление обоснованно, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем не могут повлечь сомнений в законности и обоснованности принятого мировым судьей постановления о назначении административного наказания.

Мировым судьей обоснованно отвергнуты в качестве относимого и допустимого доказательства показания свидетеля ФИО7, поскольку свидетель не может объективно утверждать о наличии или отсутствии признаков опьянения, более того, в момент остановки автомашины под управлением ФИО1 свидетель в салоне автомашины уже отсутствовала некоторое время.

Доводы защитника об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут быть признаны обоснованными, поскольку наличие или отсутствие таковых является субъективным мнением должностного лица, на которого законом возложена обязанность по контролю за безопасностью дорожного движения в ходе несения службы.

Представленный стороной защиты в материалы дела результат анализа ФИО1, составленный ООО «ЕКАТЕСТ», не может подтвердить или опровергнуть наличие события правонарушения, а также наличие или отсутствие состояния опьянения, поскольку не свидетельствует об отсутствии состояния опьянения в связи с тем, что невозможно проверить соблюдение порядка отбора биологической среды, а также биологическая среда не исследовалась на содержание этилового спирта, психотропных и иных наркотических веществ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, данных о личности и характере совершенного правонарушения, при наличии смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, на срок достаточный, по мнению мирового судьи, для исправления, изменения отношения ФИО1 к неукоснительному соблюдению Правил дорожного движения и пресечения совершения им новых правонарушений.

При таких обстоятельствах основания к отмене или изменению постановления мирового судьи отсутствуют, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 05.06.2020 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Стоянов Р.В.