Решение № 12-88/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 12-88/2020

Дело № 12-88/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 сентября 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Пучкина М.В., рассмотрев дело по жалобе защитника Кушелевского И. С., представляющего интересы генерального директора Открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 83» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, занимавшей в 2019 году должность генерального директора Открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна №83», ИНН <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» на судебном участке № 54 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОАО «ПМК № 83» ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде дисквалификации, а именно ФИО1 лишена права занимать должности в исполнительном органе управления ОАО «ПМК № 83», осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению и осуществлению управления ОАО «ПМК № 83», на срок 9 месяцев.

Данным постановлением должностное лицо - генеральный директор Открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 83» ФИО1 признана виновной в том, что не исполнила в установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный контракт № 2т от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ПМК №83» и Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства <адрес>» (далее МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре») на завершение строительства объекта - «<адрес> от <адрес> до <адрес>» Этап №2. Участок от начала моста через <адрес> до перекрестка <адрес> с <адрес>» (далее- «Работы»), с начальным сроком выполнения «Работ» - ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 117062882,06 руб. при общей сумме Контракта 2т в размере 164075304.11 руб.

Защитник ФИО1 - Кушелевский И.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой об отмене постановления, прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения. Считает, что мировым судьей необоснованно отклонены все представленные доказательства, а выводы о виновности должностного лица сделаны на неполно исследованных обстоятельствах дела. Выводы суда о том, что введение чрезвычайной ситуации на территории г. Комсомольска-на-Амуре и предоставление в связи с этим Обществом строительной техники не может являться основанием для освобождения Общества от административной ответственности по рассматриваемому административному нарушению, считает неправомерным, опровергающимся представленными в дело доказательствами: распоряжением Правительства Хабаровского края от 29.07.2019 года № 623-рп, постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре № 1688-па от 01.08.2019 года, информацией начальника Управления по делам ГОЧС администрации г. Комсомольска-на-Амуре, решениями комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечению пожарной безопасности администрации г. Комсомольска-на-Амуре №44 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договором о возмездном оказании услуг №ДДСК-У-09/01-19 от ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДДСК», реестрами работ строительной техники ОАО «ПМК №83» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Невозможность выполнения работ по Контракту в результате обильных осадков, подтоплением территории Объекта повлекло приостановление строительных работ на Объекте еще с ДД.ММ.ГГГГ, о чем заказчик был уведомлен. Указывает на то, что ОАО «ПМК №83» в соответствии с действующим законодательством обязано было направить строительную технику на предупреждение и ликвидацию последствий чрезвычайной ситуации. ОАО «ПМК №83» не имело возможности проведения работ на Объекте из-за паводка, то есть обстоятельств непреодолимой силы, с третьей декады июля 2019 года по первую декаду октября 2019 года. Запрещение проведения работ на Объекте в соответствии с решением муниципального органа, направление техники Общества для устранения последствий чрезвычайной ситуации нашли свое подтверждение, что полностью исключает вину Общества в соблюдении сроков выполнения этапов работ №№2-14 Контракта, срок исполнения которых вышел на период возникшей чрезвычайной ситуации. Кроме того, защитой заявлялись ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, об истребовании судом информации по рассмотрению писем ОАО «ПМК №83» от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в Управление ГО и ЧС по г. Комсомольску-на-Амуре, МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре», администрацию г. Комсомольска-на-Амуре, управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства г. Комсомольска-на-Амуре, КГКУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края», Министерство транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края, Министерство строительства Хабаровского края, а также информации по запросам защитника от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные ходатайства, при наличии оснований к их удовлетворению, были незаконно судом отклонены, при этом соответствующее определение судом стороне зашиты и ФИО1 не направлялись и не вручались, сведения о рассмотрении указанного ходатайства в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Полагает, что оснований для признания заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось, так как данное заключение проведено в соответствии с требованиями КоАП РФ и соотносится с приобщенными в материалы дела иными доказательствами. Кроме того, полагая необходимым проведение по делу строительно-технической экспертизы, сторона защиты заявила ходатайства о ее назначении, которые были незаконно судом отклонены. Соответствующие определения судом стороне защиты и ФИО1 не направлялись и не вручались, сведения об их рассмотрении в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Считает, что многочисленные недостатки, допущенные в проектно-сметной документации по строительству Объекта, приложенная переписка Подрядчика с Заказчиком о необходимости внесения в неё изменений и длительное игнорирование Заказчиком решения указанных вопросов, невозможность осуществления строительных работ вследствие неблагоприятных погодных условий и введенного последующего режима чрезвычайной ситуации, изъятие строительной техники с объекта в условиях введенного режима и невозможность ее привлечения у сторонних организаций, сезонность производства и технологии проведения работ, исключают вину и состав административного правонарушения как юридического лица - ОАО «ПМК №83», так и должностного лица - генерального директора ФИО1 Просит обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ОАО «ПМК №83» ФИО1 по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ отменить, производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекратить.

Защитник ФИО1 - Римаренко К.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по основаниям, в ней изложенным.

Помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Фурман А.А. в судебном заседании полагала вину должностного лица ФИО1 во вмененном правонарушении установленной, в связи с чем обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Указывает на то, что доказательств невозможности исполнения контракта представлено не было. Заключение специалиста обоснованно признано мировым судьей недопустимым доказательством, поскольку оно не основано на исследовании всех материалов административного производства.

Представитель потерпевшего ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, считает, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение, а оснований для его отмены не имеется. Считает, что доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержит - какие конкретно нормы материального и процессуального права были нарушены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Кроме того, считает, что ФИО1 пропущен срок на обжалование постановления мирового судьи.

ФИО1, ее защитники Дмитриенко А.В., Кушелевский И.С., Юсупова А.А. надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст.25.1, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитников.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, прокурора, представителя потерпевшего, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В соответствии со ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из представленных материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.1), о чем свидетельствует почтовое уведомление. Жалоба на вышеуказанное постановление сдана защитником в отделение почтовой связи Почты России ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 31) и поступила в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.3).

Таким образом, установленный законом десятидневный срок обжалования постановления мирового судьи заявителем жалобы не пропущен.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 7 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение действия (бездействия), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет;

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

В силу ст. 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов работы производственного и непроизводственного характера и передать их муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон № 44-ФЗ), регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. В случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочной значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и 94 Федерального закона № 44-ФЗ, изменений его условий не допускается.

Исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с подрядчиком в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом.

Так в контракт включается обязательные условия о начале и окончания работ предмета контракта, о сроках и месте выполненных работ, о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки (часть 13 статья 34 вышеуказанного Федерального закона).

Изучив постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный контракт № 2т от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, дополнительные соглашения к муниципальному контракту № 2т от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, справку о строительной готовности в соответствии с предъявленными и принятыми заказчиком актами и приемке выполненных работ формы КС-2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, акты комиссионного осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых устанавливает невыполнение Обществом обязательств по контракту № 2т, сообщения о предоставлении документации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки разбивки оси выноса сетей связи на объекте, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, содержащих сведения о наименовании и видах произведенных подрядчиком по контракту работ и их стоимость, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты заказчиком подрядчику по контракту денежных средств, претензии, направленные заказчиком в адрес подрядчика за нарушения последним сроков выполнения работ, решение МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 2т от ДД.ММ.ГГГГ, положительное заключение государственной экспертизы №, приказ о назначении ФИО1 на должность генерального директора ОАО «ПМК № 83» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № годового общего собрания акционеров ОАО «ПМК № 83», которым подтверждено избрание ФИО1 генеральным директором Общества с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, устанавливающий ее должностные обязанности, в которые, в частности, входит руководство в соответствии с действующим законодательством финансово-хозяйственной деятельностью Общества, несение всей полной ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективность использования имущества Общества, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности; обеспечение выполнения Обществом всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, включая учреждения банка, а также хозяйственных и трудовых договором и бизнес-планов, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности директора ОАО «ПМК № 83» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, выразившегося в том, что ФИО1, являясь должностным лицом - генеральным директором ОАО «ПМК №83», не исполнила в установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный контракт № 2т от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ПМК №83» и МКУ «УКС <адрес>» по возведению объекта капитального строительства: «<адрес> от <адрес> до <адрес>». Этап № 2 «Участок от начала моста через <адрес> до перекрестка <адрес> с <адрес>», на сумму 117062882,06 руб. при общей сумме контракта 164075304,11 руб., при этом действия должностного лица - генерального директора ОАО «ПМК №83» ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, что было установлено в ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Комсомольска-на-Амуре.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что нарушение сроков исполнения контракта связано с недостатками проектно-сметной документации, выполненной без учета особенностей проведения сезонных работ, погодных условий и температур, и бездействием заказчика по устранению выявленных недостатков, что привело к невозможности выполнения работ по контрактау в установленные сроки судьей отклоняются, поскольку проектно-сметная документация на строительство объекта капитального строительства: «<адрес> от <адрес> до <адрес>». Этап № 2 «Участок от начала моста через <адрес> до перекрестка <адрес> с <адрес>» прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение, а оснований для корректировки проектно-сметной документации установлено не было.

Объективных данных, безусловно указывающих на то, что действия заказчика повлекли неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 2т, в установленный срок, а равно на то, что неисполнение условий контракта допущено по независящим от подрядчика обстоятельствам, не имеется.

В соответствии с пунктом 2.4.1 муниципального контракта подрядчик взял на себя обязательство выполнить все работы своевременно в соответствии со сметным расчетом, ведомостью объемов работ, строительных материалов и оборудования, графиком выполнения строительно-монтажных работ, проектно-сметной документацией, являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта.

Соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

При этом введение чрезвычайной ситуации на территории г. Комсомольска-на-Амуре и предоставление в связи с этим Обществом и ее подрядной организацией строительной техники не может являться основанием для освобождения генерального директора Общества от административной ответственности по рассматриваемому административному нарушению, поскольку предоставление техники в том виде и объеме было произведено Обществом по своему усмотрению, а необходимость снятия с объекта такого вида и количества строительной техники, при наличии обязательств, установленных муниципальным контрактом № 2т, объективно ничем не подтверждена.

Неисполнение Обществом обязательств, предусмотренных контрактом № 2т, привело к невозможности обеспечить для граждан транспортную доступность между двумя округами города Комсомольска-на-Амуре, повлекло неосвоение органом местного самоуправления бюджетных средств, выделенных в рамках межбюджетных трансфертов, и может сделать невозможным своевременную реализацию мероприятия, предусмотренного Долгосрочным планом комплексного социально-экономического развития города Комсомольска-на-Амуре, предусмотренный на 2016 - 2025 года, исполнение которого является приоритетной задачей общегосударственного значения.

Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № обосновано признано мировым судьей недопустимым доказательством по делу, поскольку оно не основано на исследовании всей совокупности материалов дела об административном правонарушении, а фактически специалистом в нарушении требований статьи 26.11 КоАП РФ проведено исследование на основании документов, предоставленных по усмотрению заказчика услуги по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между адвокатом Кушелевским И.С. и ООО «Строительная экспертиза и оценка».

Доводы стороны защиты о том, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств о вызове свидетелей, назначении строительно-технической экспертизы, являются несостоятельными, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств мировой судья мотивировал в определениях. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

При этом, при рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи.

Довод стороны защиты о том, что дело рассмотрено неполно, не обоснован. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, мировой судья пришел на основе всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Постановление мирового судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что генеральный директор ОАО «ПМК № 83» ФИО1 не приняла все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ. Наказание директору ОАО «ПМК № 83» ФИО1 назначено с учетом ее личности, семейного и имущественного положения.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления и судебного решения, при производстве по данному административному делу не допущено, нормы материального права применены верно.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» на судебном участке № 54 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении генерального директора Открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 83» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника Кушелевского И.С. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья М.В.Пучкина