Приговор № 1-72/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-72/2021

Дело № 1-72/2021

УИД 91RS0018-01-2021-000683-42


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» марта 2021 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре – Абрамовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Пыханова Д.А.,

защитника - адвоката ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Контовского ФИО11,

<данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на 1 год 6 месяцев,

основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 месяца 10 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи судимым приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час. 41 мин., управляя автомобилем «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, возле дома по <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский», и, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ о том, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по требованию сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. в помещении <адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ходатайство о проведении сокращенной формы дознания им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ, ему понятны, а также подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в полном объеме, не оспаривает изложенный в обвинительном постановлении перечень и содержание доказательств, подтверждающих вышеуказанное обвинение, а также осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Иванцов Е.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого ФИО1 заявлено им в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок судебного разбирательства и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном постановлении, которые не оспариваются подсудимым, в том числе показаниями подозреваемого ФИО1, показаниями свидетеля Свидетель №2, протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, вещественным доказательством - лазерным диском с видеофайлами, копией приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями базы данных ГИБДД МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде обязательных работ.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, которыми в соответствии со ст. 61 ч.1 п.п. «и,г» УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д. 72 об., 101), а также на основании ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого отца, являющегося инвалидом первой группы и страдающего тяжелым заболеванием (л.д. 102), принятие подсудимым мер, направленных на заглаживание вреда, путем перечисления денежных средств в сумме 5000 руб. в Благотворительный фонд помощи тяжело больным детям, сиротам и инвалидам «<данные изъяты>», что следует из квитанции о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, работающего, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства (л.д. 62), суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания значительно ниже максимального предела, установленного для данного вида наказания санкцией ст. 264.1 УК РФ, с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок, являющийся ниже максимального срока, установленного для данного вида дополнительного наказания санкцией вышеуказанного уголовного закона.

Учитывая то обстоятельство, что данное преступление, являющееся умышленным преступлением небольшой тяжести, ФИО1 совершил в период неотбытого наказания, назначенного приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, основное наказание по которому в виде 200 часов обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями начальника филиала по Киевскому району г. Симферополя ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, однако неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, по состоянию на день постановления настоящего приговора составляет 3 месяца 10 дней, что подтверждается сведениями начальника филиала по Киевскому району г. Симферополя ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 70 ч.5 УК РФ, в соответствии с которой присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ст. 69 ч.4 УК РФ, и с учетом разъяснений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров, суд приходит к выводу о том, что неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, назначенного вышеуказанным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом вышеуказанных сведений, представленных уголовно-исполнительной инспекцией, составляет на момент постановления настоящего приговора 3 месяца 10 дней, подлежит присоединению полностью при назначении дополнительного наказания по совокупности приговоров.

Вещественные доказательства – лазерный диск с видеофайлами, хранящийся в материалах дела, оставить на хранение при материалах уголовного дела (л.д. 64-65, 66).

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Контовского ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде 250 часов (двухсот пятидесяти часов) обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст.ст. 70 ч.ч. 1,5, 69 ч.4 УК РФ по совокупности приговоров, полностью присоединив к назначенному настоящим приговором дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, назначенного приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде 250 часов (двухсот пятидесяти часов) обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 3 (три) месяца 10 (десять) дней.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – лазерный диск с видеофайлами, хранящийся в материалах дела, оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.М. Глухова