Решение № 2-47/2019 2-47/2019~М-17/2019 М-17/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-47/2019

№ 2-47/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Казанское

Казанского района

Тюменской области

12 марта 2019 года

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи Первушиной Н.В.,

при секретаре Волох Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. Свои требования мотивирует следующим:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк с одной стороны и ФИО2 с другой стороны был заключен кредитный договор № на сумму 746 109 рублей под 14,9% годовых на срок 24 месяца. Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в счет погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного долга.

Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредиту, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение основного долга и процентов ответчиком не вносились, поэтому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в сумме 817 023 рубля 53 копейки, в том числе:

неустойка за просроченные проценты – 4 414 рублей 54 копейки;

неустойка за просроченный основной долг – 16 325 рублей 42 копейки;

просроченные проценты – 76 873 рубля 60 копеек;

просроченный основной долг – 719 409 рублей 97 копеек.

Просит взыскать со ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 817 023 рубля 53 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 370 рублей 24 копейки.

Представитель истца ПАО Сбербанк, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не заявлял, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражение на исковое заявление, в котором указал следующее:

Полагает, что размер неустойки, указанный истцом, несоразмерен сумме существующей задолженности по договору, поскольку при подсчете неустойки, по мнению ответчика, следует руководствоваться разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС № 81 от 22.12.2011 года, и рассчитывать неустойку, исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка России (7,75%). Полагает, что размер неустойки по основному долгу составляет 1 404 рубля 94 копейки, размер неустойки за просроченные проценты составляет 379 рублей 90 копеек. Просит снизить заявленный истцом размер неустойки до указанных им размеров, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк и ответчика ФИО2

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о займе.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

15 марта 2018 года между ПАО Сбербанк с одной стороны и ФИО2 с другой стороны в письменной форме был заключен кредитный договор <***> в размере 746 109 рублей на срок 24 месяца с даты фактического предоставления кредита под 14,9% годовых (л.д. 8-10). Согласно п. 6 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в размере 36 140 рублей 89 копеек

В соответствии с условиями кредитного договора 15.03.2018 года кредитные денежные средства были зачислены на счет дебетовой банковской карты № (л.д. 16-18).

Денежными средствами ФИО2 воспользовался, что подтверждается отчетом обо всех операциях по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18), а также не оспаривалось ответчиком ФИО2 в ходе производства по делу.

Таким образом, кредитором свои обязательства по договору исполнены, договор о предоставлении кредита заключен в письменной форме. Текст договора содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга, его возмездность, размер платы за пользование суммой займа. Простая письменная форма сделки сторонами соблюдена. Сведений о том, что данный договор сторонами оспорен полностью или в части, признан недействительным полностью или в части, суду не представлено.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.Из материалов дела следует, что ФИО2 свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом с мая 2018 года по настоящее время, денежных средств в счет оплаты задолженности по кредитному договору не вносит. Суд находит допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора по возврату заемных средств и процентов за пользование кредитом существенными.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного суд находит, что истец законно и обоснованно обратился в суд с иском о взыскании со ФИО2 суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Судом учитывается, что неустойка является мерой ответственности за нарушение условий договора, предусмотренная условиями договора, поэтому она подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не оспаривал тот факт, что кредитный договор подписывал, следовательно, условия договора ему были известны, в том числе, в части неустойки. Доказательств тому, что условия договора оспорены, признаны недействительными в части взыскания неустойки суду не представлено.

Ответчик в своем возражении указал о том, что размер неустойки, по его мнению, завышен, полагает, что неустойку следует исчислять, исходя из двойного размера ставки рефинансирования Центрального Банка России представил расчет.

Оценивая доводы сторон в части определения размера неустойки, в том числе представленное ответчиком возражение и расчет истца, суд исходит из следующего:

Неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за неисполнение условий кредитного договора. Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях обеспечения единства практики применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В силу разъяснений, данный в п. 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако доказательств несоразмерности размера заявленной истцом неустойки ответчиком ФИО2 суду не представлено. Ссылка ответчика на п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 является несостоятельной, поскольку на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 данные разъяснения утратили силу. Также является несостоятельной ссылка на пункт 2 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года, поскольку в данном Постановлении указано, что разъяснения даны арбитражным судам.

Представленный ответчиком ФИО2 расчет неустойки, указанный в возражении, не может быть принят судом, поскольку является не правильным (в основу расчета положены не сумма основного долга/задолженности по процентам, а размер неустойки), не основан на нормах законодательства, на условиях кредитного договора, составлен без учета периода неисполнения условий кредитного договора.

Согласно представленному расчету суммы иска (л.д. 21), за период с 31.05.2018 года по 11.01.2019 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 817 023 рубля 53 копейки, в том числе:

неустойка за просроченные проценты – 4 141 рублей 54 копейки;

неустойка за просроченный основной долг – 16 325 рублей 42 копейки;

просроченные проценты – 76 873 рубля 60 копеек;

просроченный основной долг – 719 409 рублей 97 копеек.

Ответчиком доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона или договора ответчиком не представлено. Таким доказательством не могут быть признаны возражения ответчика, в которых указано мнение о необходимости подсчета неустойки, исходя из ставки банковского рефинансирования, а не из условий договора.

Расчет суммы иска, представленный истцом, судом проверен, в том числе и в части просроченных процентов и неустойки, он соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, отражает движение денежных средств на счете, поэтому принимается в качестве основания для определения размера задолженности, подлежащей взысканию.

Суд находит, что заявленный истцом размер соответствует требованиям законодательства, соразмерен размеру основной задолженности и продолжительности срока неисполнения условий договора ответчиком, соответствует принципу компенсационной природы неустойки. Злоупотребления правами со стороны истца судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом объема представленных доказательств, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) подтверждается, что истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 11 370 рублей 24 копейки. С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 309, 310, 361, 363, 420, 421, 432, 434, 807-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 88, 89, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность за период с 31.05.2018 года по 11.01.2019 года в сумме 817 023 рубля 53 копейки, в том числе:

неустойку за просроченные проценты – 4 141 рублей 54 копейки;

неустойку за просроченный основной долг – 16 325 рублей 42 копейки;

просроченные проценты – 76 873 рубля 60 копеек;

просроченный основной долг – 719 409 рублей 97 копеек,

а также госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд, в размере 11 370 рублей 24 копейки,

всего 828 393 рубля 77 копеек (восемьсот двадцать восемь тысяч триста девяносто три рубля 77 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 18 марта 2019 года.

Председательствующий судья: /подпись/

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-47/2019 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья

Казанского районного суда Н.В. Первушина