Приговор № 1-159/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-159/2020

Дело № 1-159/2020 *

УИД 33RS0015-01-2019-002185-39


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Балашова А.С.,

при секретаре Долговой О.С.,

с участием государственного обвинителя Горшкова Д.С.,

потерпевшей * А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бурдиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ча, родившегося дата в адрес, гражданина *, * зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

дата около 15 часов ФИО1, находясь в адрес в адрес, решил похитить золотое кольцо, принадлежащее * А.А., находящееся в шкатулке на подоконнике в спальной комнате указанной квартиры. Реализуя задуманное, в период с 15 до 16 часов того же дня ФИО1, находясь в указанной квартире, действуя умышленно, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и никто не наблюдает за его действиями, путем свободного доступа из шкатулки, находящейся на подоконнике в спальной комнате названной квартиры, тайно похитил принадлежащее * А.А. золотое кольцо 585 пробы массой 7 грамм стоимостью 24 500 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей * А.А. значительный ущерб в размере 24 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, однако, от дачи показаний отказался.

Кроме этого, вина подсудимого в преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что с дата по дата он сожительствовал с * А.А. в адрес в адрес. С дата * А.А. с младшим ребенком находилась в больнице, двое детей * А.А. от первого брака были у бабушки. ФИО1, находясь один в указанной квартире, дата около 15 часов решил похитить золотое кольцо * А.А., которое она получила в наследство от своей бабушки. С этой целью он прошел в спальную комнату названной квартиры, где из шкатулки, стоявшей на подоконнике, забрал кольцо. Затем с похищенным ФИО1 направился в ломбард, расположенный в адрес. Там ему сообщили, что кольцо является золотым, имеет 585 пробу, его масса составляет 7 грамм, в связи с чем в 16 часов того же дня сотрудник ломбарда в обмен на него передал подсудимому денежные средства в сумме 8700 рублей. Полученными деньгами ФИО1 распорядился по собственному усмотрению. В дата * А.А., вернувшись домой из больницы, спросила его о кольце, и он ей признался в совершенной краже, пообещав все возместить. Сделать этого ФИО1 не смог, в связи с чем * А.А. обратилась в полицию (л.д. 77-79).

Данные показания ФИО1 подтвердил и при их проверке на месте с демонстрацией на местности своих действий (л.д. 82-89).

Потерпевшая * А.А. суду показала, что ранее она сожительствовала с ФИО1. В дата она с младшим ребенком находилась в больнице, подсудимый проживал в квартире один. дата, вернувшись из больницы, она заметила пропажу золотого кольца из шкатулки, находившейся в спальной комнате, которое ей подарила ее бабушка. В его хищении сознался ФИО1, пообещав все возместить. Поскольку этого он не сделал, потерпевшая обратилась с заявлением в полицию. Похищенное кольцо * А.А. оценивает в 30 000 рублей. Данный ущерб, как и любой другой в сумме более 5000 рублей является для нее значительным, поскольку на день кражи и в настоящий момент она не работает, при этом в одиночку содержит себя и троих детей, проживает в арендуемой квартире, несет бремя оплаты коммунальных услуг.

Согласно заявлению * А.А. от дата, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период с дата по дата совершил хищение принадлежащего ей золотого кольца стоимостью 30 000 рублей, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от дата зафиксирована обстановка в адрес в адрес. В ходе осмотра * А.А. указала на место нахождения золотого кольца до его кражи, а именно на шкатулку, расположенную на подоконнике в спальной комнате (л.д. 8-9).

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля * Н.В. она работает в ООО «Ломбард «Покровский», расположенном в адрес. дата к ней обращался ФИО1, который принес в залог кольцо. Осмотрев кольцо, свидетель установила, что оно является золотым 585 пробы массой 7 грамм. За данное кольцо свидетель предложила ФИО1 8700 рублей, тот согласился. Приняв кольцо, * Н.Н. передала подсудимому деньги в указанной сумме, а также залоговый билет (л.д. 44-47).

Как следует из протокола выемки от дата у * Н.В. изъята копия залогового билета, переданного ФИО1 дата после приема от него золотого кольца (л.д. 50-53).

Согласно протоколу осмотра данного залогового билета, последний содержит в себе сведения о том, что дата ФИО1 передал в залог золотое кольцо 585 пробы массой 7 грамм, получив за это 8700 рублей. Принимавший участие в осмотре ФИО1 показал, что подпись в копии залогового билета принадлежит ему, поставлена им при передаче в ломбард золотого кольца, похищенного у * А.А. (л.д. 54-56).

Специалист * А.О. после демонстрации ему фотографии золотого кольца, похищенного у * А.А., суду показал, что поскольку данное кольцо изготовлено из золота 585 пробы, не имеет узоров, вставок и украшений камнями, то есть не имеет художественной значимости, его стоимость на момент хищения составляет 3500 рублей за 1 грамм изделия. Таким образом, цена кольца с учетом его массы в 7 грамм составляет 24 500 рублей.

Из справки ИП * от дата следует, что по состоянию на дата стоимость золотого кольца 585 пробы массой 7 грамм составляла 24 500 рублей (л.д. 49).

Таким образом, оценивая протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемого и протокол проверки его показаний на месте, суд приходит к следующему. Следственные действия с участием ФИО1 проведены в установленном законом порядке с участием адвоката. На предварительном следствии ФИО1 предусмотренные законом права обвиняемого, право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, были им поняты. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. По поводу проведения допросов какие-либо замечания или жалобы ФИО1 и его адвокатом не приносились. Полученные в ходе следственных действий показания ФИО1 не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд признает протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемого и протокол проверки его показаний на месте достоверными и допустимыми доказательствами, самооговора не усматривает.

Принимая во внимание исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оценка потерпевшей о стоимости похищенного у неё золотого кольца в размере 30 000 рублей не нашла своего подтверждения, поскольку она опровергается показаниями специалиста * А.О., данными в судебном заседании, о стоимости этого кольца в размере 24 500 рублей. Оснований не доверять показаниям специалиста у суда не имеется, поскольку они не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании, подтверждаются сведениями, содержащимися в справке ИП * О.С. от дата, при этом * О.А. имеет образование по специальности «эксперт оценщик ювелирных и других бытовых изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней», свою трудовую деятельность осуществляет в соответствии с полученной специальностью, в связи с чем обладает специальными знаниями в соответствующей сфере. Справка, выданная ИП * О.С. дата, (л.д. 15) о стоимости золотого кольца 585 пробы массой 7 грамм в размере 28 700 рублей, не может быть принята судом, поскольку данный документ указывает на стоимость кольца по состоянию на дата, а не на момент хищения - дата. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что объем обвинения, предъявленного ФИО1, в части стоимости похищенного имущества также подлежит снижению до 24 500 рублей.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, каждого в отдельности по признакам относимости и допустимости, их совокупность по признакам достоверности и достаточности, суд находит установленным, что именно ФИО1 тайно похитил принадлежащее * А.А. золотое кольцо стоимостью 24 500 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб. Квалификация содеянного подсудимым определена на основании исследованных в судебном заседании материалов дела, из которых усматривается, что причиненный хищением имущества потерпевшей ущерб в размере 24 500 рублей является значительным для * А.А., о чем свидетельствует стоимость похищенного имущества и материальное положение потерпевшей, которая не трудоустроена, при этом содержит себя и троих детей, арендует жилое помещение, оплачивает коммунальные услуги. В связи с указанным суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности виновного, в том числе его возраст и состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, изложенную в объяснениях, данных ФИО1 до возбуждения уголовного дела (л.д. 11), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче ФИО1 на этапе предварительного следствия признательных показаний, в том числе с указанием места сбыта похищенного, а также принятие участия в следственных действиях, направленных на их закрепление (л.д. 54-56, 82-89); на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка (л.д.24); в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на момент преступления двоих несовершеннолетних детей (л.д. 113-114).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. Вопреки позиции государственного обвинения не является таковым нахождение виновного в состоянии опьянения в момент совершения преступления, поскольку в судебном заседании не установлено каким именно образом нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.

Также при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил одно умышленное преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства (л.д. 90), в браке не состоит, трудоустроен, ранее не судим (л.д. 91-93), к административной ответственности не привлекался (л.д. 106), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 107), по месту жительства со стороны правоохранительных органов характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 109), по предыдущему месту работы - с положительной (л.д. 111).

Поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепризнанных норм. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о его личности, обстоятельств совершения преступления, поведения виновного во время и после его совершения, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 у суда не имеется.

Анализируя обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер и общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение новых преступлений, возможно путем назначения виновному наказания в виде обязательных работ. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не усматривается.

Судом не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, до вступления приговора в законную силу ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вещественное доказательство по уголовному делу - копию залогового билета от дата следует хранить в уголовном деле.

Защитником по назначению адвокатом Бурдиной Е.Н. подано заявление о выплате вознаграждения за осуществление по судебному назначению защиты подсудимого ФИО1 в сумме 6250 рублей за 5 дней занятости. Заявление адвоката подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ производством выплаты из федерального бюджета по отдельному судебному постановлению. Произведенные выплаты подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку он молод, трудоспособен, сведений о его имущественной несостоятельности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Бурдиной Е.Н. в сумме 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу - копию залогового билета от дата хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий * А.С. Балашов