Апелляционное постановление № 22К-713/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 3/2-13/2025

Судья Гутов В.Л. материал № 22к-713/2025


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 28 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи – Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Улакове И.Ю.,

с участием прокурора – Геляховой К.А.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Ельмирзокова Р.М. в его защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Ельмирзокова Р.М. в защиту обвиняемого ФИО1, на постановление Урванского районного суда КБР от 09 июля 2025 года о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением от 13.03.2025г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №1250183001100032, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Постановлением от 14.03.2025г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №12501830026000062 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Постановлением от 18.04.2025г. уголовные дела № 1250183001100032 и № 12501830026000062 соединены в одно производство.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан 14.03.2025г. в 12 час. 09 мин.

Постановлением Урванского районного суда КБР от 15.03.2025г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением ряда ограничений и запретов.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 20.06.2025г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 24 суток, т.е. по 13.07.2025 г.

Следователь СО ОМВД по России по Урванскому району ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 02 месяца 00 суток, т.е. до 2-х месяцев 23 суток.

Постановлением Урванского районного суда КБР от 09 июля 2025 г. срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 02 месяцев 23 суток, т.е. по 12 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Ельмирзоков Р.М. просит постановление суда отменить и избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, с установлением запретов и ограничений с учетом обстоятельств дела.

Полагает, что вывод о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 сделан судом по формальным основаниям без приведения конкретных обстоятельств, нашедших подтверждение в судебном заседании.

Судом не учтены все обстоятельства, указанные в ч. 1 ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, не указано на наличие достаточных данных о том, что достижение целей применения мер пресечения возможно только при содержании его под стражей, не обсужден вопрос о возможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Обращает внимание, что первоначально ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, данная мера пресечения затем продлевалась. Находясь под домашним арестом с 15.03.2025 г. до 20.06.2025 г., ФИО1 условия домашнего ареста не нарушались.

Обстоятельства, вследствие которых ФИО1 21.05.2025 г. была нарушена избранная мера пресечения в виде домашнего ареста, не были направлены на совершение действий, указанных в п.п.1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а связано с нервным срывом и психологическим состоянием, обусловленным, по утверждениям ФИО1, тем, что он незаконно привлечен к уголовной ответственности, что судом во внимание не принято.

Суд при рассмотрении ходатайства не проанализировал иные значимые обстоятельства: ход и результаты расследования, личность ФИО1, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, предусмотренные ч.1 ст. 97 УПК РФ.

При рассмотрении дела суд надлежащим образом не проверил обоснованность доводов, содержащихся в ходатайстве, в частности, о невозможности своевременного окончания расследования, также в постановлении суд не высказался о соответствии ходатайства требованиям, перечисленным в ч. 8 с. 109 УПК РФ, и соблюдены ли они следователем.

Ходатайство о продлении действия меры пресечения органом следствия возбуждалось перед судом неоднократно - во второй раз по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах. Однако, суд не выяснил причины, по которым следственные действия не были произведены, а учитывая то, что общий срок предварительного расследования составил 4 месяца, не высказался о неэффективной организации расследования.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 27.05.2025), а также изложенных в жалобе обстоятельств, полагает, что избрание ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста будет достаточным, справедливым и обеспечит баланс между публичными интересами и его конституционными правами.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Урванского района КБР Темрока Ж.Н. просит постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Считает доводы жалобы необоснованными и указывает, что судом при решении вопроса о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу были приняты во внимание данные о его личности, общественная опасность и тяжесть содеянного, относящиеся к категории небольшой и тяжких преступлений, тот факт, что есть основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Судом при разрешении данного вопроса также принято во внимание, что ранее в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, условия которой им были нарушены, в связи с чем последнему обоснованно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые, в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Не соглашаясь с доводами защитника, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности ФИО1 имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого ФИО1 и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопросы о юридической квалификации действий ФИО1, доказанности предъявленного обвинения, в том числе с точки зрения достаточности собранных по делу доказательств, не могут являться предметом судебного разбирательства на досудебной стадии производства по делу, будут изучены при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, выводы об обоснованных подозрениях в причастности к вменяемым деяниям ФИО1 были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет. Исследованные судом первой инстанции материалы в достаточной степени свидетельствуют об обоснованных подозрениях в причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям. Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей ФИО1 обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований полагать, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования. Оснований считать, что по делу допущена волокита, не имеется. Срок, на который ФИО1 продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных и процессуальных действий и определен в пределах срока предварительного расследования, не превышает его.

Из представленных материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности ФИО1, которые, тем не менее, в рассматриваемом случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли. В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним, - убедительными.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только общественной опасностью, характером и тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу. К тому же, ФИО1 была нарушена ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста. Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не представлено.

Доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены. Таким образом, судом первой инстанции были проверены доводы защиты и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение, с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Материалы дела не содержат данных о нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, которая не сможет являться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному процессуальному движению дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Урваненского районного суда КБР от 09 июля 2025 о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационных жалобы и представления судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.К. Мамишев