Приговор № 1-74/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-74/2017

Дело № копия

№

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

пгт. Яя «27» сентября 2017 года

Яйский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Ильченко В.М.

при секретаре Сидельцевой Е.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Яйского района Фомченко А.А.

подсудимой ФИО2,

защитника Носыревой С.В.

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>; образование 9 классов; гражданки Российской Федерации; не замужем, иждивенцев не имеющей; не работающей; невоеннообязанной; регистрации не имеющей, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком 120 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам сроком 120 часов. Постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть обязательных работ сроком 120 часов заменена лишением свободы сроком на 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобождена из ФКУ КП-2 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2 совершила кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, увидев на кровати кошелек, принадлежащий ФИО3, воспользовавшись тем, что находящаяся в доме ФИО3, за ее преступными действиями не наблюдает, ФИО4, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила из кошелька денежные средства в сумме 9000 рублей, принадлежащие ФИО3, и с похищенным имуществом скрылась с места преступления и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершенном деянии признала полностью и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленные исковые требования признала в полном объеме.

Потерпевшая ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, в материалах дела имеется заявление, в котором она просит рассмотреть данное дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Адвокат Носырева С.В. поддержала данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель также не возражает.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышают 10 лет лишения свободы; обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд находит, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, не работает, привлекалась к уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний относительно произошедшего, указании ранее неизвестных обстоятельств в ходе следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО2 при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ, следует применить положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, поскольку отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что подсудимой ФИО2, для достижения целей восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания. При этом суд не находит оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, суд считает, что исправление подсудимой ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, а поэтому приходит к выводу о назначении наказания подсудимому с применением ст. 73 УК РФ.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимая заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с чем, наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Заявленный ФИО3 гражданский иск, с учетом его признания ФИО2, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос по вещественным доказательствам, подлежит разрешению на основании ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год, обязав ФИО2 в течении 10 суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган осуществляющий исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО2. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Заявленный ФИО3 гражданский иск, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного преступлением 9 000 (девять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «MAXVI С9», упаковку от телефона марки «MAXVI С9», руководство пользователя и гарантийного талона на сотовый телефон марки «MAXVI С9» - оставить у ФИО2

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах предусмотренных ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционных жалоб, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: <данные изъяты> В.М. Ильченко

<данные изъяты>