Решение № 12-123/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-123/2018

К делу №


РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 15 мая 2018 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Коблев С.А., рассмотрев жалобу генерального директора ОАО «ДАГЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» ФИО1 на постановление врио старшего государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ОАО «ДАГЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» наказания по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В суд обратился генеральный директор ОАО «ДАГЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» (ОАО «ДЭСС») ФИО1 с жалобой на постановление врио старшего государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо ОАО «ДЭСС» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В обоснование доводов своей жалобы указал на то, что прямой вины ОАО «ДЭСС» в данном случае не усматривается, несмотря на то, что работы производились работниками данной организации. ОАО «ДЭСС» выполняло работы согласно представленной генеральным подрядчиком проектно-сметной документации. При привлечении к работам субподрядной организации, в обязанности генподрядчика входила передача актов согласований со всеми контролирующими органами. В данном конкретном случае такой акт о согласовании производства работ с Темрюкской инспекцией передан не был. Водитель, производивший работы, был предупрежден о том, чтобы не начинал установку опоры до прибытия представителя генподрядчика и получения согласования с инспекцией. Однако водитель проигнорировал как их требования, так и требования инспекции, т.е. превысил свои полномочий, что и послужило основанием привлечения ОАО «ДЭСС» к административной ответственности. Общество находится в тяжелейшем финансовом состоянии. В целях сохранения рабочих мест, вынуждены производить любые работы и в любых объемах, в разных регионах страны – в основном в <адрес> и <адрес> для обеспечения стабильным энергоснабжением населения и предприятий. Данный случай является единственным в практике работы ОАО «ДЭСС». Ввиду указанных обстоятельств просил освободить ОАО «ДЭСС» от оплаты штрафа, отменив постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно генеральный директор ОАО «ДЭСС» ходатайствовал о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на то, что он пропущен из-за задержки получения судом доказательств устранения недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба с приложением после ответа суда получены обществом ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ОАО «ДЭСС», будучи надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в суд не явился. О причине неявки суд не известил.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ввиду наличия данных о его надлежащем извещении и отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Представитель Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО3 просил постановление о привлечении ОАО «ДЭСС» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу генерального директора ОАО «ДЭСС» – без удовлетворения. Относительно ходатайства о восстановлении срока ОАО «ДЭСС» на подачу жалобы полагался на усмотрение суда.

В обоснование возражений пояснил, что в ходе проведенного административного расследования вина ОАО «ДЭСС» была установлена и доказана в полном объеме. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено на основании собранных в ходе проведения административного расследования доказательствах, с соблюдением всех процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. водитель С осуществлял движение и стоянку, а также работы по установлению опор линии электропередач на автомобиле № №, спецавтокран, 2011 года выпуска, госномер № принадлежащем ОАО «ДЭСС», на основании технического паспорта №, путевого листа № от 1 ноября по ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком описанных выше работ является ОАО «ДЭСС». Он использовал водоохранную зону и прибрежную защитную полосу реки Кубань в <адрес>, в 50м от автодорожного моста <адрес>, с нарушением ограничений осуществления хозяйственной и иной деятельности, при отсутствии твердого покрытия. Расстояние от уреза воды до места проведения работ – 100 м. Водоохранная зона реки Кубань составляет 200 м. Измерение производилось рулеткой № По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «ДЭСС было возбуждено административное расследование, при проведении которого установлено, что указанную хозяйственную деятельность Общество осуществляет без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, что противоречит ст. 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». В силу ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды. В обязанности Общества входило установление допустимости проведения работ в том виде, в каком они проводились на указанном водном объекте. Таким образом, Общество при выполнении описанных работ нарушило ряд требований и ограничений предусмотренных действующим законодательством РФ в области охраны окружающей среды. Ограничения (специальный режим) при осуществлении хозяйственной деятельности установлены ст. 65 Водного кодекса РФ. В соответствии с требованиями действующего законодательства ведение деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, должно осуществляться только при наличии согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Допущенные ОАО «ДЭСС» нарушения природоохранного законодательства РФ при осуществлении строительной деятельности оказывают значительное негативное воздействие на водный объект, нарушая водный режим в прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоне водного объекта. Материалами дела подтверждаются и событие, и состав вменяемого Обществу административного правонарушения. Доказательств принятия ОАО «ДЭСС» всех зависящих от него мер и необходимых действий по соблюдению требований водного законодательства не представлено.

Суд признает причину пропуска срока, установленного для обращения ОАО «ДЭСС» в суд за защитой своих прав уважительной и на основании ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ восстанавливает этот срок, поскольку в судебном заседании установлено, что первоначально с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ДЭСС» обратилось ДД.ММ.ГГГГ. Однако, определением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена ОАО «ДЭСС» для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ в суд от заявителя поступили запрашиваемые документы, в целях устранения недостатков. Однако, к тому времени жалоба с приложенными к ней документами уже была выслана заявителю обратно. Как указал заявитель и подтверждается отметкой на почтовом конверте, поступили документы в ОАО «ДЭСС» ДД.ММ.ГГГГ. Заново направлена жалоба заявителем после устранения недостатков почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, выслушав представителя административного органа, исследовав письменные доказательства, полагает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ОАО «ДЭСС» подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.Как следует из материалов дела, по окончанию проведения административного расследования, возбужденного в соответствии с определением о возбуждении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «ДЭСС», ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении №.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ОАО «ДЭСС» признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

С доводами жалобы ОАО «ДЭСС» суд не может согласиться, так как в ходе проведенного административного расследования вина ОАО «ДЭСС» установлена и доказана в полном объеме. Постановление о привлечении к административной ответственности ОАО «ДЭСС» вынесено на основании собранных в ходе проведения административного расследования доказательствах, с соблюдением всех процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Так, при проведении административного расследования установлено, что водитель С ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 часов осуществлял движение и стоянку, а также работы по установлению опор линии электропередач на автомобиле, № спецавтокран 2011 года выпуска, госномер №, принадлежащем ОАО «ДЭСС», на основании технического паспорта № и в соответствии с путевым листом № от 01 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, используя водоохранную зону реки <адрес>, в 50 м от автодорожного моста <адрес> с нарушением ограничений осуществления хозяйственной и иной деятельности, при отсутствии твердого покрытия. Расстояние от уреза воды – 100 м (согласно Водного кодекса РФ и Постановления Законодательного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П), измерение производилось рулеткой №. Также было установлено, что заказчиком указанных работ являлось ОАО «ДЭСС», фото- и видеофиксация нарушения природоохранного законодательства осуществлялась фотокамерой «Nikon» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, было выявлено нарушение ОАО «ДЭСС» при осуществлении хозяйственной деятельности ряда требований и ограничений, предусмотренных действующим законодательством РФ в области охраны окружающей среды: ч. 1 ст. 34 ФЗ № «Об охране окружающей среды», абзаца 2 ст. 22 Федерального закона «О животном мире», по сохранению среды обитания биоресурсов; статьи 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» №166-ФЗ, а также специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водоохраной зоны водного объекта, чем нарушены требования 2 ст. 55, 4 ч. 15, ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации ч. 2 ст. 50 Федерального закона «О рыболовстве и охранении водных биологических ресурсов».

В силу ст. 751 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды.

ОАО «ДЭСС» ошибочно считает, что обязанности по соблюдению природоохранного законодательства при строительстве объекта возложены только на генерального подрядчика, который должен был провести процедуру согласования с инспекцией выполнения работ. При этом также указывает только на вину своего работника – водителя, производившего работы по установке опор линии электропередач, который проигнорировал его требования не начинать работы до прибытия генерального подрядчика с полученными актами о согласовании с инспекцией.

В рассматриваемом случае ОАО «ДЭСС» привлечено к ответственности за нарушения специального режима осуществления хозяйственной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоне водного объекта.

Все перечисленные обществом нарушения природоохранного законодательства РФ при осуществлении строительной деятельности оказывают значительное негативное воздействие на водный объект нарушая водный режим в прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоне водного объекта. Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае вина ОАО «ДЭСС» заключается в непринятии надлежащих мер по соблюдению специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта. Доказательств принятия ОАО «ДЭСС» всех зависящих от него мер и необходимых действий по соблюдению требований водного законодательства не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие и состав вменяемого обществу административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах дела об административном правонарушении действия ОАО «ДЭСС», образуют объективную и субъективные стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Суд считает, что действия ОАО «ДЭСС» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ – использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Таким образом, врио старшего государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства по делу и им дана правовая оценка, при назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ учтены: характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении данного дела врио старшего государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 не допущено.

Сроки привлечения ОАО «ДЭСС» к административной ответственности, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ врио старшего государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 соблюдены.

Таким образом, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио старшего государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «ДЭСС», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба генерального директора ОАО «ДЭСС» – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ОАО «ДАГЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» срок для обжалования постановления врио старшего государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио старшего государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ОАО «ДАГЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ОАО «ДАГЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в 10 суток.

Судья: С.А. Коблев