Апелляционное определение № 33-11093/2025 33-11093/2026 33-11093/26 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Мотько Д.Ю. дело № 33-11093/2025

(№ 2-5619/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.

судей Гайтына А.А., Бабенко А.А.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 06 октября 2025г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

...........1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-гарантия» о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательства по страховой выплате в размере 400 000 рублей.

В обоснование требований указала, что в результате произошедшего 12.11.2023г. ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Обратившись к ответчику с заявлением о страховом случае, финансовая организация выплатила страховое возмещение в сумме 220 000 руб. Финансовым уполномоченным решением от 27.06.2025г. взыскано страховое возмещение в размере 98830,01 рублей. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, страховщик обратился в суд. Решением Красноармейского районного суда от .......... в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» отказано. Сумма неустойки страховой компанией выплачена не была. В связи с чем, ...........1 обратилась в суд с настоящим иском и просила суд взыскать в её пользу неустойку за период с .......... по .......... в сумме 400 000 руб.

Решением Ленинского районного суда ............ от .......... с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ...........1 взыскана неустойка за период с .......... по .......... в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ...........6 просит в своей апелляционной жалобе решение отменить, в удовлетворении требований отказать, либо, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. Полагает, что взысканные судом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционных жалоб при данной явке, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что в результате произошедшего 12.11.2023г. ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Обратившись 28.11.2023г к ответчику с заявлением о страховом случае, ответчик организовал осмотре поврежденного ТС, на основании чего 13.12.2023г. истцу было выплачено страховое возмещение 220 000 руб.

.......... истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки.

.......... САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», истец обратилась к финансовому уполномоченному.

27.06.2025г. решением Финансового уполномоченного по делу № У25-62594/5010-007 в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 98 830 рублей.

.......... решением Красноармейского районного суда отказано в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Сумма неустойки страховой компанией в добровольном порядке выплачена не была. В связи с чем, ...........1 обратилась в суд с настоящим иском и просила суд взыскать в её пользу неустойку за период с .......... по .......... в сумме 400 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик допустил нарушение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного Федеральным Законом от .......... № 40-ФЗ.

Исходя из вышеуказанных норм права в их совокупном толковании, выплата неустойки не привязана к исполнению решения финансового уполномоченного и подлежит исчислению с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения), для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку (штраф) необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательств в порядке и сроки, установленные Федеральным Законом от .......... № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от .......... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденных Президиумом Верховного суда Российской Федерации .......... (вопрос 4) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обращаться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что исковые требования в части взыскания неустойки заявлены законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункта 76 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от .......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В соответствии с 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем, согласно пункту 74 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ........, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что по настоящему делу установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Таким образом, учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» не представило доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению обязательства по выплате страхового возмещения в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от .......... № 40-ФЗ, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом в исковом заявлении, обоснованно взыскал неустойку в сумме 400 000 руб. за период с 13.12.2023г. (21-й день со дня обращения) по 26.06.2025г. (дата, предшествующая дате решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения 98 830 руб.).

Принимая во внимание период, за который должна быть взыскана неустойка, срок неисполнения ответчиком своих обязательств, сумму страхового возмещения, размер посчитанной неустойки, с учетом предала заявленных исковых требований и лимита неустойки по ОСАГО, а также то, что ранее неустойка в пользу истца не взыскивалась и не выплачивалась ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению суммы неустойки. САО «РЕСО-Гарантия» не представило каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения своих обязательств. Размер неустойки определен судом первой инстанции в пределах установленного законом лимита.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Ленинского районного суда ............ от ..........г. не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда ............ от ..........г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционной определение изготовлено ..........г.

Председательствующий: ...........7

Судьи: ...........3

...........4