Апелляционное постановление № 22К-1375/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Кобелева Н.В.

Дело № 22К-1375/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 апреля 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

заявителя Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе заявителя Р. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 17 февраля 2026 года, которым

Р. отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя Р. в режиме видеоконференц-связи в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Р., осужденный приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 декабря 2015 года по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, обратился в Лысьвенский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил возложить на Лысьвенскую городскую прокуратуру обязанность возобновить производство по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, вынести на основании ст. 417 УПК РФ заключение об отмене приговора от 14 декабря 2015 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 28 января 2016 года.

Постановлением суда в принятии жалобы к производству отказано, в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Р. ставит вопрос об отмене постановления. Полагает, что выводы суда об отсутствии предмета судебного контроля не основаны на законе. Обращает внимание, что решение по его жалобе принято без назначения судебного заседания и проверки его доводов. Ссылаясь на возбужденное прокурором 19 октября 2018 года производство ввиду новых обстоятельств, обращает внимание на неполноту проверочных мероприятий, проведенных должностными лицами надзорных органов, нарушения, допущенные при производстве предварительного расследования и рассмотрении уголовного дела Лысьвенским городским судом Пермского края. Описывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 октября 2015 года с его участием, указывает на недопустимость доказательств по уголовному делу и незаконность принятых по результатам рассмотрения дела судебных решений. Полагает, что с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 7 апреля 2025 года и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации Лысьвенская городская прокуратура обязана возобновить расследование по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. С учетом изложенного просит принять его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, к производству.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Отсутствие в жалобе предмета обжалования, применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

По смыслу закона, в тех случаях, когда лицо, отбывающее наказание по вступившему в законную силу приговору, не согласно с решением прокурора, который после проведенной проверки прекратил возбужденное им производство на основании ст. 415 УПК РФ, заинтересованное лицо в соответствии с ч. 3 ст. 416 УПК РФ вправе обжаловать решение прокурора в суд, правомочный решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств согласно ст. 417 УПК РФ, а не в порядке ст. 125 УПК РФ (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года ** «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ»).

Принимая решение об отказе в принятии жалобы Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался этими требованиями уголовно-процессуального закона.

Из существа жалобы Р. следует, что он оспаривает постановление заместителя Лысьвенского городского прокурора от 25 сентября 2019 года, которым по результатам расследования производство по уголовному делу в отношении Р., возбужденное ввиду новых обстоятельств, прекращено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе Р. верно установил, что заявленные им требования не составляют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ и пришел к правильному выводу об отказе в принятии жалобы, в связи с чем, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям действующего законодательства.

Данное решение не ограничивает конституционных прав заявителя на судебную защиту и не затрудняет доступ к правосудию.

Доводы заявителя о том, что постановление заместителя прокурора Лысьвенского городского прокурора от 25 сентября 2019 года отменено апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 7 апреля 2025 года являются несостоятельными. Данным решением суд апелляционной инстанции отменил постановление Лысьвенского районного суда Пермского края от 17 января 2025 года, принятое по аналогичной жалобе Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и прекратил производство по жалобе в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. Однако в новой жалобе заявитель повторно излагает те же доводы.

Постановление об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Р. было принято судом на стадии разрешения вопросов о наличии или отсутствии оснований для принятия жалобы к рассмотрению. Решение на данной стадии, по смыслу закона, исходя из положений УПК РФ, принимается судом без проведения судебного заседания, извещения и вызова сторон, поэтому доводы жалобы заявителя в этой части несостоятельны.

Постановление суда по своим форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным.

Оснований для отмены обжалуемого судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 17 февраля 2026 года, которым Р. отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.