Постановление № 44У-37/2018 4У-3093/2017 от 20 марта 2018 г. по делу № 44У-37/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

по делу

№ 44у - 37/18
21 марта 2018 года
г. Уфа
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Латыповой З.У., Иващенко В.Г., Канбекова И.З., Шакирова Р.С., Леонтьева С.А.,

при секретаре Фаттаховой Л.У.,

с участием

заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М.,

осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

защитника Шакирова Р.М.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 и кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М. на приговор мирового судьи судебного участка №7 по Советскому району г.Уфы от 29 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Султанова М.И., выступление ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, президиум

у с т а н о в и л:

по приговору мирового судьи судебного участка №7 по Советскому району г.Уфы от 29 мая 2017 года

ФИО1, ...:

...

...

...

...

осужден в особом порядке судебного разбирательства по ч.1 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении ФИО2) к 8 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении ФИО3), с применением ч.3 ст.68 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в ФКУ УИИ УФСИН России по РБ по месту жительства на регистрацию 1 раз в месяц, не нарушать общественный порядок.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества МЭА с причинением материального ущерба на общую сумму ... рублей ...

Он же признан виновным в тайном хищении имущества ГВЛ с причинением материального ущерба на сумму ... рублей.

Преступления совершены ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный считает судебные решения незаконными и необоснованными, указывает, что государственный обвинитель в судебном заседании просил квалифицировать его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания, полагает, что судом ухудшено его положение. Указывает, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение ущерба потерпевшему МЭА при наличии в деле его расписки ... о получении им ... рублей в счет возмещения ущерба. Кроме того, обращает внимание на то, что в мотивировочной части приговора неверно указаны его фамилия и инициалы как «ФИО4.».

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Логинов В.М. предлагает приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Считает, что согласно протоколу судебного заседания ФИО1 обвинялся лишь в совершении одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ. Государственный обвинитель просил признать виновным ФИО1 лишь в совершении одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, вместе с тем, просил применить положения ч.2 ст.69 УК РФ. Протокол судебного заседания содержит существенные противоречия и противоречит выводам суда, изложенным в приговоре. В описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указано о необходимости назначения наказания ФИО4, поскольку судебное заседание проведено в отношении ФИО1.

Президиум находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

В соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.

Исходя из требований ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба признается смягчающим наказание обстоятельством.

Согласно протоколу судебного заседания ... государственный обвинитель ... просила квалифицировать действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ за каждое из двух совершенных преступлений, то есть отказалась от уголовного преследования за оконченное преступление, ФИО1 осужден за совершение двух оконченных преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ. Данные обстоятельства влекут переквалификацию действий ФИО1 в соответствии с позицией государственного обвинителя на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ за каждое из совершенных им преступлений.

Вопреки доводам кассационного представления, протокол судебного заседания содержит данные о том, что государственный обвинитель предлагал назначить 8 месяцев лишения свободы за каждое из совершенных преступлений. Окончательно на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Замечания на протокол судебного заседания государственным обвинителем после ознакомления с ним ... не подавались.

По уголовному делу обвинение предъявлено лишь ФИО1, согласно протоколу судебного заседания в отношении него же проведено судебное разбирательство, в этой связи указание суда о необходимости назначения ФИО4 наказания, связанного с лишением свободы, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

На л.д.... имеется расписка потерпевшего МЭА о добровольном частичном возмещении ему ФИО1 причиненного материального ущерба в размере ... рублей. В этой связи в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ данное обстоятельство подлежит признанию смягчающим наказание ФИО1 и также является основанием для назначения ему наказания, как и по преступлению в отношении потерпевшего ГВЛ с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В этой связи приговор подлежит изменению, а наказание, назначенное ФИО1, смягчению.

В связи с изложенным, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка №7 по Советскому району г.Уфы от 29 мая 2017 года отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о необходимости назначить ФИО4 наказание, связанное с лишением свободы;

признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное частичное возмещение материального ущерба потерпевшему МЭА;

переквалифицировать деяние с ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении МЭА) на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 5 месяцев лишения свободы;

переквалифицировать деяние с ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ГВЛ) на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 5 месяцев лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 9 месяцев лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий М.И. Тарасенко