Решение № 12-153/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 12-153/2019

Дело № 12-153/2019


Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2019 года город Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Костин А.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - адвоката Трофимовой О.А.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, главного специалиста отдела по благоустройству и жилищно - коммунальному хозяйству администрации Тагилстроевского района г. Нижний Тагил - М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившейся ... ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

на постановление административной комиссии Тагилстроевского района города Нижний Тагил от 14.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 38 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,

У С Т А Н О В И Л:

14.05.2019 главным специалистом отдела по благоустройству и жилищно - коммунальному хозяйству администрации Тагилстроевского района г. Нижний Тагил М. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 38 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

В соответствии с протоколом, ФИО1, инкриминируется что 26.04.2019 около 18:00 по адресу: <...>, она допустила выгул своей собаки без поводка и намордника, в результате ее бездействий и халатности, собака ФИО1 укусила К. причинив ему физическую боль. Выгул собаки осуществлялся на территории населенного пункта вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, что является нарушением требований ст. 38 Закона Свердловской области от 14.06.2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

14.05.2019 года по результатам рассмотрения указанного протокола, административной комиссией Тагилстроевского района города Нижний Тагил вынесено постановление о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 38 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 12.07.2019 обжаловала указанное постановление, жалоба поступила в суд 18.07.2019. В жалобе на постановление административной комиссии Тагилстроевского района города Нижний Тагил ФИО1 указывает, что указанные в обжалуемом ею постановлении требования ст. 38 Закона Свердловской области от 14.06.2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» ей не нарушались, собака при выгуле находилась на поводке и в наморднике, по её мнению потерпевший К.. сам спровоцировал собаку, своим поведением, в результате чего намордник у собаки спал с морды, и собака защищаясь могла укусить К.. Кроме того ФИО1 указывает на то, что рассмотрение дела об административном правонарушении было произведено в ее отсутствие и без ее извещения, хотя её адрес имелся в распоряжении правоохранительных органов. Тот факт что она не уведомлялась о дате и времени составления протокола, и рассмотрения дела не позволило ей представить доказательства ее невиновности в инкриминируемом ей административном правонарушении, просит постановление административной комиссии от 14.05.2019 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 извещенная о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в её отсутствие, при этом просила допустить к участию в деле её защитника адвоката Трофимову С.А., в связи с чем, суд считает возможным на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствии лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Потерпевший К. надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, при этом просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела, в связи с чем суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ рассмотреть жалобу без участия потерпевшего.

Защитником ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, в связи с тем, что о наличии обжалуемого постановления ФИО1 узнала только 10.07.2019, при ознакомлении с иском К.. поданного в Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил к ответчику ФИО1, никаких почтовых отправлений от административной комиссии Тагилстроевского района, в том числе содержащих обжалуемое постановление ФИО1 не получала.

В материалах дела (л.д. 30) содержится отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в соответствии с которым административной комиссией Тагилстроевского района гр. ФИО1 18.05.2019 было направлено письмо в почтовое отделение 622042 которое получено адресатом 21.06.2019. Судом при подготовке жалобы к рассмотрению были запрошены сведения в Нижнетагильском почтамте, о порядке вручения указанного письма. В соответствии со сведениями представленными Нижнетагильским почтамтом, подтвердить получение указанного заказного письма адресатом в связи с отсутствием извещения ф-22, не представляется возможным, возможно вручение письма было обеспечено простым порядком, через почтовый ящик. Из материалов гражданского дела № 2-1268 находившегося в производстве Тагилстроевского районного суда по иску К. к ФИО1 следует, что, копия искового заявления ответчику была направлена 21.06.2019, при этом 18.07.2019 ФИО1 по указанному делу было заявлено ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности.

С учетом изложенных доводов и представленных Нижнетагильским почтамтом сведений, в соответствии с которыми факт получения ФИО1 обжалуемого постановления достоверно не подтвержден, суд считает необходимым срок обжалования постановления восстановить.

Защитник лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат Трофимова О.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав что представляемое ей лицо, ФИО1 не была извещена, о дате и времени составления протокола и рассмотрения дела, никаких извещений и повесток, а так же телефонограмм не получала, что нарушило её право на участие в рассмотрении дела, при этом обратила внимание на то, что материалы дела не содержат сведений о направлении копии протокола лицу в отношении которого он вынесен, а так же обратила внимание суда, на то, что рассмотрение дела было назначено в день составления протокола через 3 часа после составления протокола, что так же лишило ФИО1 возможности участвовать в рассмотрении дела. Кроме того защитник Трофимова О.А. указала, что вина ФИО1 не доказана, имеющиеся в материалах проверки КУСП № 4785 от 05.05.2019, доказательства получены с нарушением закона, заявление поданное К. в полицию никем не подписано, К.. при подаче заявления и даче объяснений не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и ему не разъяснялись права предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ. Объяснения иных лиц имеющихся в материалах проверки: В. и М. по мнению защитника являются недостоверными поскольку между указанными лицами и ФИО1 сложились конфликтные отношения, и у указанных лиц имеются основания для оговора ФИО1 Кроме того защитник просила учесть, что собака с которой произошел инцидент прошла все необходимые курсы обучения, является «собакой компаньоном», то есть не могла беспричинно проявить агрессию к человеку, что подтверждается квалификационными книжками, сертификатами на собаку и характеристикой от соседей, указанные документы по ходатайству защитника обозревались в судебном заседании и их копии были приобщены к материалам дела. Так же защитник указала на то, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный специалист отдела по благоустройству и жилищно - коммунальному хозяйству администрации Тагилстроевского района г. Нижний Тагил - М. не имел полномочий на составление протокола по ст. 38 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» поскольку в соответствии с п. 18 ч. 1 ст. 42 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (в ред. закона Свердловской области от 19.07.2018 № 79-ОЗ) правом составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренных статьей 38, указанного закона обладают должностные лица уполномоченного исполнительного органа государственной власти Свердловской области в сфере ветеринарии, а главный специалист отдела по благоустройству и жилищно - коммунальному хозяйству администрации Тагилстроевского района г. Нижний Тагил не является должностным лица уполномоченного исполнительного органа государственной власти Свердловской области в сфере ветеринарии. В связи с чем просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, М. в судебном заседании пояснил, что наделен полномочиями по составлению протоколов об административном правонарушении на основании постановления администрации г. Нижний Тагил № 3196-ПА от 25.12.2007 «О должностных лицах Администрации г. Нижний Тагил уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях». Относительно уведомления гр. ФИО1 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, пояснил, что поскольку в материалах проверки КУСП № 4785 от 05.05.2019 поступившие из ОП № 18 содержали контактные телефоны, лица в отношении которого ведется производств по делу об административном правонарушении ФИО1, и потерпевшего К. он уведомил указанных лиц о дате и времени составления протокола, и дате и времени рассмотрения дела по телефону, осуществив звонок на указанные абонентские номера со служебного телефона, и зафиксировал факт уведомления указанных лиц с помощью телефонограммы. При этом потерпевший К. явился к указанному времени и участвовал в заседании административной комиссии, а ФИО1 в телефонном разговоре сообщила, что поставит в известность своего защитника о дате и времени составления протокола и рассмотрении дела, однако ни сама ни её защитник к указанному времени в администрацию Тагилстроевского района не явились, с ходатайством об отложении времени составления протокола и рассмотрении дела не обращались. По поводу направления копии протокола составленного без участия лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в адрес ФИО1 и направления ей постановления административной комиссии, М.. пояснить ничего не смог так как направлением указанных процессуальных документов занимался не он, а секретарь административной комиссии.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили рассмотренные административной комиссией Тагилстроевского района следующие доказательства: протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 который составлен без её участия при этом сведений о направлении ФИО1 копии протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют; показаниями потерпевшего К. данные им во время заседании комиссии, а так же материалами проверки КУСП № 4785 от 05.05.2019, без указания и анализа конкретных доказательств которые содержат указанные материалы проверки.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможно если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Протокол об административном правонарушении составленный в отношении ФИО1, и рассмотрение дела административной комиссией Тагилстроевского района города Нижний Тагил происходило в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом как в протоколе, так и в постановлении административной комиссии, указано что получены сведения о надлежащем извещении лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате и времени составления протокола и дате и времени рассмотрения дела.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные о том, что ФИО1 была надлежащим образом извещена о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Имеющаяся в материалах дела телефонограмма об уведомлении ФИО1, с учетом позиции лица в отношении которого ведется производство по делу, о том что её никто не уведомлял о дате и времени составления протокола и рассмотрения дела, а так же учитывая отсутствии иных доказательств позволяющих проконтролировать получение информации лицом, которому она направлена, судом не может быть расценена как надлежащее уведомление лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Так же судом учитывается, что в нарушении требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола составленного в отсутствии лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не была в течении 3 дней направлена ФИО1, поскольку сведения о направлении копии протокола в материалах дела отсутствуют, при этом рассмотрение дела было назначено в день составления протокола, таким образом были нарушены процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. ст. 24.1, 25.1. 25.4 КоАП РФ, в том числе, нарушено права на защиту. Указанные нарушения допущенные при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении являются существенными и являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Что касается доводов защитника о составлении протокола неуполномоченным должностным лицом, суд считает указанные доводы не основанными на законе, так в соответствии со ст. 44 закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» наряду с лицами указанными в ст. 42 указанного закона правом составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом Свердловской области, обладают иные должностные лица, в частности протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 38 и 40 - 41 настоящего Закона Свердловской области, на территории муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области, вправе составлять должностные лица органов местного самоуправления, перечень которых определяется нормативным правовым актом органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования. Таким образом с учетом постановления администрации г. Нижний Тагил № 3196-ПА от 25.12.2007 «О должностных лицах Администрации г. Нижний Тагил уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» у должностного лица - главного специалиста отдела по благоустройству и жилищно - коммунальному хозяйству администрации Тагилстроевского района г. Нижний Тагил - М.. имелись полномочия на составления указанного протокола.

Иные доводы защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - адвоката Трофимовой О.А., связанные с оценкой исследованных доказательств, рассмотрению не подлежат по причине наличия существенных процессуальных нарушений.

В настоящее время предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, что является обстоятельством исключающим производство по делу.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Тагилстроевского района города Нижний Тагил от 14 мая 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 38 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» - отменить, прекратив производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения в соответствии с ч. 2, 3 ст. 30.9. КоАП РФ.

Судья А.В. Костин