Апелляционное постановление № 22-5664/2021 от 22 сентября 2021 г. по делу № 1-76/2021

Судья ФИО3 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чигинева В.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой А.Н.,

с участием прокурора Егуновой Ю.В.,

защитника - адвоката Клепиковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 3 года. ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы ЗАТО <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Постановлено возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетней потерпевшей – Е.Е.Н. удовлетворен частично: взыскано в пользу Е.Д.А. с ФИО1 денежные средства в сумме 400000 рублей в счет компенсации морального вреда. В счет возмещения материального ущерба в пользу Е.Е.Н. взыскано 93030 рублей 67 копеек.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест на автомобиль марки «Фиат Альбеа», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Судьба иных вещественных доказательств разрешена,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагает его подлежащим изменению. Считает, что назначенное ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, является чрезмерно суровым и не отвечает принципам социальной справедливости. При этом обращает внимание на то, что суд установил противоправность действий несовершеннолетней потерпевшей Е.Д.А., выразившихся в нарушении ей Правил дорожного движения. Считает, что суд не в полной мере принял во внимание это обстоятельство, а также данные о его личности.

Также осужденный выражает несогласие с размером гражданского иска законного представителя несовершеннолетней потерпевшей. Указывает, что суд при определении суммы возмещения причиненного материального ущерба и суммы компенсации морального вреда не учел требования ст.1083 ГК РФ, его материальное положение. При этом осужденный также ссылается на установленный судом первой инстанции факт нарушения потерпевшей Правил дорожного движения, противоправность (грубую неосторожность) ее поведения. В обоснование своей позиции в данной части ссылается на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного законного представитель несовершеннолетней потерпевшей Е.Е.Н., считая обжалуемый приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 и.о. прокурора ЗАТО г.Саров Д. также считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание считает справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения.

Осужденный, потерпевшая, ее законные представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В связи с этим суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного просила обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное осужденному дополнительное наказание и снизить размер компенсации морального вреда и причиненного материального ущерба.

Прокурор просил обжалуемый приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния полностью подтверждена представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, помимо признательных показаний осужденного, не отрицавшего факт совершения преступления при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, его виновность подтверждается приведенными в приговоре показаниями несовершеннолетней потерпевшей Е.Д.А., ее законного представителя Е.Е.Н., свидетелей Е., Ш., являвшегося непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия.

Виновность осужденного также подтверждена письменными доказательствами: протоколом осмотра места административного правонарушения (т.1 л.д.10-23), протоколом осмотра предметов – компакт диска с записью, зафиксировавшей факт наезда транспортного средства под управлением ФИО1 на несовершеннолетнюю Е.Д.А. в момент пересечения ею проезжей части по пешеходному переходу (т.1 л.д.93-96), которая также была непосредственно исследована судом первой инстанции в судебном заседании и содержание которой не оспаривается сторонами. Также виновность осужденного подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Е.Д.А. в результате наезда не нее автомобиля образовались телесные повреждения, вызвавшие причинение тяжкого вреда ее здоровью (т.1 л.д.118-120).

Проанализировав вышеназванные, а также иные приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы осужденного о несоразмерности и несправедливости принятого судом решения в части размера компенсации морального вреда и причиненного материального ущерба, суд приходит к следующему.

Из обжалуемого приговора видно, что суд первой инстанции при разрешении гражданского иска Е.Е.Н. в интересах своей несовершеннолетней дочери Е.Д.А. строго руководствовался требованиями ст.ст.151, 1100, 1101, 1064, 1087 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер физических и нравственных страданий несовершеннолетней потерпевшей, которая в результате действий осужденного длительное время находилась на амбулаторном и стационарном лечении, перенесла операцию, испытывает болевые ощущения, в период лечения утратила возможность полноценного общения со сверстниками. Также судом принято во внимание материальное положение осужденного и его семьи, размер его дохода, наличие у него имущества.

Учитывая эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит, что сумма компенсации причиненного морального вреда в размере 400000 рублей определена с учетом требований соразмерности и разумности и является справедливой.

Размер возмещения причиненного материального ущерба судом произведен исходя из совокупности представленных гражданским истцом доказательств. Размер исковых требований в данной части подтвержден документально и представляет собой сумму расходов, понесенных на лечение потерпевшей, а также недополученной суммы заработной платы законного представителя несовершеннолетней, вынужденной находиться на больничном листе с дочерью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все вопросы, связанные с разрешением гражданского иска, судом первой инстанции решены верно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части, снижения размера гражданского иска, суд не находит.

Размер компенсации морального вреда и материального ущерба суд признает справедливым с учетом положений ст.1083 ГК РФ и с учетом того, что судом первой инстанции установлен факт противоправного поведения несовершеннолетней потерпевшей, связанный с нарушением ей п.4.5 Правил дорожного движения. Завышенной присужденную судом сумму компенсации признать нельзя.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, как это следует из обжалуемого приговора, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание ФИО1 суд верно не установил.

Все смягчающие наказание осужденного обстоятельства судом приняты во внимание.

Основное наказание в виде двух лет ограничения свободы с установлением указанных в приговоре запретов, ограничений и обязанностей судом апелляционной инстанции признается справедливым.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, учитывая характер допущенного им нарушения правил дорожного движения, степень общественной опасности совершенного преступления. Сохранение данного права за осужденным суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в приговоре выводами, признает невозможным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованном назначении ФИО1 дополнительного наказания на срок 3 года.

В соответствии с ч.2 ст.47 УПК РФ наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, если оно назначается в качестве дополнительного, устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Таким образом, назначив ФИО1 дополнительное наказание на срок 3 года, суд определил максимально возможный его размер.

При этом в обжалуемом приговоре не содержится заслуживающего внимания обоснования того, что при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и такого как противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления, отсутствия отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд принял решение о назначении максимально возможного срока наказания за совершенное преступление.

При этом суд отмечает, что таким обоснованием не может являться имеющаяся в приговоре ссылка на пенсионный возраст ФИО1, имеющиеся проблемы со зрением, поскольку факт имеющихся проблем со зрением документально не подтвержден, а сам ФИО1, указавший об их наличии, настаивал, что они не создают препятствий в управлении автомобилем. Пенсионный возраст также не является основанием для лишения лица права управления транспортными средствами на максимально возможный период, поскольку в силу действующего законодательства сам по себе факт преклонного возраста не лишает лицо права управлять автомобилем или иным транспортным средством, не препятствует прохождению обучения этому и получению такого права в установленном законом порядке.

Таким образом, суд при принятии решения о назначении ФИО1 дополнительного наказания в максимальном размере, не указал предусмотренные для этого законом оснований.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым принять решение о смягчении размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

Нарушений норм закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Саровского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Снизить размер назначенного ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В.Чигинев