Решение № 12-107/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-107/2017

12-107/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Журилкина С.А., рассмотрев с соблюдением требований ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ апелляционную жалобу генерального директора ООО «наименование 1» на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России ..... от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «наименование 1» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России ..... от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «наименование 1» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 18 минут 49 секунд автомобиль ..... г.р.з. №, двигаясь по трассе АДРЕС, превысил установленную максимальную скорость на данном участке – 60 км\ч на 23 км\ч, двигаясь со скоростью 83 км\ч. При этом погрешность прибора составляет +/- 1 км/ч. Собственником автомобиля является ООО «наименование 1».

Не согласившись с постановлением и решением Генеральный директор ООО «наименование 1» обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное постановление и решение, указав, что названный в постановлении принадлежащий юридическому лицу автомобиль ..... г.р.з. № передан им в аренду ООО «наименование 2» и в момент правонарушения автомобиль находился в пользовании иного лица.

Надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела представитель ООО «наименование 1» в суд не явился, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Из дела следует, что измерения проводились специальным техническим средством ККДДАС СТРЕЛКА-01СТ. Технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки - до ДД.ММ.ГГГГ. При этом погрешность прибора составляет +/- 1 км/ч

В судебном заседании установлено, и это не оспаривается заявителем, что владельцем автомашины, допустившей превышение установленного скоростного режима является ООО «наименование 1», что объективно подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, материалами видеофиксации.

Утверждение директора ООО «наименование 1» о том, что автомобиль передан на основании договора аренды иному лицу– не могут являться безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем пользовалось иное лицо, заявитель представил копию договора аренды и копию акта приема-передачи, согласно которому, автомобиль передан в пользование иному лицу.

При этом в п. 7 договора указано, что договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон.

Безусловных и достоверных сведений о том, что автомобиль в указанное в постановлении время совершения правонарушения был в пользовании иных лиц, в представленных документах не имеется. Суду не представлены документы, свидетельствующие о страховании ответственности лица, управлявшего в указанное время автомобилем, его документов, водительского удостоверения и т.п.

Совокупность представленных доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения. Так, представленный договор составлен в простой письменной форме без добровольного привлечения третьего стороннего лица с целью удостоверения факта его заключения, достоверно установить реальное время его составления и подписания сторонами не представляется возможным, в связи с чем, данные документы не свидетельствуют о том, что во время правонарушения транспортное средство не могло находиться во владении и пользовании его собственника.

Суду не были представлены на обозрение подлинники документов, копии которых имеются в материалах дела. Кроме того, заявителем не представлено доказательств в подтверждение признания иными лицами фактов владения и пользования автомобилем в указанное время, а также совершения ими правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, заявитель участия в заседании городского суда не принял, подлинников документов, копии которых направлены в суд при подаче жалобы, на обозрение суда не представил, явку свидетелей защиты, лица, управлявшего автомобилем, не обеспечил.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив собранные доказательства, суд пришел к выводу об оставлении без изменения обжалуемого постановления, а жалобы - без удовлетворения.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется, административный орган обоснованно привлек заявителя к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России ..... от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «наименование 1» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... ФИО от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток с момента получения или вручения.

Судья С.А.Журилкина