Приговор № 1-35/2020 1-446/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 1-35/2020

Дело № 1-35/20

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 15 января 2020 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Шарифьяновой Л.Ф.,

с участием государственного обвинителя Курбановой А.М.,

защитника Тюриной В.В.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов до 03 часов 17 минут ФИО2, находясь во дворе <адрес>, увидев в руках ранее незнакомого Потерпевший №1 сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 6 500 рублей попросил у последнего указанный телефон позвонить, после чего умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО10 отвлекся, попытался скрыться с места происшествия с данным сотовым телефоном.

Однако ФИО11, увидев преступные действия ФИО2, побежал за ним и, догнав последнего, повалил его на землю. После чего стал осматривать карманы одежды ФИО2, но принадлежащий ему телефон не нашел, в связи с чем договорился с ФИО2 о встрече на следующий день. ФИО2, спрятав указанный телефон во внутренний карман куртки, с места происшествия скрылся, совершив тем самым открытое хищение данного имущества и причинив ФИО12 материальный ущерб в размере 6 500 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, признал полностью и показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, проходя мимо <адрес>, увидел ранее ему незнакомого ФИО13 и, подойдя к нему, попросил купить ему пиво, объяснив, что у него проблемы с полицией. ФИО14 согласился, они пошли по дворам в сторону <адрес>. Когда они шли в магазин, он попросил у ФИО15 телефон якобы вызвать такси и поехать домой. ФИО16 передал ему свой телефон, и когда потерпевший отвлекся, он побежал от него вместе с телефоном. Однако ФИО17 побежал за ним, догнал и поставил ему подножку, отчего он упал на землю. Пока он бежал, он выронил сотовый телефон на траву, но запомнил место, куда телефон упал. ФИО18 начал осматривать его карманы, но телефон не нашел. Он сказал последнему, что выкинул сотовый телефон, пока бежал, но ему вернет, если ФИО19 купит ему пиво и даст деньги за испачканные джинсы. Они договорились о встрече на следующий день и, когда потерпевший ушел, он сходил, подобрал телефон, который убрал в карман куртки. На встречу он не пошел, телефон оставил себе и на следующий день продал похищенный телефон ранее незнакомому ФИО20 за 1 700 рублей, деньги потратил на личные нужды.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно и собственноручно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь во дворе <адрес>, путем обмана похитил сотовый телефон <данные изъяты>» у незнакомого парня.

(л.д.93)

Кроме полного признания подсудимым своей вины и наличия явки с повинной в совершении инкриминируемого преступления, причастность ФИО2 к содеянному подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО21 подтвердил факт открытого хищения его сотового телефона «<данные изъяты>» ФИО2, дал показания, совпадающие с приведенными выше показаниями подсудимого. Добавил, что ФИО2 должен был видеть, как он побежал за ним, т.к. они пробежали около 500 метров, прежде чем он догнал подсудимого и поставил ему подножку. В карманах ФИО2 он телефон не нашел, поэтому они договорились встретиться на следующий день, подсудимый пообещал найти и вернуть его телефон, однако на встречу не пришел, поэтому он обратился в полицию. С оценкой телефона в размере 6 500 рублей согласен.

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО4, допрошенного в ходе предварительного следствия, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему подошел ранее незнакомый молодой человек (ФИО2) и предложил ему купить сотовый телефон «<данные изъяты> пояснив, что данный сотовый телефон принадлежит ему. На его вопросы ФИО2 пояснил, что документы на телефон не сохранились, а зарядное устройство у него дома. Он согласился и приобрел телефон за 1 700 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции и сообщили, что ранее приобретенный им телефон был похищен, в связи с чем этот сотовый телефон был у него изъят. (л.д.85-87)

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части ОМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут поступило телефонное сообщение от ФИО22 о том, что ночью возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес> он обнаружил отсутствие своего сотового телефона. (л.д.10)

Из заявления потерпевшего ФИО23 видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по <адрес>, похитило его сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 12 000 рублей.

(л.д.11)

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где ФИО2 совершил открытое хищение телефона. (л.д.17-20)

Из рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что в ходе проведенного ОРМ «Отождествление личности» свидетель ФИО24 опознал ФИО2, как лицо, продавшее ему похищенный сотовый телефон «<данные изъяты>». (л.д.96)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО25 который в последующем был осмотрен, о чем составлен протокол и постановлением приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

(л.д.72-80)

В соответствии с заключением оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 500 рублей. (л.д.43-46)

Допросив подсудимого, выслушав потерпевшего, огласив показания не явившегося свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, доказанной.

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении ФИО2 инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Изначально умысел подсудимого был направлен на завладение принадлежащего ФИО29 сотового телефона путем обмана потерпевшего, т.е. на совершение мошенничества.

Однако в последующем ФИО26, увидев, что ФИО2 пытается от него скрыться с телефоном, догнал его и осмотрел карманы, т.е. действия подсудимого, продолжавшего укрывать при себе телефон и не сообщившего место, где в этот момент находится похищенный сотовый телефон, стали носить открытый характер, направленный на незаконное удержание при себе похищенного имущества и обращение его в свою пользу.

В дальнейшем ФИО2 телефон ФИО27 не вернул, тем самым свой преступный умысел, который в процессе совершения преступления стал очевидным для потерпевшего, реализовал до конца, чем совершил открытое хищение чужого имущества.

Таким образом, действия ФИО1 надлежит квалифицировать какграбеж, т.е. открытое хищение чужого имущества - совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины подсудимым, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возврату похищенного имущества, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ о его размере при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности: ФИО2 <данные изъяты>

Учитывая характер и степень тяжести содеянного, отрицательные сведения о личности подсудимого, склонного к систематическому совершению преступлений, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем изоляции Имамгаязоваот общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ).

В связи с приведенным выше, а также исходя из обстоятельств содеянного, суд условий для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ, а также наказания в виде принудительных работ не находит.

По делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, поведением ФИО2 во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющие суду применить положения статьи 64 УК РФ.

Обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, доведение преступных намерений до конца, указывают на отсутствие условий для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО2 был осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, условное наказание по которому подлежит самостоятельному исполнению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, назначив ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 - содержание под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3-1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч.3-3 ст.72 УК РФ.

Приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда <адрес> через Нефтекамский городской суд, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна.

Судья: А.В. Акулов

Приговор вступил в законную силу «28» января 2020 года.

Судья: А.В. Акулов

Специалист: ФИО6