Приговор № 1-35/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 1-35/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 г. с. Алкино-2

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Семенова А.И.,

при секретаре судебного заседания Хаммадиаровой А.А.,

с участием государственного обвинителя – военного прокурора Уфимского гарнизона подполковника юстиции ФИО5,

подсудимого ФИО6 и его защитника – адвоката Петрова М.В.,

потерпевшего ФИО4 и его представителя ФИО7,

рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 00000 сержанта

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, прошедшего военную службу по призыву <данные изъяты>, заключившего первый контракт о прохождении военной службы в июне 2016 года и новый контракт с 30 июня 2019 года сроком на 1 год, проходившего военную службу на должности <данные изъяты> войсковой части 00000, в настоящее время находящегося в распоряжении командира воинской части, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 7 до 8 часов утра 09 мая 2020 года ФИО6, находясь в спальном расположении № казармы <данные изъяты> войсковой части 00000, дислоцированной в <адрес>, будучи недовольным отказом рядового ФИО4 одеть установленную форму одежды и выйти на построение, являясь для него начальником по воинскому званию, явно превышая свои должностные полномочия, действуя из ложно понятых интересов службы, вопреки требованиям статей 16, 19, 34 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и статьи 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, унижая честь и достоинство потерпевшего, применил к нему насилие – нанес два удара руками в лицо и один удар рукой в область груди.

В результате этих противоправных действий ФИО4 были нанесены побои, в том числе телесное повреждение в виде кровоподтека правой глазничной области, которые причинили потерпевшему физическую боль и нравственные страдания, но не повлекли вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя в превышении должностных полномочий признал и, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации и п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК Российской Федерации), от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого ФИО6 подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО4 в суде показал, что утром 09 мая 2020 года он находился в спальном расположении № казармы войсковой части 00000, когда дежурный по батальону сержант ФИО6 сделал ему замечание по поводу опоздания на построение и нахождения в неустановленной форме одежды, после чего нанес удар кулаком в область правого глаза, а затем, вытащив в проход между кроватями, нанес еще два удара руками в область лица и груди. Как далее показал потерпевший, данными действиями ФИО6 причинил ему физическую боль и нравственные страдания, унизив его честь и достоинство.

Указанные показания полностью согласуются и с протоколом от 19 мая 2020 года следственного эксперимента, в ходе которого потерпевший ФИО4 рассказал и показал, когда и каким образом ФИО6 применил к нему насилие в виде трех ударов руками в лицо и в область груди.

Из заявления от 14 мая 2020 года потерпевшего ФИО4, поданного в правоохранительные органы, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6 за применение к нему физического насилия.

Согласно сообщению из войсковой части 00000, рядовой ФИО4 и сержант ФИО6 по состоянию на 09 мая 2020 года состояли в отношениях подчиненности только по воинскому званию.

Свидетель ФИО1 – начальник подсудимого, в судебном заседании пояснил, что в мае 2020 года от ФИО6 и ФИО4 ему стало известно о произошедшем конфликте перед утренним построением, в результате которого его подчиненный задел потерпевшего кулаком, от чего у последнего на лице образовался кровоподтек.

Свидетель ФИО2 – военнослужащий войсковой части 00000, в суде показал, что 09 мая 2020 года видел на территории воинской части ФИО4, у которого имелось покраснение под глазом.

Из показаний свидетеля ФИО3 – военнослужащего войсковой части 00000, данных им на предварительном следствии, в том числе в ходе очной ставки с подсудимым – 22 мая 2020 года и проверки показаний на месте 11 июля 2020 года, видно, что утром 09 мая 2020 года дежурный по батальону сержант ФИО6 стал предъявлять претензии рядовому ФИО4 в связи с тем, что последний не собирался на построение и отказывался покинуть спальное помещение. В то время, когда он, ФИО3, выходил из спального помещения, то услышал звуки нескольких ударов и крики потерпевшего, после чего забежал обратно и увидел испуганного ФИО4, сидящего на кровати с гематомой под правым глазом.

Согласно протоколу от 14 мая 2020 года медицинского освидетельствования военнослужащего на наличие телесных повреждений, у ФИО4 на лице в области правого глаза имелась гематома.

Из заключения судебно-медицинского эксперта от 09 июля 2020 года № следует, что у ФИО4 при его обследовании 14 мая 2020 года имелся кровоподтек правой глазничной области. Это повреждение образовалось в результате воздействия ограниченной травмирующей поверхности тупого твердого предмета и могло образоваться от удара кулаком в промежуток времени менее 14 суток до времени обследования ФИО4, что не противоречит обстоятельствам уголовного дела. Данное повреждение по своему характеру не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, то есть расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Согласно заключению экспертов военно-врачебной комиссии ФИО6 годен к военной службе.

Несмотря на то, что ФИО6 отказался от дачи показаний, признав при этом свою вину, суд, оценив изложенные доказательства в их совокупности, признает их достоверными, допустимыми и достаточными, а вину подсудимого доказанной.

При этом показания свидетеля ФИО3 в суде о том, что утром 09 мая 2020 года он не слышал, как ФИО6 наносил удары ФИО4, поскольку сразу же вышел из спального помещения до начала конфликта, а после этого каких-либо телесных повреждений у потерпевшего также не видел, являются недостоверными, поскольку противоречивы и не согласуются с вышеприведенными доказательствами. Так, потерпевший ФИО4 пояснил, что ФИО3 подбежал к нему сразу же после нанесения ударов подсудимым, поскольку слышал все произошедшее.

Доводы ФИО3 о том, что его первоначальные показания не правдивы и якобы были подписаны им вынужденно под давлением угроз следователя, также опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, протоколы допросов ФИО3 от 22 мая 2020 года и от 11 июля 2020 года соответствует требованиям закона, из их содержания следует, что показания свидетель давал добровольно после разъяснения процессуальных прав и обязанностей. При этом сам ФИО3 не оспаривает свои подписи в них, а в ходе допроса 11 июля 2020 года велась видеозапись, исследованная в судебном заседании, из которой каких-либо фактов давления со стороны следователя также не усматривается.

Более того, последовательные показания данный свидетель давал на протяжении всего предварительного расследования, в том числе в ходе проведения 22 мая 2020 года очной ставки с ФИО6 в присутствии его защитника, а также в ходе проверки показаний на месте 11 июля 2020 года.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый являлся начальником по воинскому званию по отношению к свидетелю, и считает, что, давая такие показания, ФИО3 стремится таким способом помочь ФИО6 смягчить ответственность.При этом суд исключает из обвинения ФИО6 нарушение им требований статей 67, 75 и 78 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а также требований ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», как излишне вмененные, поскольку в данных статьях содержатся лишь общие нормы, касающиеся неприкосновенности личности, воинской дисциплины и поведения военнослужащих.

Органами предварительного следствия ФИО6 обвинялся в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий, должностным лицом – начальником по своему служебному положению по отношению потерпевшему. Однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поэтому суд также исключает его из обвинения.

Так, согласно книге приема и сдачи дежурства <данные изъяты> войсковой части 00000, 09 мая 2020 года ФИО6 являлся дежурным по батальону, то есть являлся начальником по своему служебному положению лишь для дневальных, а не для ФИО4

Вместе с тем, о совершении подсудимым данного преступления именно как должностным лицом свидетельствует то обстоятельство, что ФИО6, будучи сержантом, в силу положений Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации выполнял распорядительные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации и был начальником по воинскому званию по отношению к рядовому ФИО4, который являлся солдатом одной с ним воинской части.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО6, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО4 – его права на личную неприкосновенность и достоинство личности, а также охраняемых законом интересов государства – нарушение установленного порядка прохождения военной службы. Данные действия выразились в применении при вышеизложенных обстоятельствах насилия к ФИО4 в виде двух ударов руками в лицо и одного удара рукой в область груди, причинивших ему физическую боль и нравственные страдания, но не повлекших вреда здоровью. Поэтому суд квалифицирует эти действия ФИО6 по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации.

В судебном заседании потерпевшим был заявлен гражданский иск на сумму 100000 рублей о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, до удаления суда в совещательную комнату гражданский истец ФИО4 от своего гражданского иска отказался, представив соответствующее письменное заявление и мотивируя это тем, что моральный вред был компенсирован подсудимым.

Ввиду изложенного и в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК Российской Федерации, производство по гражданскому иску было прекращено.

При назначении ФИО6 наказания суд учитывает, что он ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, в период прохождения военной службы и в быту характеризуется исключительно положительно, свою вину признал, в содеянном раскаялся и в суде извинился перед потерпевшим, добровольно компенсировал причиненный ФИО4 моральный вред в размере 60000 рублей, что признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Кроме того, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, которым потерпевшему какого-либо вреда здоровью причинено не было, оказание ФИО6 благотворительной помощи детскому фонду в качестве заглаживания вреда, причиненного интересам государства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего, настаивавшего на назначении по возможности наиболее мягкого вида наказания.

Учитывая изложенное в совокупности, данные о личности ФИО6, отсутствие отягчающих обстоятельств и признавая все это исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд полагает возможным применить ст. 64 УК Российской Федерации и назначить ему за совершенное преступление более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации в виде штрафа, не применяя при этом дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Назначая подсудимому наказание в виде штрафа и определяя его размер, суд учитывает имущественное положение семьи подсудимого и самого ФИО6, который в настоящее время с военной службы не уволен, имеет постоянный доход, здоров и каких-либо медицинских противопоказаний к труду не имеет.

Кроме того, с учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого и положительной характеристики по военной службе суд не находит достаточных оснований для применения к нему ст. 48 УК Российской Федерации и считает возможным не лишать ФИО6 воинского звания «сержант».

Вместе с тем, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, с учетом характера совершенного преступления, являющегося тяжким и степени общественной опасности содеянного в условиях военной службы, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

В связи с изложенным, оснований для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, либо в связи с назначением судебного штрафа, а также для удовлетворения соответствующих ходатайств потерпевшего ФИО4 и защитника-адвоката Петрова М.В. не имеется, поскольку таковое возможно только в случае совершения лицом преступлений небольшой или средней тяжести.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене, поскольку необходимость в применении такой меры отпала.

Процессуальные издержки в сумме 1437 рублей 50 копеек по оплате труда адвоката за осуществление защиты на предварительном следствии в соответствии со ст. 132 УПК Российской Федерации следует взыскать с ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО6 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Реквизиты для уплаты штрафа, назначенного в качестве наказания по уголовному делу:

Получатель платежа: Управление Федерального казначейства по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Наименование платежа: «штраф по уголовному делу»

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Назначение платежа: «Штраф по уголовному делу от 02 сентября 2020 года №1-35/2020 от ФИО6».

Производство по гражданскому иску ФИО4 о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по назначению за защиту интересов ФИО6 на общую сумму 1437 (одна тысяча четыреста тридцать семь) рублей 50 копеек, взыскать с осужденного ФИО6 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу (подпись) А.И. Семенов