Решение № 2-1439/2017 2-1439/2017~М-1113/2017 М-1113/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-1439/2017

Дело № 2-1439/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Моисеевой О.Е.

при секретаре Комаровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Из искового заявления следует, что 03.08.2015г. между клиентом ФИО1, и АО «Тинькофф Банк», был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление – анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении –анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора.

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента.

В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» №- П от ДД.ММ.ГГГГг. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей Ответчика.

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 1 1,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор): № На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете.

В соответствии с 7,4 Общих Условий (п. 5.12.Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> рублей, из которых:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании вышеизложенного, просят взыскать с ФИО1 в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоящую из: суммы общего долга –<данные изъяты>.

Во встречном исковом заявлении истец ФИО1, указал, что не согласен с требованиями банка и считает, что в удовлетворении требований заявленных истцом, необходимо отказать, поскольку удовлетворение иска банка противоречит: Конституции Российской Федерации по статьям 2 и главы 2-ой ст.17; ст.18; ст.21 ч.1; ст.23; ст.29 ч.3; ст.45, ст.49, ст.56 ч.3; Закону РФ № «О защите прав потребителя по статьям: 8 ч.1; ст.8 ч.2; ст.10; ст.14;ст.16 ч.1; ФЗ-№ «О банках и банковской деятельности по статьям 5; ст.26; ФЗ-№ «О персональных данных» по статьям: 1; ст.2; ст.3; ст.7; ст.13 ч.3; ст.15 ч.1; ст.15 ч.2; ст.16 ч.1; ст.16 ч.2;ст.18 ч.3; ст.18 ч.1; ст.21; ст.22 ч.2; ст.22 ч.3 Гражданского кодекса РФ по статьям 385; ст.857; ст.820; ст.845; ст.421; ст.422; ст.168; ст.857, ФЗ-№ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату долгов» по статьям 5; 6 ч.1; 6 ч.2. На основании изложенного ФИО1 просит списать все пени и неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, начисленные необоснованно и, нарушая законодательство Российской Федерации, а также признать договор № с АО «Тинькофф банк» не действительным на основании Гражданского кодекса Российской Федерации ст.168; ст.421 ч.1; ст.422, так как договор между ним и АО Тинькофф банк не тождественны и его экземпляр не имеет половины подписей; в лицензии, выданной ЦБ РФ банку Тинькофф нет ни слова о том, что соответственно ей банк имеет право выдавать кредиты.В своем экземпляре договора он не нашел сумму выданного ему займа. Кроме того, просит принять судом решение об обязании АО «Тинькофф банк» выплатить ему финансовую компенсацию за противоправные действия сотрудников от которых пострадал он и его родственники, ввиду приведенных выше статей Конституции в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца – Акционерного общества «Тинькофф Банк» ФИО2, действующий на основании доверенности, не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые требования полностью поддерживает. В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца. Из ходатайства об отказево встречном иске следует, что единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены вего составных частях: в подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты (далее - заявление-анкета), Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТСК Банка и тарифах Банка, которые имеются в материалах дела. Номер договору присваивается системой автоматически при поступлении заявления-анкеты в банк, номер договора является набором цифр и служит уникальным значением для систематизации и инвентаризации всей информации и документов по данному договору. Ответчик заполнил и подписал Заявление- анкету, прислал ее в Банк, чем выразил свою волю и согласие на выпуск кредитной карты, в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка, с которыми был ознакомлен до начала заключения договора, подтверждением чего является его собственноручная подпись. ФИО1 ошибочно считает, что между сторонами должен быть заключен кредитный договор, а не смешанный договор кредитной линии посредствам предоставления кредитной карты, который к кредитному договору не имеет отношения, то есть ответчику банк счет не открывал. Ответчик пришел к неправильному выводу, что до него не были доведены существенные условия договора. В заявлении анкете он предложил заключить договор на данных условиях. Кредитная карта была выдана ответчику не активированной. Это позволяет клиенту еще раз ознакомиться с общими условиями и Тарифами и после активации никакие проценты не начисляются до момента получения суммы первого кредита. Ответчик оплачивал задолженность по счетам-выпискам, соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством услуг, претензий не предъявлял, от услуг не отказывался. Увеличение кредитного лимита не может нарушать права и законные интересы ответчика, поскольку направлено на предоставление возможности использовать больше денежных средств, предоставленных банком в рамках договора кредитной карты, при этом увеличение лимита задолженности не влияет на размер задолженности. В согласованных с клиентом тарифах отсутствует комиссия за открытие и ведение ссудного счета, либо комиссия за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание. Банк не предоставляет услуг по страхованию, а только предлагает участвовать в программе страховой защиты держателей пластиковых карт. Заявление-анкета ответчика содержит отдельное согласие или несогласие ответчика на участие в программе страховой защиты, и подключение СМС-услуги, но в соответствии с п. 9.1 Общих условий, (Клиент может воспользоваться услугами банка по телефонному обслуживанию клиентов для получения информации, подключения или отключения услуг и/или совершения операций). Существенные условия договора страхования, предусмотренные ст. 942 ГК РФ доведены и согласованы с ответчиком, о чем свидетельствует отдельное согласие ответчик на участие в программе страховой защиты. Расчет неустойки, приведенный Банком, осуществлялся в полном соответствии с договором, который был заключен с ответчиком и в соответствии с действующим законодательством РФ. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки, поэтому в удовлетворении требований ответчика о не взыскании с него неустойки просят отказать. Поскольку требования ответчика непосредственно связаны с ничтожностью условий по договору кредитной карты, в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций, морального вреда не предусмотрено, соответственно на них не распространяются положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Банком не нарушены права ответчика, он был своевременно проинформирован обо всех условиях кредитования, морально-нравственные страдания Банком ответчику причинены не были. Доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и их последствий, обоснования суммы компенсации морального вреда суду не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями банка и состоянием здоровья ответчика последним не доказано. Заключение кредитной организацией, у которой в лицензии на осуществление банковских операций указана операция по размещению привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок)денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет, кредитных договоров с физическими лицами соответствует правоспособности кредитной организации, определяемой законодательством РФ. Утверждение ответчика, что условие о расторжении договора кредитной карты в одностороннем порядке ничтожно, основано на неправильном применении и толковании норм материального права, также как и вывод о том, что выставление банком заключительного счета не является расторжением договора кредитной карты, как это предусмотрено Общими условиями, а изменением его условий о сроке исполнения обязательства является ошибочным и не подлежит удовлетворению. При выставлении заключительного счета все кредитные карты клиента блокируются, таким образом, у сторон не остается каких-либо обязательств по договору, кроме обязательства клиента осуществить возврат суммы долга согласно заключительному счету, что свидетельствует именно о расторжении договора кредитной карты, а не его изменения. Считает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности. По этим основаниям просил в удовлетворения встречного искового заявления отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно в установленном порядке по адресу, указанному в исковом заявлении, причина неявки неизвестна, во встречном исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, встречные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По кредитному договору согласно ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ. Пункт 3 ст.438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях в заявлении-анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), подписанном ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО)) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете.

В соответствии с заключенным договором, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту.

В соответствии п. 2.2 – 2.8 Общих условий Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты.

Договор был заключен в письменной форме в порядке, определенном п.2 ст.432, п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору

Подключение услуг при заключении Договора не является обязательным условием для получения кредитных средств, ни чем не обусловлено со стороны Банка - оферта принята Банком на условиях, предложенных самим ответчиком. Нарушение норм ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» отсутствует.

Банк довел до ответчика размер полной стоимости кредита, а именно указал эффективную процентную ставку в заявлении- Анкете, а также указал, что в случае использования ответчиком большего лимита задолженности эффективная процентная ставка уменьшается. В соответствии с условиями договора проценты начисляются не на кредитный лимит, предоставляемый в рамках договора, а на фактически использованные денежные средства клиентом.

Свои обязательства по Договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п. 5.6 Общих условий и (п.7.2.1 Общих условий УКБО)). Согласно п. 5.10 Общих условий в случае неполучения счета-выписки ответчик обязан обратиться по телефону в Банк для получения информации о сумме минимального платежа и дате оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает ответчика от выполнения им своих обязательств.

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете.

В соответствии с п.7.4 Общих условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается детализацией операций по Договору, счетами-выписками, направляемыми Банком ответчику, а также реестрами платежей, которые поступают в Банк в электронной форме (п. 1.8 Положения).

Размер задолженности ответчика подтверждается Заключительным счетом, счетами-выписками, справкой о размере задолженности ответчика и расчетом задолженности ответчика.

Ответчик своими активными действиями (активация карты, снятие денежных средств в банкоматах, и т.д.) подтвердил, что он действительно хотел заключить с АО «Тинькофф Банк» договор о карте, был согласен с Условиями и Тарифами по карте.

Как следует из заявления-анкеты, ФИО1 до подписания данного заявления был ознакомлен с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет, понимает их, в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

В п. 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений и указано, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Исходя из данного принципа, то есть, предполагая разумность действий ФИО1 и его добросовестность, а также при отсутствии оснований у банка не доверять утверждениям, изложенным в заявлении-анкете, банк акцептовал оферту клиента о заключении кредитного договора, изложенную в заявлении-анкете, Общих условиях по картам и Тарифах по картам, путем совершения конклюдентных действий в соответствии с положениями п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно – выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, таким образом, кредитный договор считается заключенным в простой письменной форме.

На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом, проверив расчет истца, суд находит его обоснованным в части, соответствующим условиям договора.

Кроме того, как установлено судом, сумма долга не оплачена ФИО1 до настоящего времени, доказательств обратному суду не представлено, в связи, с чем суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить в части.

Учитывая, что имеется задолженность по договору займа, суд признает законными требования истца о взыскании задолженности в виде суммы основного долга и суммы процентов с ответчика ФИО1.

Относительно взыскания суммы штрафов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Оценивая доводы ответчика, указанные во встречном исковом заявлении, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения взыскиваемой неустойки.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения по погашению задолженности по кредитному договору, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание цену договора, период просрочки платежей, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд полагает необходимым определить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты>.

Указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение денежных средств - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по кредитному договору.

Сумма, заявленная истцом в размере <данные изъяты> рублей, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому подлежит снижению до <данные изъяты>

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 следует отказать по нижеследующим обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Ф «О защите прав потребителей» на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливается Правительством РФ.

Если потребителю не предоставлены возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге) ему пунктом 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставлено право требовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных неосновательным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуги) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Доводы ответчика о том, что согласия на присоединение к договору коллективного страхования он не давал, опровергается следующим:

В обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ Президиум ВС РФ в п. 4.4 указал, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Поскольку обязанность кредитной организации заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями отсутствует, Банк имеет право предлагать заемщику быть застрахованным только в одной страховой организации.

При заключении договора в законодательстве (п. 2 ст. 940 ГК РФ) дается возможность согласовывать условия договора путем совершения последовательности действий, направленных на заключение договора страхования (конклюдентных действий): письменное или устное заявление - выдача полиса - принятие полиса. Однако это не означает, что согласование условий договора страхования не может производиться другими способами, предусмотренными для письменной формы договора (п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Такие действия по схеме «письменная оферта для акцептанта и плюс выполнение всех условий оферты для оферента» также признаются заключением договора.

Существенные условия договора страхования, предусмотренные ст. 942 ГК РФ доведены и согласованы с ответчиком, о чем свидетельствует отдельное согласие ответчика на присоединение к договору коллективного страхования.

Участие клиента на присоединение к договору коллективного страхования, в соответствии с которой страхуется его кредитная задолженность перед банком, осуществляется только по желанию самого клиента. Заявление-анкета ответчика содержит отдельное согласие на участие в Программе страховой защиты.

Ответчик получал счета-выписки по договору, в которых указана плата за присоединение к договору коллективного страхования. При этом ответчик не обращался в банк с просьбой об исключении его из данной программы в соответствии с условиями страхования по Программе страховой защиты (вложение в Общие условия).

В соответствии с п. 8.1 Общих условий, в случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке, клиент обязан в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты формирования счета-выписки заявить о своем несогласии в банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии указанных заявлений от клиента информация в счете-выписке считается подтвержденной клиентом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, поскольку в силу вышеприведенного законодательства, а также того, что заявление – анкета участника содержит согласие на участие в программе страховой защиты и не содержит отказа от участия в программе, также у суда нет сведений, что ФИО1 обращался в АО «Тинькофф Банк» с заявлением об исключении из программы страхования, оснований для признания кредитного договора по данному основанию недействительным не имеется.

Оценивая доводы ответчика- истца ФИО1 о том, что требования по данному кредитному договору переуступлены другим лицам, и он не знал, куда ему оплачивать кредит, суд считает их надуманными.

Как установлено в судебном заседании из агентского договора № по взысканию просроченной задолженности, заключенного между «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) и ООО «АктивБизнесКоллекшн» ДД.ММ.ГГГГ, агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию просроченной задолженности, заключенного между «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс», агенты по поручению Принципала принимают на себя обязательства от имени Принципала и за его счет совершать действия, направленные на взыскание всей задолженности с должников Принципала, не исполняющих, либо исполняющих ненадлежащим образом свои обязательства по кредитным договорам.

Таким образом, в рамках агентских договоров ООО «Феникс» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» оказывают услуги по взысканию просроченной задолженности с ответчика. Договоров уступки прав (требований) в отношении задолженности ФИО1 между ООО «Феникс» «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) и ООО «АктивБизнесКоллекшн» и «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) заключено не было.

Утверждение ответчика-истца ФИО1 о том, что договор с ним не расторгнут, также не соответствует действительности.

Положения статей 811 и ч. 1 ст. 408 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательство прекращается его надлежащим исполнением не применимо в полной мере к договору кредитной карты также как и не применимо в полной мере к договору банковского счета, поскольку такие договоры носят длящийся характер. Так по договору кредитной карты Банком устанавливается размер допустимого лимита задолженности, в рамках которого клиент имеет возможность использовать денежные средства Банка. При этом размер задолженности клиента перед Банком зависит исключительно от поведения самого клиента. Использовать денежные средства Банка можно неограниченное количество раз, своевременно оплачивая при этом сумму очередного платежа, которая рассчитывается исходя из суммы использованных клиентом денежных средств. Таким образом, такое основание прекращения договора как надлежащее исполнение обязательств по нему, неприменимо к договору кредитной карты, основанием для его расторжения является исключительно волеизъявление одной из сторон договора. Основанием для выставления заключительного счета является в том числе, ненадлежащее исполнение клиентом своих обязательств по договору кредитной карты, то есть полностью зависит от поведения самого клиента. При выставлении заключительного счета начисление процентов, предусмотренных договором кредитной карты, прекращается, такое прекращение связано с расторжением договора, которым взимание процентов было предусмотрено.

При выставлении заключительного счета все кредитные карты клиента блокируются, таким образом, у сторон не остается каких-либо обязательств по договору, кроме обязательства клиента осуществить возврат суммы долга согласно заключительному счету, что свидетельствует именно о расторжении договора кредитной карты, а не его изменения.

Таким образом, договор кредитной карты №, заключенный между АО «ТинькоффБанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Доводы ответчика-истца ФИО1 о том, что в лицензии, выданной ЦБ РФ банку «Тинькофф нет ни слова о том, что в соответствии с ней банк имеет право выдавать кредиты, суд считает необоснованными по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №, банк-это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности и срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридически лиц, а в ст. 5 указан перечень операций, которые относятся к банковским, в том числе и размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привеченных средств от своего имени и за свой счет, данный термин и подразумевает кредитование.

Порядок осуществления кредитными организациями операций по предоставлению (размещению) денежных средств клиентам, в том числе физическим лицам, определен Положением Банка России от 31.08.1998г. №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата погашения). В соответствии с п.1.2 данного нормативного акта под размещением (предоставлением) кредитной организацией денежных средств понимается заключение между ней и клиентом договора, составленного с учетом требований ГК РФ.

Одним из предусмотренных Гражданским кодексом РФ договора является кредитный договор, по которому банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере на условиях (включая проценты за пользование кредитом), предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, заключение кредитной организацией, в которой в лицензии на осуществление банковских операций указана операция по размещению привлеченных во вклады денежных средств физических и (или) юридических лиц от своего имени и за свой счет, кредитных договоров с физическими лицами соответствует правоспособности кредитной организации, определяемой законодательством Российской Федерации и выданной Банком России лицензией.

Другие основания, приведенные ФИО1 во встречном исковом заявлении также своего подтверждения не нашли и не могут служить основанием для признания договора № недействительным.

Поскольку, судом не установлено каких-либо нарушений прав ФИО1, поэтому взыскание штрафных санкций и компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» производиться не должно.

Отказывая в удовлетворении основных требований, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика АО «ТинькоффБанк» финансовой компенсации за противоправные действия сотрудников, от которых пострадал он и его родственники, так как доказательств этому не приведено, компенсации морального вреда и соответственно штрафа, поскольку данные требования производны от основного требования.

Представителем АО «ТинькоффБанк» заявлено требование о применении последствий пропуска срока исковой давности по указанным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 168 ГК РФ, в редакции, действующей на момент совершения сделки, установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспаривая условие кредитного договора в части неосновательного удержания платы за подключение к программе страхования, истец полагает, что оно является недействительным, поскольку не соответствуют требованиям закона «О защите прав потребителей».

Началом исполнения сделки, то есть моментом начала течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий ее недействительности является момент совершения хотя бы одной стороной действий, направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств.

Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. Срок, когда ответчик должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, должен исчисляться спустя 10 дней с момента формирования счета-выписки, в который включена комиссия за совершение первой операции по снятию наличных денежных средств, комиссия за услуги СМС банка, комиссия за участие в Программе страховой защиты держателей кредитных карт ТСК Банк (ЗАО).

Согласно счету-выписке по договору № за период с 30.07.2015г. по 26.08.20015г (последняя дата является датой формирования выписки), первая операция по кредитной карте была проведена 06.08.2015г. – снятие наличных денежных средств, в эту же дату была списана первая комиссия за выдачу наличных денежных средств, 26.08.2015г. была списана плата за обслуживание. 26.08.2015г. была списана плата за предоставление услуги СМС-Банка и плата за включение в Программу страховой защиты держателей пластиковых карт.

Таким образом, на момент обращения ответчика в суд за защитой своих прав срок исковой давности истек.

Встречное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного законодательством для предъявления иска в суд.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что истцом срок исковой давности по требованиям о признании недействительными условий договора пропущен, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий договора, в том числе и по основаниям пропуска срока исковой давности.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, <данные изъяты>

<данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» отказать.

Встречные требования ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора не действительным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: 15 ноября 2017 года.

Федеральный судья: О.Е. Моисеева