Решение № 2-441/2020 2-5261/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-441/2020

Дело № 2-441/2020 Копия

УИД 52RS0058-01-2019-000572-71

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

при секретаре судебного заседания Комлевой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО8 ФИО2, ФИО3 Рамазан кызы, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04101212651 (далее – Кредитный договор), в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику целевой кредит в сумме (данные обезличены) рублей на срок по 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20,5% годовых от суммы кредита, для приобретения автомобиля KIA OPTIMA, идентификационный номер ((№), а также оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от (ДД.ММ.ГГГГ.) и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Обеспечением надлежащего исполнения условий Кредитного договора является автотранспортное средство KIA OPTIMA, идентификационный номер (№) (пункт 10 договора).

Банк, выполнил условия Кредитного договора, предоставил ответчику денежные средства в полном объеме, однако последний от исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита и процентов за его пользование, уклоняется, в связи с чем, образовалась задолженность в размере (данные обезличены) рублей, из которых: (данные обезличены) рублей, проценты – (данные обезличены) рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) КБ «БНП Париба Восток» ООО сменило фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04101212651 от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме (данные обезличены) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство KIA OPTIMA, идентификационный номер ((№), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере (данные обезличены) рублей.

Определением Шахунского районного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) гражданское дело передано по подсудности в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве соответчика, привлечена ФИО3

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве соответчика, привлечена ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, против принятия по делу заочного решения, не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством направления почтовой корреспонденции по последним известным адресам места их жительства.

Судом были предприняты все возможные меры для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о дате, месте и времени судебного заседания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При доставке почтового отправления разряда «Судебное» сотрудниками отделения почтовой связи соблюдены положения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014г. (№) и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 5.12.2014г. (№)-п.

Так, ответчики извещались о наличии для них почтовых отправлений, однако за их получением не являлись, после чего неполученные ими судебные извещения были возвращены в суд.

В силу пункта 35 Правил и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением ответчиков и третьего лица о слушании дела.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания; оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчиков и третьего лица не имеется, и считает возможным рассмотреть исковое заявление без участия сторон как предусмотрено положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам ст. 235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, и дав оценку представленным по делу доказательствам, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, - законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Сетелем Банк» и ФИО4 был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04101212651, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ФИО4 целевой кредит в сумме (данные обезличены) рублей на срок по 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20,5% годовых от суммы кредита, для приобретения автомобиля KIA OPTIMA, идентификационный номер ((№), а также оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от (ДД.ММ.ГГГГ.) и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 29-41).

Согласно графика платежей (л.д. 26-28), размер ежемесячного платежа по Кредитному договору, составляет 20991 рубль.

Согласно пункта 10 Кредитного договора, - обеспечением надлежащего исполнения заемщиком условий Кредитного договора является автотранспортное средство KIA OPTIMA, идентификационный номер (VIN) (№) (л.д. 31).

Банк, выполнил условия Кредитного договора, путем предоставления ответчику денежных средств на приобретение транспортного средства и по его распоряжению (пункт 33 Договора) произвел перевод денежных средств по Договорам купли-продажи, страхования КАСКО и личного страхования, что подтверждается счетами на оплату, приходным кассовым ордером, договором купли продажи автомобиля, полисом КАСКО, договором страхования жизни и здоровья (л.д. 42-45, 48-49, 50, 51-53)), однако ФИО5 о. свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

Подписывая заявление о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.) заемщик (ФИО4) выразил свое согласие с Условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с размером и порядком начисления процентов, а также размером применяемых Кредитором тарифов до заключения Договора, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора тем самым подтвердил, что положения Общих условий договора ему понятны (л.д. 39-40, 57-74).

Пунктом 6 Кредитного договора, предусмотрена обязанность заемщика не позднее 07-го числа каждого месяца, ежемесячно, погашать задолженность, перечисляя на счет денежные средства в размере (данные обезличены) рубля, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), включительно (л.д. 31).

В соответствии с Уставом Банка КБ «БНП Париба Восток» ООО изменило фирменное наименование на ООО «Сетелем Банк» (л.д. 90-103, 104-113), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 75-89).

В результате нарушения ФИО5 установленных кредитным договором сроков погашения основного долга и процентов по кредиту, образовалась задолженность.

Согласно предоставленного истцом расчета задолженности ответчика по Кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), задолженность ответчика по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет (данные обезличены) рублей – размер основного долга и проценты в размере (данные обезличены) рублей по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.), а всего (данные обезличены) рублей (л.д. 16-17, 18-21).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец направил ответчику уведомление о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 22), которое последний проигнорировал.

Расчет задолженности ответчика судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, приведенным выше в решении, а также нормам права.

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО4 просроченной задолженности по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04101212651 от (ДД.ММ.ГГГГ.) или контррасчета, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Суд полагает установленными юридически значимые обстоятельства, говорящие о том, что ответчик ФИО4 ненадлежащим образом исполняет условия Кредитного договора, в связи с этим, считает, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04101212651 от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме (данные обезличены) рублей, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Залог - способ обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - держатель приобретает в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. За счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме (ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилам п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В рамках кредитного договора и в силу ст. 348 ГК РФ, - банк вправе удовлетворить свои денежные требования за счет стоимости заложенного имущества, посредством обращения на него взыскания.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013г. № 367-ФЗ) предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Пунктом 10 заключенного (ДД.ММ.ГГГГ.) году между ООО «Сетелем Банк» и ФИО4 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04101212651, стороны в обеспечение исполнения ФИО4 как заёмщиком своих обязательств по Кредитному договору по возврату основного долга и процентов за его пользование, предусмотрели право Банка на залог транспортного средства KIA OPTIMA, идентификационный номер (VIN) (№) (л.д. 31), приобретенного по договору купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимостью (данные обезличены) рублей (л.д. 48-49).

Согласно данным, предоставленным ОБ ДПС ГИБДД от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ.) произвел отчуждение автомобиля KIA OPTIMA, идентификационный номер (VIN) (№), государственный регистрационный знак (№) ФИО3, которая в свою очередь (ДД.ММ.ГГГГ.) получив дубликат ПТС и заменив государственный регистрационный знак на (№), (ДД.ММ.ГГГГ.) произвела отчуждение вышеуказанного автомобиля - ФИО1 (л.д. 123-124).

С (ДД.ММ.ГГГГ.) правообладателем (собственником) предмета залога – транспортного средства KIA OPTIMA, идентификационный номер (VIN) (№), государственный регистрационный знак (№) является ответчик – ФИО1 (л.д. 124), а залогодержателем ООО «Сетелем Банк».

Залог транспортного средства не был зарегистрирован в установленном законом порядке, запрета на регистрационные действия в на момент совершения сделок по купле-продаже спорного автомобиля в ГИБДД СЭД МВД также не имелось, о чем объективно свидетельствует уведомление нотариуса и данные предоставленные ГУ МВД России по Нижегородской области.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчики ФИО8 ФИО2 и ФИО3 Рамазан кызы проживают и состоят на регистрационном учете по одному адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), что свидетельствует о том, что последняя могла знать, что приобретаемое ей имущество является предметом залога. При том, что владение ФИО3 спорным имуществом имело место не продолжительный период времени (менее 3-х месяцев).

Ответчики, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств того, что как ФИО3, так и ФИО1 при совершении сделок по купле-продаже спорного автомобиля не знали и не должны были знать, что данное имущество является предметом залога, о том, что они являются добросовестными приобретателями, суду не заявляли.

На основании изложенного, с учетом того, что обязательства ФИО4 по Кредитному договору не исполняются, руководствуясь положениями ст. ст. 310, 348 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство KIA OPTIMA, идентификационный номер (VIN) (№), 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак (№), принадлежащее на праве собственности ФИО1

Согласно условиям Кредитного договора, стороны согласовали стоимость транспортного средства как предмета залога в размере (№) рублей (л.д. 31).

Согласно представленного истцом заключения от 15.07.2019г., рыночная стоимость заложенного (оцениваемого) транспортного средства KIA OPTIMA, идентификационный номер (VIN) (№), 2014 года выпуска, составляет (данные обезличены) рублей (л.д. 23-25).

Доказательств иной стоимости объекта залога, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду также не предоставлено.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина по требованиям материального характера, в размере (данные обезличены) рублей (л.д. 14).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО8 ФИО2, ФИО3 Рамазан кызы, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04101212651 от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме (данные обезличены) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, в виде транспортного средства KIA OPTIMA, идентификационный номер (VIN) (№), 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак (№), путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04101212651, заключенному (ДД.ММ.ГГГГ.) между иску ООО «Сетелем Банк» и ФИО8 ФИО2, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере (данные обезличены) рублей.

Ответчики вправе подать в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В. Е. Чехова

Копия верна.

Судья: В. Е. Чехова

Секретарь судебного заседания: Комлева А. С.

Подлинный текст заочного решения хранится в материалах гражданского дела № 2-441/2020 в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода