Решение № 2-441/2020 2-441/2020~М-230/2020 М-230/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-441/2020

Дело № 2-441/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Сазановой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЕВРО АССИСТАНС» о взыскании предварительно уплаченной за услуги суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЕВРО АССИСТАНС» о взыскании предварительно уплаченной за услуги суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что 16.12.2019 приобрел в салоне ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» по договору купли-продажи автомобиль KIA QLE (SPORTAGE), VIN №. С целью исполнения обязательств по оплате приобретаемого автомобиля между истцом и ООО «Сетелем Банк» в помещении автосалона был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 1056900 руб. на срок до 19 декабря 2022 г. под 14,8% годовых. Как приводит доводы истец, при оформлении кредита представитель банка заявил, что обязательным условием выдачи кредита является заключение с ООО «ЕВРО АССИСТАНС» договора на оказание комплекса услуг и подключение к программе «ПРЕМЬЕР». В создавшихся условиях истец был вынужден подписать навязанный ему договор с ООО «ЕВРО-АССИСТАНС», при том, что никакой необходимости в услугах данной организации у него не было. Истец полагает, что содержание условий договора с ООО «ЕВРО АССИСТАНС» позволяет квалифицировать его как договор возмездного оказания услуг. При подписании с ООО «ЕВРО АССИСТАНС» договора истец за счет предоставленного кредита уплатил в счет предварительной оплаты услуг 110 000 руб., что подтверждается п. 1.3 кредитного договора и п. 2.1, 2.2 договора с ООО «ЕВРО АССИСТАНС». Истец направил в адрес ответчика и третьих лиц претензию с отказом от исполнения договора на оказание комплекса услуг и подключения к программе «ПРЕМЬЕР», заключенного с ООО «ЕВРО АССИСТАНС» 16.12.2019, и требованием о возврате предварительной оплаты в размере 110 000 руб. Претензия получена ответчиком 22.01.2020, но до настоящего времени требования истца не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Истец ФИО1 просил суд взыскать с ООО «ЕВРО АССИСТАНС» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору от 16.12.2019 в размере 110 000 руб., проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с 30.01.2020 по 25.02.2020 в размере 486 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя денежной суммы, 162 рубля в счет возмещения почтовых расходов, 6000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката. Взыскать с ООО «ЕВРО АССИСТАНС» в пользу ФИО1 проценты за нарушение срока возврата денежных средств, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующем периоде просрочки, начиная с 26 февраля 2020 года по день уплаты долга.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЕВРО АССИСТАНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на иск с обоснованием правовой позиции по делу, в котором указано, что услуги истцу оказаны в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ, часть денежных средств, в качестве неиспользованного остатка возвращена истицу в сумме 10623 руб., в отзыве также содержится просьба о том, что в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемого штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что 16.12.2019 между ООО «Сетелем Банк» со стороны кредитора и ФИО1 со стороны заемщика (истец) был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить истцу кредит в размере 1056900 руб., состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства 946900 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд 110000 руб., под 14,80% годовых, сроком до 19.12.202, а истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование им в сроки и в порядке, установленные договором. Истцом ФИО1 был внесен первоначальный взнос за автомобиль в сумме 415000 рублей.

Кроме того, 16.12.2019 между истцом ФИО1 как заказчиком и ООО «ЕВРО АССИСТАНС» как исполнителем был заключен договор на оказание комплекса услуг, по условия которого ООО «ЕВРО АССИСТАНС» обязуется по заявлению заказчика осуществить подключение к программе «Премьер» (п.1.2.1 договора), и предоставить заказчику доступ к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу» (п.1.2.2 договора), а заказчик принять услуги и оплатить их (п.2.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора в рамках исполнения настоящего договора исполнитель обязуется подключить заказчика к программе «Премьер» произведя следующие действия:

- разъяснить заказчику условия участия в программе «Премьер», проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия,

- произвести расчет общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в т.ч. с учетом количества лиц подключаемых к программе, марки и модели автомобиля, срока участия и территориального места расположения,

- предоставить заказчику информационное письмо о содержании программы «Премьер»,

- осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (личных данных заказчика, подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения к программе информацию),

- провести переговоры с организатором программы о возможности подключения к программе неограниченного числа пользователей в соответствии с заявлением заказчика;

- получить и активировать карту подтверждающую участие заказчика в программе;

- передать активированную карту заказчику;

- осуществить за свой счет предоплату за услуги, включенные в программу,

- осуществить подключение заказчика к кол-центу организатора программы,

- провести проверку подключения по регионам РФ по набору выбранных заказчиком услуг,

- совершить действия необходимые для подключения заказчика к программе.

Согласно п.2.1. договора в рамках настоящего договора заказчик обязуется оплатить исполнителю денежные средства в размере 110 000 руб. путем внесения наличных денежных средств, либо перечислением на расчетный счет исполнителя. Денежные средства распределяются следующим образом: 99000 руб. – плата за подключение к программе «Премьер»; 11000 руб. – оплата за услуги в рамках программы «Премьер».

Оплата по настоящему договору осуществляется после выдачи заказчику активированной карты и подписания акта оказания услуг (п. 2.3. договора).

В силу п.1.2.1 договора срок участия в программе составляет 36 месяцев.

Из материалов дела следует, что вышеуказанный договор от 16.12.2019 был подписан истцом в день приобретения транспортного средства KIA QLE (SPORTAGE), VIN №, а также в день заключения кредитного договора № между истцом со стороны заемщика и ООО «Сетелем Банк» со стороны банка, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1056900 руб. сроком до 19.12.2022, под 14,80% годовых.

Доказательств перечисления денежных средств в адрес ответчика ООО «ЕВРО АССИСТАНС» материалы дела не содержат, однако указанные обстоятельства, связанные с получением от истца ФИО1 денежных средств в размере 110 000 руб., ответчиком ООО «ЕВРО АССИСТАНС» не оспариваются.

24.12.2019 истец направил ООО «ЕВРО АССИСТАНС» требование об отказе от договора возмездного оказания услуг и возврате предварительно оплаченной суммы 110 000 руб., что подтверждается квитанцией выданной ФГУП «Почта России»

Уведомление о расторжении договора получено ответчиком ООО «ЕВРО АССИСТАНС» 22.01.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Ответчик ООО «ЕВРО АССИСТАНС» 30 января 2020 года по реквизитам указанным истцом в требовании перечислил 10623 руб. Указанные обстоятельства истцом ФИО1 не оспорены.

Проверяя доводы истца, положенные в основание исковых требований, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 429.4. ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Заключенный сторонами договор, учитывая его буквальное содержание, по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора с исполнением по требованию (абонентским договором).

Договор заключен истцом в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг по требованию заказчика. Соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пунктах 1 и 2 ст. 450.1. ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, в случае отказа в рассматриваемом случае от исполнения договора заказчиком (участником) договор считается расторгнутым с момента получения данного уведомления заказчика исполнителем.

Доводы представителя ответчика ООО «ЕВРО АССИСТАНС» о том, что факт оказания ответчиком услуг на сумму 110 000 рублей, предусмотренных пунктом 1.1. и 1.2 договора подтверждается актом оказанных услуг по договору от 16.12.2019, суд отклоняет по следующим мотивам и основаниям.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу, что в действительности акт оказанных услуг от 16.12.2019 на который ссылается ответчик, носит лишь формальный характер, наличие самого акта оказанных услуг, без подтверждения фактического их совершения не может являться достаточным доказательством исполнения договора со стороны ответчика.

Как следует из искового заявления 16.12.2019 истец в ходе приобретения автомобиля KIA QLE (SPORTAGE), VIN № в автосалоне ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» по адресу ..., при оформлении кредитного договора с ООО «Сетелем Банк» подписал договор на оказание комплексных услуг с ООО «ЕВРО АССИСТАНС» и акт оказанных услуг к данному договору, однако никаких услуг ООО «ЕВРО АССИСТАНС» ему не оказывало, необходимости в получении данной услуги у истца не было.

Доказательств опровергающих данные доводы истца, а также доказательств фактически оказанных услуг истцу со стороны ответчика материалы дела не содержат, суду указанные доказательства не представлены. При этом судом отмечается, что потребитель (истец ФИО1) во взаимоотношениях с исполнителем услуги является более слабой стороной спора, вследствие чего именно предполагаемый исполнитель (ответчик ООО «ЕВРО АССИСТАНС») должен представить объективные доказательства исполнения им договора и опровергнуть суждения стороны истца о том, что фактически услуга ему не оказывалась.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с заявлением о заключении договора и согласовал условие заключения договора с использованием факсимильного воспроизведения подписи и печати, суду не представлено.

Как следует из договора на оказание комплексной услуги от 16.12.2019 местонахождения исполнителя услуги ООО «ЕВРО АССИСТАНС» является адрес ... ..., что является отличным от адреса автосалона ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис», где приобретался автомобиль истцом, что также в отсутствии доказательств оказания услуг дистанционно, свидетельствует, что фактически услуги истцу ответчиком не оказывались.

Поскольку требование ФИО1 об отказе от исполнения договора было получено ООО «ЕВРО АССИСТАНС» 22.01.2020, следовательно, договор считается расторгнутым 22.01.2020.

С учетом периода действия договора, а также частичного возврата истцу денежных средств в размере 10623 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 95 663 рублей 50 коп.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд определяет размер процентов за нарушение срока возврата денежных средств с 01.02.2020 по день принятия решения по делу в размере 2536 рублей.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, исковые требования истца ФИО1 к ООО «ЕВРО АССИСТАНС» о взыскании процентов за нарушение срока возврата денежных средств, начисленных на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующем периоде просрочки, начиная с 24 июля 2020 года по день уплаты долга, суд также находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истицы, связанные не возвратом части денежных средств уплаченных истцом по договору с ответчиком, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЕВРО АССИСТАНС» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Исходя из изложенного размер штрафа составит 49599 руб. 75 коп. ((95 663 руб. 50 коп. + 2 536 руб. +1 000) х 50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности с соразмерностью суммы неустойки (к одному из видов которой относится штраф) последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, не должна вести к неосновательному обогащению одной из сторон с учетом, того, что истице не был причинен какой-либо значительный вред несвоевременным возвратом ответчиком уплаченных денежных средств, требования о возврате денежных средств частично исполнено ответчиком в неоспариваемой сумме, суд находя указанные обстоятельства исключительными приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, но не существенным образом до 20000 руб., принимая во внимание, что ответчик, как в досудебном порядке, так и в ходе судебного разбирательства не выплатил истцу в каком-либо размере денежные средства по обоснованным требованиям истца, вследствие чего взыскание в пользу истца штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей отвечает критерию соразмерности.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 162 руб., так как эти расходы подтверждены документально.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на получение юридической помощи, суд полагает необходимым данные требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика расходы по оплате юридической помощи в размере 4000 рублей, учитывая сложность дела, объем совершенных представителем процессуальных действий, количество и характер составленных процессуальных документов, признавая данную сумму разумной.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ООО «ЕВРО АССИСТАНС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3445 рублей 98 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕВРО АССИСТАНС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 95 663 рублей 50 коп., проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с 01 февраля по 23 июля 2020 года в размере 2536 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 162 рубля, расходы по оплате услуг адвоката в размере 4000 рублей.

Взыскать с ООО «ЕВРО АССИСТАНС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3445 рублей 98 коп.

Взыскать ООО «ЕВРО АССИСТАНС» в пользу ФИО1 проценты за нарушение срока возврата денежных средств, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующем периоде просрочки, начиная с 24 июля 2020 года по день уплаты долга (сумма долга на момент принятия решения составляет 95 663,50 рублей).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2020 года.

Судья Э.В. Ковалев